Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А56-71586/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71586/2024
21 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Балакир М.В., Изотовой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2025), от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтрольсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-71586/2024 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтрольсервис», 2) обществу с ограниченной ответственностью «Метэнергопром»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Интерлизинг" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО "Стройконтрольсервис" (далее - Общество) и ООО "Метэнергопром" (далее - Фирма), в котором просило взыскать:

- с Общества 3 141 160,17 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 по 10.08.2024 по договору лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.2023, 590 220,16 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по этому договору лизинга, начисленных по состоянию на 17.06.2024, а начиная с 18.06.2024 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки;

- с Общества и Фирмы солидарно 1 183 076,73 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 по 10.08.2024 по договору лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.2023, 184 896,88 руб. пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по этому договору лизинга, начисленных по состоянию на 17.06.2024, а начиная с 18.06.2024 по дату фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Компания (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договоры финансовой аренды (лизинга): договор лизинга № ЛД-74-6876/23 от 10.08.23 (далее – Договор лизинга 1) и договор лизинга № ЛД-74-6878/23 от 11.08.23 года (далее – Договор лизинга 2), по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предметы лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

В соответствии с п. 2 договоров помимо договора лизинга к отношениям сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее - Условия), являющиеся приложением № 6 к договору лизинга. Условия являются неотъемлемой частью договора лизинга без их подписания. Договор лизинга действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств по Договору лизинга 2 Компания (лизингодатель) и Фирма (поручитель) 11.08.2023 заключили договор поручительства № ПЮ-74-6878/23, по условиям которого поручитель обязался перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение обязательств Обществом (лизингополучателем) перед лизингодателем, возникших из и в связи с Договором лизинга 2, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Во исполнение договоров лизинга Компания заключила договоры купли- продажи № КП-74-6876/23 от 10.08.2023 и № КП-74-6878/23 от 11.08.2023.

Приобретенные по договорам купли-продажи предметы лизинга, а именно:

- комплекс цифровой радиографии Транскан (VIN № 178), - переносной рентгеновский аппарат «Радон-250» (VIN № 136),

- комплекс цифровой радиографии Транскан (VIN № 179), - переносной рентгеновский аппарат «Радон-250» (VIN № 130),

- переносной рентгеновский аппарат «Радон-250» (VIN № 132), - переносной рентгеновский аппарат «Радон-250» (VIN № 137),

переданы Обществу по актам приема-передачи от 28.08.2023.

Согласно п. 8 Договора лизинга 1 предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.02.2026; согласно п. 8 Договора лизинга 2 предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.08.2025.

В направленных ответчикам претензиях от 04.06.2024 № 3-Их18522, № 3-Их18957 Компания потребовала оплатить задолженность, неустойку, досрочно внести лизинговые платежи за два срока подряд.

Неисполнение ответчиками указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Компании обоснованными, удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 5 договоров лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются графиком платежей к договору лизинга (приложением № 3 к договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3 Условий лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в графике платежей без выставления лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет лизингодателя.

В силу п. 4.7 Условий датой исполнения обязательств лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения лизингодателем обязательств по договорам лизинга, в свою очередь, в нарушение условий договоров лизингополучатель не внес лизинговые платежи по договорам лизинга согласно утвержденным сторонами графикам платежей, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 10.06.2024 по 10.08.2024 по Договору лизинга 1 составила 3 141 160,17 руб., по Договору лизинга 2 - 1 183 076,73 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.06.2024 сумма пеней, начисленных по Договору 1 составила 590 220,16 руб., по Договору лизинга 2 - 184 896,88 руб.

Расчеты задолженности и неустойки ответчиками не опровергнуты, признаны судом первой инстанции обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Оснований для снижения размера неустойки в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, судом первой инстанции не установлено; соответствующего заявления ответчики в суд первой инстанции не подавали.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска является обоснованным.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание заключенный Компанией и Фирмой договор поручительства от 11.08.2023, правомерно взыскал задолженность и пени по Договору 2 с ответчиков солидарно.

Конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы Общество не привело.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2025 по делу № А56-71586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова