Постановление от 18 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 октября 2020 года

Дело № А21-3781-6/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 29.08.2019;

от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19677/2020, 13АП-19676/2020) Мартынюк Валентины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Гиант» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А21-3781-6/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» Спиркина Андрея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынюк Валентины Владимировны; заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гиант» о привлечении к субсидиарной ответственности Мартынюк Валентины Владимировны, Курбаналиева Александра Владимировича и Гайдашовой Юлии Владимировны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гиант» (далее – ООО «Гиант») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Идеальный дом» (далее –

ООО «Идеальный дом») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 заявление ООО «Гиант» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2019 заявление ООО «Гиант» признано обоснованным, в отношении ООО «Идеальный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Спиркин Андрей Алексеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2019 ООО «Идеальный дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.10.2019 № 182.

Конкурсный управляющий ФИО6 27.11.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Идеальный дом» – ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО6 принято к производству.

Кроме того, ООО «Гиант» 27.01.2020 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, а также бывших руководителей – ФИО1 и

ФИО5.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2020 заявление

ООО «Гиант» принято к производству, заявления конкурсного управляющего и ООО «Гиант» объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера обособленного спора № А21-3781-6/2019.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2020 заявления конкурсного управляющего ФИО6 и ООО «Гиант» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 удовлетворены; ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Идеальный дом». Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления ООО «Гиант» в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 по обособленному спору № А21-3781-6/2019 отменить в части удовлетворения заявления, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ФИО3 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче всей имеющейся у неё документации должника. ФИО3 занимала должность руководителя должника 2 месяца (с июня по август 2017 года), а все остальное время находилась в декретном отпуске. Податель жалобы считает, что в действиях ФИО3 отсутствует вина за невозможность погашения требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ООО «Гиант», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.06.2020 по обособленному спору № А21-3781-6/2019 отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях ФИО1 и

ФИО5 усматриваются основания для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гиант» ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы соответствующей апелляционной жалобы. Представитель ФИО1 просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО1 с августа 2014 года по апрель 2015 года занимал должность генерального директора должника; ФИО5 являлась директором должника с апреля 2015 года по июнь 2017 года. ФИО3 с 14.06.2017 являлась учредителем должника, а с 05.07.2017 по 24.09.2019 также и руководителем ООО «Идеальный дом».

Конкурсным управляющим 02.10.2019 в адрес ФИО3 и по юридическому адресу ООО «Идеальный дом» направлены письма с требованием передать имущество и документы должника конкурсному управляющему.

В связи с непередачей необходимой конкурсному управляющему документации, последний обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. В обоснование указал, что 11.10.2019 ему переданы учредительные документы должника по акту приема-передачи. 14.10.2019 по акту приема-передачи № 2 переданы материальные остатки.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 ФИО3 обязана передать конкурсному управляющему ООО «Идеальный дом» Спиркину А.А. сведения о движении денежных средств по рублевым и валютным счетам

ООО «Идеальный дом» за период с сентября 2016 года по сентябрь 2019 года, копию карточки с подписью руководителя (банк), а также сведения о движении денежных средств по кассе общества за тот же период; документы, подтверждающие права ООО «Идеальный дом» на недвижимое имущество, земельные участки, технические паспорта; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1,2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; приказы и распоряжения директора за период за три года до введения конкурсного производства; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Вместе с тем истребуемая документация в адрес конкурсного управляющего не поступала, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2019 у ФИО3 истребована необходимая конкурсному управляющему документация.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 не исполнила обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему. ФИО3 в свою очередь указывает, что истребуемые у нее документы утрачены в результате пожара.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанным основаниям, необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3, как исполнительный орган управления должником до введения процедуры банкротства, должна была обеспечить не только надлежащий учет и сохранность всей первичной документации должника в силу требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и законодательства о бухгалтерском учете, но и обеспечить, при необходимости и в условиях возникновения определенных обстоятельств, ее восстановление (в случае утраты, повреждения) с целью дальнейшего обеспечения передачи данной документации арбитражному управляющему при инициации процедуры банкротства.

Довод ФИО3 о том, что документация утрачена вследствие пожара, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно акту повреждения имущества от 12.01.2016 произошел не пожар, а задымление в выставочном центре, где не должна храниться документация должника.

Даже если учитывать позицию ФИО3 об утрате документации вследствие пожара, то разумный и добросовестный руководитель обязан был принять меры по восстановлению утраченной документации, чего ФИО3 сделано не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В пункте 24 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Суд первой инстанции установил, что бездействие ФИО3 по исполнению установленных обязанностей по передаче учетных и бухгалтерских документов должника, равно как и по восстановлению утраченных документов привело к невозможности достижения целей конкурсного производства и расчетов с кредиторами.

Непередача документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего, не позволила ему в полной мере выявить имущество должника, сделки, подлежащие оспариванию, отсутствие договоров должника воспрепятствовало взысканию дебиторской задолженности, что могло бы в действительности пополнить конкурсную массу. Помимо этого при рассмотрении требований кредиторов конкурсный управляющий не мог в полной мере проверить обоснованность задолженностей к должнику, возражать по данным требованиям ввиду отсутствия документации.

Наличие возможности получения указанных сведений из иных источников, если бы она и имелась, не исключает обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ответчика в отсутствии документов у должника, а также о затруднении формирования конкурсной массы по причине несоблюдения бывшим руководителем должника обязанностей по обеспечению сохранности первичных документов.

Довод подателя апелляционной жалобы о нахождении ФИО3 в декретном отпуске (в период осуществления полномочий руководителя должника) и отсутствием у неё истребуемых документов в связи с этим, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку документально не подтвержден (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательств отсутствия у ФИО3 доступа к первичной документации должника, равно как и возложения обязанностей генерального директора на иное лицо не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ФИО3 осведомлена о судьбе документации, поскольку ссылается на ее утрату еще в 2016 году.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ООО «Гиант» о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности также ФИО1, который являлся директором должника с августа 2014 года по апрель 2015 года, а также ФИО5, которая исполняла аналогичную функцию с апреля 2015 года по июнь 2017 года, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи с отсутствием причинно-следственной связи между их действиями и несостоятельностью должника.

Учитывая, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является именно непередача бухгалтерской документации должника, обязанность по хранению и передаче которой конкурсному управляющему возложена статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя, коим на дату открытия конкурсного производства являлась ФИО3, в то время как на предыдущих директоров такой обязанности не возлагается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии мотивов для удовлетворения заявления в отношении ФИО1 и ФИО5

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений об окончании расчетов с кредиторами, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, до завершения всех действий, выполняемых в ходе конкурсного производства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020 по обособленному спору № А21-3781-9/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков