Постановление от 10 февраля 2025 г. по делу № А65-10299/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №  А65-10299/2024
г. Самара
11  февраля    2025 года
11АП-18833/2024


            Резолютивная часть  постановления  объявлена 30 января 2025 года

            Постановление в полном объеме изготовлено    11 февраля 2025 года


            Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

            председательствующего судьи Митиной Е.А.,   

            судей  Дегтярева Д.А., Копункина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛКМ и Технологии" на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2024 года по делу №  А65-10299/2024 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

      о взыскании 2 700 000 руб. излишне удержанной суммы неустойки,

      с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерного общества Страховая компания «ПАРИ», г.Москва  (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

      встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Республика Татарстан, Елабужский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

      о взыскании 1 062 691 руб. 93 коп.  неустойки за просрочку  поставки товара,

  с участием в судебном заседании:

            от ответчика - представителя ФИО1, по доверенности от 28.12.2024   г.,

            иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Елабужский район (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 085 091 руб. 80 коп. неустойки, предъявленной в рамках дела №А65-10299/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии", г.Москва к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез", Елабужский район о взыскании 2 700 000 руб. излишне удержанной суммы неустойки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество Страховая компания «ПАРИ», г.Москва.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2024  к производству принято встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 085 091 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки № ТСН-75-2022 от 26.05.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии" взыскано 2 400 000 руб. долга и 32 444 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез" взыскано  1 062 691 руб. 93 коп. неустойки и 23 627 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований; с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛКМ и Технологии" взыскано 1 337 308 руб. 07 коп. долга и 8 817 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине; Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансНефть-Синтез" из федерального бюджета возвращено 224 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1676 от 22.04.2024.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "ЛКМ и Технологии" обратилось  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 062 691 руб. 93 коп. принять по делу новый судебный акт, с учетом сниженной неустойки за просрочку поставки товара, в остальной части оставить решение без изменения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности за просрочку поставки товара, ссылаясь на злоупотребление правом ответчиком; кроме того, выражает несогласие с размером заявленной неустойки за просрочку поставки продукции, указывая, что неустойка должна рассчитываться от суммы фактически поставленных товаров, ставка неустойки не превышать установленную статьей 395 ГК РФ ставку банковского процента; по мнению заявителя, следует также учитывать пункт 7.4 договора, допускающий отклонение количества поставленного товара на 15%.

            В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО1, по доверенности от 28.12.2024, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца  в судебное заседание не явился.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, а от ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ТСН-75-2022 от 26.05.2022 (далее – договор), согласно пункту  1.1 которого поставщик обязался передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции на основании подписанной сторонами спецификации: гексен-1 (далее – товар) в количестве 128 000 кг (с учетом толеранса +/-15%) на общую сумму 89 599 488 руб. со следующими сроками и объемами поставки продукции: 30.06.2022 – 64 000 кг. на сумму 44 799 744 руб., 31.07.2022 – 64 000 кг. на сумму 44 799 744 руб.

Согласно пункту 10.4 договора в течение 30 дней после подписания договора, но до момента отгрузки первой партии продукции, поставщик обязан заключить и предоставить покупателю генеральный полис страхования продукции на полную ее стоимость от рисков случайной гибели и/или порчи с даты отгрузки на период доставки до пункта назначения и получения продукции покупателем, в страховой организации, согласованной с покупателем.

Согласно пункту 12.2.2.1 договора покупатель в счет оплаты поставок продукции перечисляет поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере до 100 % стоимости продукции (с учетом НДС), указанной в подписанных сторонами спецификациях, в случае выполнения поставщиком следующих условий:

- предоставление покупателю обеспечения исполнения договора (в соответствии с п. 13.1 договора).

-  заключения генерального полиса (договора) страхования (в соответствии с п. 10.4 договора).

В соответствии с пунктом  10.3 договора риски случайной гибели и/или порчи продукции (в том числе риски утраты и/или повреждения при отсутствии вины какой-либо из сторон, грузоотправителя, перевозчика в этом) переходят к покупателю с даты поставки.

Датой поставки продукции, при поставке автотранспортом, стороны считают – дату передачи продукции покупателю в пунктах назначения, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной (п. 10.2 и п.п. 10.2.2 договора).

Истец предоставил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии № 06ZJ2X от 24.05.2022.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 88 094 496 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 598 от 04.07.2022, № 606 от 07.07.2022, № 607 от 07.07.2023, № 608 от 07.07.2022, № 762 от 18.08.2022, № 763 от 18.08.2022, № 786 от 23.08.2022, № 787 от 24.08.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик перечислил истцу 86 146 992 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 858 от 31.05.2022, № 1242 от 05.08.2022, № 1372 от 29.08.2022, № 1661 от 13.10.2022, № 1849 от 17.11.2022.

Требования ответчика по встречному исковому заявлению о взыскании 1 062 691 руб. 93 коп.  неустойки за период с 01.07.2022 по 07.09.2022  обусловлены нарушением истцом обязательств по поставке товара в установленный срок. 

В соответствии с пунктом 14.1 договора в случае  нарушения сроков поставки товара, установленного  в договоре, покупатель справе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции  за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен ответчиком с первого дня просрочки  поставки товара на сумму товара, которую истец обязался поставить ответчику согласно условиям договора по первой партии в срок до 30.06.2022, то есть на сумму  44 799 744 руб.  Последующее начисление неустойки произведено с учетом дат фактических поставок товара истцом. Аналогичным образом произведен ответчиком расчет неустойки и по второй партии товара, подлежащей поставке в срок до 31.07.2022, то есть с учетом периода просрочки (до 30 дней,  более 30 дней и установленных процентных ставок – 0,05%, 0,1%).

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).

            В соответствии с пунктом  1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

            В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

   Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения истцом обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок, нашел начисление ответчиком неустойки за просрочку поставки товара правомерным, а требование о ее взыскании подлежащим удовлетворению.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик неправомерно начислилнеустойку за просрочку поставки продукции в связи с отзывом  последним претензии №ТСН-01-02-03/240 от 06.02.2023 о возмещении неустойки за нарушение сроков поставки товаров в результате проведенных сторонами переговоров, усматривая в действиях покупателя признаки злоупотребления правом.

Однако отзыв претензии по результатам договоренности сторон не свидетельствует об отсутствии просрочки поставки товара, не лишает покупателя права на судебную защиту.

Кроме того, помимо претензии № ТСН-01-02-03/240 от 06.02.2023 в адрес истца ответчиком направлялись иные претензии о необходимости исполнения надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору: № ТСН-01-02-03/1459 от 09.08.2022, № ТСН-03-03-03/1512 от 17.08.2022.

Истец в ответах на полученные претензии признавал факт ненадлежащего исполнения договора, просил истца о проведении переговоров о поставке продукции.

      Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

      В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

      Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

      В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

      Истец указал также на необоснованность предъявления ответчиком требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в виду незначительной разницы между подлежащей поставке товара по договору и количеством фактически поставленного товара, которая находится в пределах погрешности -15%, предусмотренной пунктом 7.4 договора. В соответствии с указанным условием договора в случае поставки товара с превышением (или уменьшением) количества товара, указанного в спецификации, но не более 15%, стороны вправе считать его допустимым технологическим превышением (или уменьшением), при этом, покупатель обязан оплатить данное количество продукции в соответствии с документами, выставленными на фактическое количество принятого товара.

      В связи с указанным, апеллянт полагает, что ответственность за нарушение обязательств в данном случае у истца не возникла.

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку поставки товара, принимая во внимание, что покупатель рассчитывал получить товар двумя партиями на сумму по 44 799 744 руб., однако фактически поставка произведена поставщиком на меньшую сумму.

Судом первой инстанции принято во внимание буквальное толкование условий договора и правомерно указано, что наличие условий пункта 7.4 договора не исключает возможность начисления неустойки за просрочку поставки товара по пункту 14.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

Истец данным правом не воспользовался, а также не доказал, что при заключении договора он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и, что заключение договора в согласованной сторонами редакции являлось для него вынужденным. Со стороны поставщика до заявления возражений по встречному исковому заявлению каких-либо возражений относительно исполнения условий договора не поступало; подписав договор на предложенных условиях, истец принял на себя определенные условиями договора права и обязанности.

Доводы истца относительно необходимости расчета неустойки исходя из стоимости фактически поставленного товара судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с условиями пункта 14.1 договора неустойка за просрочку поставки продукции рассчитывается от стоимости недопоставленной продукции  за каждый день просрочки, которая установлена п. 1.1. договора.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

            Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке доводов должника о необходимости снижения начисленной истцом неустойки суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда N 7).

   В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда N7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда N 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком своего обязательства, в том числе, подтверждающих значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взысканной неустойки в связи с просрочкой исполнения поставщиком обязанности по поставке товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание доказанность факта нарушения истцом обязательства по своевременной поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

            Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября  2024 года по делу №  А65-10299/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛКМ и Технологии" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через суд первой инстанции.


  Председательствующий судья


  Судьи  


Е.А. Митина


Д.А. Дегтярев


В.А. Копункин