Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А81-3933/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3933/2024
06 сентября 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реал» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 по делу № А81-3933/2024 (судья Воробьёва В.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 162 руб. 67 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 30 180 руб. 99 коп., 



установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа «Лидер» (далее – МАУ ДО «СШ «Лидер», истец) 08.04.2024 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», ответчик) о взыскании неустойки в виде пени и штрафа по договору на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024 в общем размере 7 162 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2024 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

08.05.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Реал» о взыскании с МАУ ДО «СШ «Лидер» неустойки по договору на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024 в размере 180 руб. 99 коп., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2024 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024:

- первоначальные исковые требования удовлетворены полностью, с ООО «Реал» в пользу МАУ ДО «СШ «Лидер» взысканы 9 162 руб. 67 коп., в том числе пени в размере 362 руб. 67 коп., штраф в размере 6 800 руб. по договору на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.;

- встречный иск удовлетворен частично, с МАУ ДО «СШ «Лидер» в пользу ООО «Реал» взысканы 4 001 руб. 45 коп., в том числе пени в размере 59 руб. 45 коп. по договору на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб., судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 285 руб.;

- по однородным встречным денежным требованиям произведен зачет, в результате которого с ООО «Реал» в пользу МАУ ДО «СШ «Лидер» взысканы денежные средства в размере 5 161 руб. 22 коп.

21.06.2024 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части, отказать в удовлетворении исковых требований МАУ ДО «СШ «Лидер» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он считает обжалуемое решение принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал следующее:

- ответчик приобретал для поставки истцу товар, соответствующий условиям договора на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024, просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика, в связи с чем ООО «Реал» освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 5.7 соответствующего договора;

- истец произвел оплату поставленного ему ответчиком товара с нарушением установленного договором на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024 срока, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить ответчику неустойку в размере 180 руб. 99 коп.;

- в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024 ответчик понес судебные издержки в размере 30 000 руб., которые обязан возместить истец.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 29.08.2024. Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как указывал истец, 12.02.2024 между МАУ ДО «СШ «Лидер» (заказчик) и ООО «Реал» (поставщик) заключен договор на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 (далее – договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации и техническому заданию (приложения № 1, № 2 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Наименование, количество, качество и цена товара определены согласно спецификации (приложение № 1 к договору) и техническому заданию (приложение № 2 к договору), приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 12.5 договора поставки).

Срок поставки товара определен с даты подписания договора до 19.02.2024 (пункт 1.5 договора поставки).

Согласно пункту 2.4 договора поставки оплата товаров производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара и подписания предоставленных поставщиком счетов и/или счетов-фактур и товарных накладных, оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указано в пункте 5.1 договора поставки, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 5.3 договора поставки стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании подпункта «а» пункта 5.4 договора поставки за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в следующем порядке: 10% цены договора (этапа договора) в случае, если цена договора (этапа договора) не превышает 2 млн. рублей (включительно).

Согласованный в договоре товар и фактически переданный истцу ответчиком товар (удлинитель на катушке в количестве 2 шт., бензиновый генератор в количестве 1 шт.) являлись разными товарами.

Фактически поставленный товар обладал другими, чем указано в договоре поставки, характеристиками, о чем был составлен акт от 15.02.2024, в связи с чем истец возвратил ответчику всю партию товара.

Товарные накладные либо акты о частичной приемке товара, соответствующего условиям договора, сторонами не составлялись и не подписывались. Такая информация отсутствует и на официальном сайте государственных закупок: https://zakupki.gov.ru.

Истец принял всю партию товара 29.02.2024 после устранения ответчиком несоответствия характеристик поставляемого товара.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 68 000 руб., что подтверждается накладной № 1 от 29.02.2024 с отметкой в получении товара 29.02.2024, допустив при этом просрочку исполнения обязательств по договору поставки.

По состоянию на 29.02.2024 просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 10 дней. В соответствии с расчетом истца за период с 20.02.2024 по 29.02.2024 размер пени, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, составил 362 руб. 67 коп.

Размер штрафа за просрочку исполнения ответчиком обязательства на основании подпункта «а» пункта 5.4 договора поставки в соответствии с расчетом истца составил 6 800 руб.

Таким образом, всего неустойка (штраф и пени) составляет 7 162 руб. 67 коп.

Истец направил ответчику 04.03.2024 по электронной почте (realfirm@rambler.ru) и почтовым отправлением (квитанция об отправке № 18865 от 19.03.2024) требование № 113 от 29.02.2024 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара в размере 7 162 руб. 67 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил в настоящем деле встречный иск о взыскании с истца в его пользу неустойки по договору поставки в размере 180 руб. 99 коп., судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В обоснование данных требований ответчик указал, что факт поставки им истцу товара 29.02.2024 и его принятия истцом, а также его стоимость (68 000 руб.)  истцом не оспариваются.

15.02.2024 истцом был принят товар - измерительная лента – 2 шт. – общей стоимостью 15 000 руб. (1-я партия), 29.02.2024 был принят товар - удлинитель на катушке – 2 шт. и бензиновый генератор – 1 шт. – общей стоимостью 53 000 руб. (2-я партия), с учетом положений пунктов 2.4, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки оплата 1-й партии товара должна была быть произведена истцом не позднее 27.02.2024, оплата 2-й партии - не позднее 12.03.2024.

Между тем истец оплатил принятый им товар платежным поручением № 225 от 11.03.2024, денежные средства списаны со счета плательщика 14.03.2024, то есть с нарушением установленного договором поставки срока, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить ответчику неустойку в сумме 180 руб. 99 коп.

Кроме того, ответчик указывал, что в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки ответчик по договору-акту оказания юридических услуг от 13.03.2024, подписанному ООО «Реал» и ФИО1, понес судебные издержки в размере 30 000 руб., которые обязан возместить истец.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 8, 307, 309, 330, 421, пункта 1 статьи 456, пунктом 1 статьи 457, статьей 467, пунктом 1 и абзацем 3 пункта 2 статьи 468, пунктом 1 статьи 486, статьей 506, пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), условиями договора, суд первой инстанции:

- установив, что из дела следует и ответчиком не оспаривается факт поставки им товара, не соответствующего по характеристикам товару, согласованному сторонами при заключении договора, а также факт просрочки поставки товара, представленный истцом в материалы дела расчет является верным, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 362 руб. 67 коп., штраф в размере 6 800 руб.;

- установив, что факт поставки товара ответчиком и его принятия истцом 29.02.2024, а также его стоимость (68 000 руб.) истцом не оспариваются, довод ответчика о том, что 15.02.2024 товар был принят частично, а 29.02.2024 была принята оставшаяся часть товара, который был заменен, не нашел своего подтверждения доказательствами, в связи с чем согласно пункту 2.4 договора поставки товар должен был быть оплачен истцом в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара, то есть не позднее 12.03.2024, фактически оплачен истцом 14.03.2024, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 59 руб. 45 коп.

Приняв во внимание положения статьи 106, статьи 110, части 3 статьи 111, части 1 статьи 112 АПК РФ, пунктов 1, 4, 11, 12, 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции посчитал заявленную ответчиком к взысканию с истца сумму судебных издержек в размере 30 000 руб. чрезмерной и взыскал с истца в пользу ответчика издержки в размере 10 000 руб.

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд первой инстанции посчитал возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого им признано подлежащим удовлетворению требование по первоначальному иску в размере 5 161 руб. 22 коп. (7 162 руб. 67 коп. + 2 000 руб. – 59 руб. 45 коп. – 3 285 руб. – 657 руб.).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он приобретал для поставки истцу товар, соответствующий условиям договора поставки, просрочка исполнения обязательств возникла не по вине ответчика.

Так, ответчиком при заказе товара для поставки истцу были заказаны товары «Бензиновый генератор», тип инверторный, «Удлинитель на катушке», тип кабеля КГ, что подтверждается распечатками с сайта Интернет-магазина, где приобретался товар.

Вместе с тем при изначальной поставке продавец, у которого ответчик приобретал товар, поставил товар истцу товар с расхождениями по указанным характеристикам, что было установлено истцом при приемке.

Об указанных обстоятельствах ответчик сообщил истцу письмом от 25.02.2024 и просил освободить его от уплаты штрафа.

В связи с отдаленностью места поставки товара в срок с момента сообщения истцом ответчику о расхождениях в характеристиках товара (16.02.2024) по дату окончания поставки (19.02.2024) осуществить доставку другого товара не представлялось возможным.

С учетом изложенного, по мнению ООО «Реал», оно подлежит освобождению от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 5.7 договора поставки, согласно которому сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем приведенные доводы ответчика обоснованными не являются, были заявлены им в суде первой инстанции и правильно отклонены судом.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 8 Постановления № 7 в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из изложенного следует, что положениями гражданского законодательства ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами должника не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, поскольку обозначенные обстоятельства связаны непосредственно с предпринимательскими рисками.

При этом предпринимательские риски должника не должны относиться на сторону договора, надлежащим образом исполнившую условия договорного обязательства.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, неисполнение обязательств контрагентами ответчика по поставке надлежащего товара, соответствующего заявленным характеристикам, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец произвел оплату поставленного ему ответчиком товара с нарушением установленного договором на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024 срока, в связи с чем у него возникла обязанность выплатить ответчику неустойку в размере 180 руб. 99 коп.

Между тем, как обозначено выше, в обоснование приведенного размера неустойки ответчик во встречном иске указывал, что 15.02.2024 истцом был принят товар - измерительная лента – 2 шт. – общей стоимостью 15 000 руб. (1-я партия), 29.02.2024 был принят товар - удлинитель на катушке – 2 шт. и бензиновый генератор – 1 шт. – общей стоимостью 53 000 руб. (2-я партия), с учетом положений пунктов 2.4, 3.3.1, 3.3.2 договора поставки оплата 1-й партии товара должна была быть произведена истцом не позднее 27.02.2024, оплата 2-й партии - не позднее 12.03.2024.

Истец оплатил принятый им товар платежным поручением № 225 от 11.03.2024, денежные средства списаны со счета плательщика 14.03.2024, то есть с нарушением установленного договором поставки срока, в связи с чем у него возникла обязанность уплатить ответчику неустойку в сумме 180 руб. 99 коп.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что 15.02.2024 товар был принят частично, а 29.02.2024 была принята оставшаяся часть товара, который был заменен, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, фактически весь товар принят истцом 29.02.2024, что следует из текста товарной накладной № 1 от 29.02.2024.

Согласно пункту 2.4 договора поставки товар должен был быть оплачен истцом в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара, то есть не позднее 12.03.2024.

По арифметически верному расчету суда первой инстанции при таких обстоятельствах размер пени за просрочку оплаты товара за период с 13.03.2024 по 14.03.2024 составил 59 руб. 45 коп. (68 000 руб. х 2 дня х 16 % / 366).

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что в связи ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору на поставку товара для проведения традиционных соревнований оленеводов для нужд МАУ ДО «СШ «Лидер» № 39/2024 от 12.02.2024 он понес судебные издержки в размере 30 000 руб., которые обязан возместить истец.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что данные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, который правильно установил подтвержденный представленными ответчиком в дело доказательствами (акт оказания юридических услуг от 13.03.2024, подписанный ООО «Реал» и ФИО1, платежное поручение № 36 от 13.03.2024) факт уплаты им 30 000 руб. за оказанные ему юридические услуги.

В пункте 4 Постановления № 1 разъяснено, что, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности соответствующих расходов, понесенных ООО «Реал».

Так,  пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления № 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно указал, что заявленная к взысканию с истца сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. не сопоставима с характером спора, объемом материалов дела и проделанной работы.

Согласованная ответчиком и его представителем стоимость услуг превышает средние сложившиеся в регионе расценки на услуги подобного вида, оказываемые квалифицированным специалистом, что подтверждается расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО № 4 от 22.02.2019, согласно которому стоимость услуг по досудебному урегулированию спора (ознакомление с материалами дела, направление претензии, участие в переговорах) для юридических лиц составляет от 30 000 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ответчика участвовал в переговорах либо знакомился с материалами дела. Спор не носит сложный характер, в претензии продублированы положения договора, в качестве оснований для претензионных требований указано два документа: акт о расхождении и поставка от 29.02.2024. Спор о стоимости поставленного товара между сторонами отсутствовал, а размер пени в претензии не был рассчитан. Составление текста подобной претензии не повлекло значительных временных трудозатрат, сбор большого количества доказательств.

В связи с этим суд первой инстанции правильно заключил, что размер заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов является завышенным и, с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им документов, подлежащим снижению до разумной суммы в размере 10 000 руб.

Какие-либо обоснованные доводы об обратном в апелляционной жалобе ответчика не содержатся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2024 по делу № А81-3933/2024 (судья Воробьёва В.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2024) общества с ограниченной ответственностью «Реал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.В. Смольникова