Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А29-14441/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14441/2018
г. Киров
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу

№ А29-14441/2018, принятое судом в составе судьи Бебякиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Пенополимер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Пенополимер» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ответчик, Общество) долга по договору поставки в размере 640 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 16.10.2018 в размере 22 173 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 640 000 рублей задолженности, 20 385 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2018 по 16.10.2018.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что суд не полно исследовал доказательства и обстоятельства, имеющие значение по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также не учел доводы Общества о начале срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 395, 454, пунктом 1 статьи 486, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предприятием (поставщик) был заключен договор № 31806261891/18. По условиям договора поставщик обязуется поставить заказчику трубы стальные ВГП в ППМ изоляции и трубы стальные ВГП (товар).

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, предполагаемую стоимость поставки в размере 1 232 462 рублей 80 копеек, а также порядок оплаты: в течение 30 дней по факту поставки всего объема.

26.05.2018 на основании товарной накладной от 14.05.2018 № 192 истец передал ответчику товар на общую сумму 1 232 462 рублей 80 копеек.

Ответчик оплатил товар частично. Задолженность по оплате товара составила 640 000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчик не представил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 16.10.2018 в размере 22 173 рублей.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и правильно признан правомерным частично в размере 20 385 рублей 62 копеек, поскольку указанная сумма процентов соответствует размеру задолженности, периоду просрочки оплаты товара с 26.06.2018 по 16.10.2018 с учетом того, что товар был получен ответчиком 26.05.2018, а также положениям статьи 395 ГК РФ.

В частности, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (26.06.2018) определена судом правильно, указанная дата является первым днем просрочки; сумма долга в указанный период просрочки (26.06.2018 – 16.10.2018) составляла 900 000 рублей (следующие оплаты производились 24.10.2018-16.11.2018); ставка составляла 7,25% и 7,5% в соответствующие дни указанного периода просрочки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными и необоснованными.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2018 по делу №А29-14441/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1