Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А76-30941/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30941/2021
02 марта 2023 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Альфа-Архитект», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити», ОГРН <***>, п. Западный Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 732 828 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 09.01.2023;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 11.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Альфа-Архитект» (далее – истец, ООО «ПСК Альфа-Архитект»), 24.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити» (далее – ответчик, ООО Специализированный застройщик «Экосити»), о взыскании задолженности по договору подряда № 19-06/1П-2019 от 19.06.2019 в размере 724 639 руб. 77 коп., пени за нарушение срока оплаты за период с 06.04.2021 по 27.07.2021 в размере 8 188 руб. 43 коп., всего 732 828 руб. 20 коп.

Определением от 30.08.2021 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройконтроль «Эфекс», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением от 06.06.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО4.

01.12.2022 от эксперта ООО «Технический аудит» ФИО4 поступило заключение эксперта по результатам судебной экспертизы.

Протокольным определением от 25.10.2022 суд, руководствуясь ст. 146 АПК РФ, возобновил производство по делу.

Определением от 19.01.2023 судебное заседание назначено на 15.02.2023.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.02.2023 по 21.02.2023. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных исковых требований, истец со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 19-06/1П-2019 от 19.06.2019.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзывы на исковое заявление (т.1 л.д. 74, 102-103).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ «ЭкоСити» (заказчик) и ООО «ПСК Альфа-Архитект» (подрядчик) подписан договор подряда №19-06/111-2019 от 19.06.2019 с Протоколом урегулирования разногласий от 10.09.2019 (т.1 л.д. 10-28).

По условия договора подрядчик обязуется в соответствии с проектом, Техническим заданием (Приложение №1), Расчет договорной цены (Приложение №2), руководствуясь СП 48.13330.2011, выполнить комплекс работ по монтажу цоколя, коробки, кровли, шахт лифтов на объекте капитального строительства: «Челябинская обл., Сосновский муниципальный район. Земельный участок площадью 58 Га. Десятиэтажный двухсекционный жилой дом №13 в мкр. Вишневая горка».

Заказчик обязуется принять от Подрядчика выполненные работы по Актам сдачи-приемки услуг (работ), составленного по форме приложения № 7 к настоящему договору, на условиях настоящего договора. Сроки выполнения работ указаны в разделе 5 настоящего договора,

Во взаимоотношениях сторон применяется рабочая документация, разработанная ООО «ЕСК-Проект», шифрАСП.068.15.ПП.13.

Заказчик обязуется обеспечить Подрядчика железобетонными изделиями, их доставка до объекта строительства осуществляется силами и средствами Заказчика. В предмет настоящего Договора также не входит выполнение работ ПОС, грунт для обратной засыпке фундаментов.

Согласно п. 2.1 договора цена договора на момент его подписания сторонами определена ориентировочно и составляет 14 898 239 руб. 02 коп. без учета НДС из расчета 3 262 руб. (без учета НДС) за 1 м3. Указанная стоимость работ учитывает все затраты Подрядчика: материалы (без стоимости давальческих строительных материалов — железобетонных изделий, указанных в Приложении 4 настоящему договору, и их доставки до объекта строительства), оборудование, автотранспорт,1 механизмы, заработную плату, налоги.

Дополнительным соглашением № 1 от 04.02.2020 стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена договора на момент его подписания сторонами определена ориентировочно и составляет 14 698 240 руб. 52 коп. без учета НДС из расчета 3 262 руб. (без учета НДС) за 1 м3. Указанная стоимость работ учитывает все затраты Подрядчика: материалы (без стоимости давальческих строительных материалов — железобетонных изделий, указанных в Приложении 4 настоящему договору, и их доставки до объекта строительства), оборудование, автотранспорт,1 механизмы, заработную плату, налоги» (т.1 л.д. 31 оборот).

Дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2020 стороны изложили пункт 2.1 в следующей редакции: «Цена договора на момент его подписания сторонами определена ориентировочно и составляет 14 299 862 руб. 48 коп. без учета НДС из расчета 3 130 руб. 984 (без учета НДС) за 1 м3. Указанная стоимость работ учитывает все затраты Подрядчика: материалы (без стоимости давальческих строительных материалов — железобетонных изделий, указанных в Приложении 4 настоящему договору, и их доставки до объекта строительства), оборудование, автотранспорт,1 механизмы, заработную плату, налоги» (т.1 л.д. 31 оборот).

Объем выполняемых работ определяется на основании проектной документации и может быть изменен как в большую, так и в меньшую сторону, что будет влиять на формирование окончательной стоимости работ.

Окончательная стоимость работ по настоящему Договору формируется из фактического выполнения объемов работ, подтвержденных Актами сдачи-приемки услуг (работ), составленных по форме приложения № 7 к настоящему договору.

Подрядчик приступает к работам с «17» июля 2019 года при условии выполнения Заказчиком условий п.3.1.-3.6. договора и выполняет работы в сроки согласно Графику производства работ (Приложение №3). Срок производства работ по настоящему договору составляет 4 месяца. Досрочное выполнение работ допускается (п. 5.1 договора).

Срок окончания работ — «17» ноября 2019 года. Срок окончания работ автоматически продлевается при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заказчиком обязательств по настоящему договору (в частности п.3.1. - п.3.7., п.3.9., п.3.10.).

Срок начала и окончания работ, указанный в п.5.1, п.5.3 настоящего договора, является ориентировочным и будет зависеть от сроков окончания работ по фундаментам и их передачи под монтаж, а также соблюдении п.3.1, - п.3.7., п.3.9., п.3.10. настоящего договора (п. 5.3 – 5.4 договора).

В течение 5 банковских дней с момента заключения настоящего Договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на выполнение работ по монтажу цоколя, коробки, кровли в размере 10 % от ориентировочной стоимости работ по монтажу цоколя, коробки, кровли, указанной в п. 2.3. Договора на основании счета на оплату аванса. В течение 5 (пяти) дней с момента получения аванса Подрядчик обязан предоставить Заказчику счёт- фактуру/УПД, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п. 6.1.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно п. 3.8. Договора, Заказчик обязан производить приемку фактически выполненных Подрядчиком этапов работ при уведомлении о готовности, направленном не позднее 24 часов от планируемой даты сдачи. Не позднее 5 календарных дней со дня получения подписывать Акты сдачи-приемки услуг (работ), составленные по форме приложения №7 к настоящему договору, и возвращать их Подрядчику или в указанный срок представлять Подрядчику мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми в одностороннем порядке и подлежат оплате.

Согласно п.4.9. в течение 5 (пяти) рабочих дней, следующих за датой получения от Подрядчика Акта о завершении работ по Договору (приложение №5), Заказчик обязан направить подрядчику, подписанный Акт, либо мотивированный отказ от подписания. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания акта в установленный срок, работы по Договору считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме надлежащим образом. результат работ считается переданным Заказчику, датой подписания акта считается дата, указанная в акте.

На основании договора № СЭФ-13ВГ/20 от 01.05.2019 на ООО «СтройКонтроль «Эфекс» возложены функции технического заказчика (т.2 л.д. 3-10).

В адрес Заказчика были направлены Акты выполненных работ и уведомление о принятии выполненных работ (т.1 л.д. 34-54).

В ответ на уведомление о принятии выполненных работ, от ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» поступил отказ в принятии выполненных работ в связи с не устраненными замечаниями.

ООО «ПСК Альфа-Архитект» замечания были устранены и 22.03.2021 ООО «ПСК Альфа-Лрхитект» направило в адрес ООО Специализированный застройщик «ЭкоСити» письмо (исх.№3-0) с просьбой подписать переданную исполнительную документацию, акты выполненных работ и направить их в адрес ООО «ПСК Альфа-Архитект», а также оплатить выполненные работы (т.1 л.д. 55-56).

Ответа на вышеуказанное письмо в адрес ООО «ПСК Альфа-Архитект» не поступил.

Общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 14 260 355,31 рублей, учитывая осуществленное Заказчиком авансирование на сумму 4 945 545,00 рублей (платежные поручения №2266 от 06.11.2019г., №4 от 09.01.2020г., №168 от 06.02.2020г.. № 172 от 07.02.2020г., №179 от 10.02.2020г., №209 от 13.02.2020г., №301 от 28.02.2020г.. №477 от 16.03.2020г., №512 от 24.03.2020г., №553 от 06.04.2020г., №608 от 10.04.2020г., №640 от 16.04.2020г., №660 от 20.04.2020г., №677 от 23.04.2020г., №737 от 30.0.2020г.). и произведенные оплаты на общую сумму 8 590 170,54 рублей (платежные поручения №112 от 29.01.2020г., №127 от 03.02.2020г., №167 от 06.02.2020г., №860 от 20.05.2020г., №897 от 25.05.2020г., №1377 от 29.05.2020г., №1667 от 25.06.2020г., №1802 от 13.07.2020г., №1840 от 17.07.2020г., №10 от 20.08.2020г., №1 от 31.08.2020г., №12 от 31.08.2020г., №13 от 31.08.2020г., №18 от 10.09.2020г., №15 от 30.09.2020г., №16 от 30.10.2020г., №21 от 11.12.2020г., №20 от 14.12.2020г.) (т. 1 л.д. 80-99) задолженность Подрядчика за выполненные работы составляет 724 639,77 рублей.

На основании п. 6.1.2. Договора, оплата выполненных работ с пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса производится Заказчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании Актов сдачи-приемки услуг (работ). составленных по форме приложения №7 Договора, за соответствующий месяц.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (часть 1 статьи 307 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец направлял ответчику на подписание акты выполненных работ, которые последним не были подписаны со ссылками на наличие замечаний по оформлению актов, не представления документов и наличие недостатков в выполненных работах.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах надлежит констатировать, что по общему правилу, с учетом положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчик был вправе либо потребовать соразмерного уменьшения установленной договором за работу цены, либо, оплатив работу в полном объеме, вправе был потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (или возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Само по себе наличие претензий к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что указанные возражения в части качества выполненных работ имелись у ответчика, о чем истец был уведомлен надлежащим образом.

В целях установления факта наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах, определения соответствия выполненных работ условиям договора подряда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1) Каковы объём и стоимость качественных, фактически выполненных ООО ПСК «Альфа-Архитект» работ по Договору подряда №19-06/1П-2019 от 19.06.2019 г., предъявленных к приемке по акту № 21 от 03.03.2020 г.?

2) В случае наличия дефектов выполненных работ, определите, являются ли дефекты существенными/ не существенными, устранимыми/ не устранимыми и какова стоимость их устранения?».

В ходе производства экспертизы эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: в результате произведенного исследования объем выполненных работ ООО ПСК «Альфа-Архитект» работ по Договору подряда №19-06/1П-2019 от 19.06.2019 г., предъявленных к приемке по акту № 21 от 03.03.2020 г. соответствует указанным в Акте № 21, выполнение работ подтверждено Актами на скрытые работы заверенными ответственными лицами заказчика и строительного контроля, стоимость работ по подготовленной экспертом смете составляет 765 689 руб., объем – 326,6 м3 ж/б конструкций.

По второму вопросу: при обследовании объекта 08.07.2022 экспертом выявлены несущественные устранимые дефекты (Таблица №5, 6).

При повторном осмотре объекта 17.10.22 с испытанием прочности железобетонных конструкций, имеющие повреждения оболочки и разрушения песчано-цементного раствора при заделке технических отверстий и стыков ж/б конструкций установлено, что выявленные ранее дефекты устранены.

Повреждение поверхностного слоя (оболочки) не повлияло на качество железобетонных изделий (подтверждено испытанием на прочность).

В выполненных ООО ПСК «Альфа-Архитект» работах по Договору подряда № 19-06/1П-2019 от 19.06.2019 г., предъявленных к приемке по акту №21 от 03.03.2020 г. отсутствуют.

В целом объект не имеет отклонений от СП 17.13330.2017 Кровли. Здание находится в непрерывной эксплуатации, жилой дом заселен. Протечек кровли (нарушение герметичности) на техническом этаже, лестничной площадки не обнаружено.

Заключение эксперта № 173, с учетом доводов и возражений сторон, пояснений эксперта в судебном заседании, исследовано судом полно и всесторонне в порядке, установленном частью 3 статьи 86, статьей 71 АПК РФ. Из содержания экспертного заключения следует, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертами вопросы, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении сторонами всей необходимой документации, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Таким образом, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы; доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов экспертов, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ),

На основании изложенного, с учетом заключения эксперта и представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что подрядчиком выполнены работы в соответствии с условиями договора, выявленные экспертом недостатки устранены, в связи с чем, требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные работы являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в размере 8 188 руб. 43 коп. за период с 06.04.2021 по 27.07.2021 из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.1.2. Договора, оплата выполненных работ с пропорциональным вычетом ранее оплаченного аванса производится Заказчиком ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, на основании Актов сдачи-приемки услуг (работ). составленных по форме приложения №7 Договора, за соответствующий месяц.

Согласно п.9.2 Договора в случае, нарушения сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика пеню в размере 0,01% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Приведенный в исковом заявлении расчет пени судом проверен, признан верным.

В судебном заседании 15.02.2023 ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судом не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Согласно п. 1, п. 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что им были приняты все необходимые меры по исполнению обязательств по оплате задолженности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 8 188 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

За производство экспертизы истец перечислил на депозит суда денежные средства в размере 65 000 руб., ответчик - 65 000 руб., вознаграждение эксперту составило 130 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 65 000 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 17 657 руб., что подтверждается чек-ордером от 19.08.2021 (т.1 л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 732 828 руб. 20 коп. размер государственной пошлины составляет 17 657 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 657 руб., относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Экосити», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания Альфа-Архитект», ОГРН <***>, задолженность в размере 724 639 руб. 77 коп., пени в размере 8 188 руб.43 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 657 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.