Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11846/2020
10 ноября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Рудых А.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Новоселовское» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 июня 2020 года по делу № А33-11846/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу,

установил:

закрытое акционерное общество «Новоселовское» (ОГРН <***>,

ИНН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения

по Красноярскому краю Сибирского главного управления (далее – банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления

№ 20-2886/3110-1 от 19.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-20-2886 (далее – постановление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, судами не принят во внимание тот факт,

что Сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим, сбытовым (торговым) и снабженческим кооперативом «Новоселовское молоко», являющимся владельцем 75 % акций общества, удовлетворено ходатайство общества от 31.05.2019 о переносе общего собрания акционеров на середину августа 2019 года во избежание нарушения прав акционеров, в связи с тем, что не определена аудиторская фирма по осуществлению аудита бухгалтерской отчетности общества; не дана надлежащая оценка тому, что общество проводило общие собрания акционеров регулярно, с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ); нарушение срока проведения годового общего собрания является незначительным (1 месяц 12 дней); вывод судов о том, что характер правонарушения свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является необоснованным; выявленное правонарушение совершено обществом впервые; факт наступления негативных последствий для акционеров в связи с данным нарушением судами не установлен; правонарушение является малозначительным, в связи с чем судами не применены правовые последствия, предусмотренные статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административным органом в целях контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации при проведении годовых общих собраний акционерными обществами в адрес общества направлено предписание № Т6-15/30241 от 18.09.2019.

Обществом во исполнение указанного предписания представлены копии протокола годового общего собрания акционеров общества и протокола об итогах голосования на общем собрании акционеров общества, согласно которых указанное собрание имело место 12.08.2019.

В связи с допущенным нарушением требований пункта 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ должностным лицом банка составлен протокол № ТУ-04-ЮЛ-20-2886/1020-1

от 27.02.2020, а постановлением заместителя управляющего банком от 19.03.2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом деянии общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и правильности определения размера назначенного наказания.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.74 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа – банка.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов; Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов.

Частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к форме, сроку или месту проведения общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно проведение общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) с нарушением формы, даты, времени или места его проведения, определенных органом акционерного общества или лицами, созывающими общее собрание акционеров (общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

Объективная сторона данного состава административного правонарушения состоит в нарушении установленного законом порядка проведения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров; годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года.

В ходе судебного разбирательства судами обоснованно установлено, что годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2018 года должно быть проведено не позднее 30.06.2019, тогда как фактически проведено 12.08.2019, что участвующими в деле лицами, в том числе обществом, не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; об исполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, имеющего формальный характер, в том числе вины в его совершении, и наличии оснований для вынесения оспариваемого постановления; об обоснованности размера назначенного наказания в виде штрафа с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности по

статье 2.9 КоАП РФ, а также замены административного наказания предупреждением в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку со стороны общества имело место пренебрежительное отношение к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей к соблюдению требований законодательства, регламентирующих деятельность акционерных обществ, связанных с защитой прав акционеров на участие в общем собрании акционеров.

При этом в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Ссылка общества о целесообразности переноса даты проведения общего собрания акционеров на середину августа 2019 года во избежание нарушения прав акционеров ввиду необходимости определения аудиторской фирмы по проведению аудита бухгалтерской отчетности общества обоснованно отклонена судами, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не представлено каких-либо надлежащих доказательств невозможности проведения аудита до 30.06.2019. При этом согласование эмитентом с одним из акционеров переноса указанной даты не свидетельствует о соблюдении прав иных акционеров и не является правовым основанием для изменения императивно установленных пунктом 1 статьи 47 Закона № 208-ФЗ сроков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2020 года по делу

№ А33-11846/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Новоселовское»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 416 от 28 августа 2020 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


А.Н. Левошко

А.И. Рудых

М.М. Шелёмина