Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А65-25454/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25454/2021


Дата принятия решения – 02 декабря 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 25 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №483/В-19 от 20.05.2019г., о взыскании 5 771 138,97 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению Акционерного общества "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки.

при участии:

от истца (ответчик по встречному иску) – ФИО2, представитель по доверенности от 29.11.2021г., диплом ДВС 1856692 (до и после перерыва);

от ответчика (истец по встречному иску) – ФИО3, представитель по доверенности от 05.10.2021 г., диплом БВС 0346676 (до и после перерыва),

эксперта ООО «Научно-технический центр качества строительства» - ФИО4 ( до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора №483/В-19 от 20.05.2019г., о взыскании 5 771 138,97 руб. задолженности.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, которым указал на не соблюдение претензионного порядка в отношении требования о расторжении договора, требование о взыскании задолженности противоречит условиям договора, просил оставить без рассмотрения требование о расторжении договора и отказать в удовлетворении иска.

Определением от 19.01.2022г. суд принял к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "СМП-Нефтегаз ", г.Альметьевск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки и назначил его к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 01.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы, просил поставить перед экспертом следующие вопросы: 1. Провести оценку проектной документации на соответствие заданию на проектирование и действующим нормативно-правовым документам (СНИПы, Госты, ФЗ)? 2. Соответствуют ли смета на проектные изыскательные работы объему проектирования? Просил поручить проведение экспертизы одному ООО «Институт независимых экспертиз», либо ФГБОУ ВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», либо ООО «Институт негосударственной экспертизы», либо на усмотрение суда.

Судом ходатайство истца о назначении экспертизы принято к рассмотрению.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 14.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску просил приобщить к материалам дела заключение эксперта.

Суд приобщил к материалам дела представленное заключение.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представил перечень вопросов: 1) соответствует ли проектная документация по Объекту, разработанная ООО «Нефтегазизыскания», требованиям действующего законодательства и условиям Договора? Если нет, привести перечень нормативно-обоснованных замечаний к проектной документации; 2) В соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями Договора определить стоимость фактически выполненных ООО «Нефтегазизыскания» работ по разработке проектной документации по Объекту. Представил согласие экспертных организаций, представил платежное поручение №2395 от 11.03.2022, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы в размере 400 000 руб.

Суд ходатайство ответчика по первоначальному иску о назначении по делу судебной экспертизы принял к рассмотрению, направил запрос в экспертные организации о возможности проведения экспертизы и о подготовке необходимых документов для составления объективного заключения.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 28.03.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Истец, ответчик поддержали ранее заявленное ими ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, представил платежное поручение №210 от 16.03.2022, подтверждающее внесение денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы в размере 400 000 руб.

Определением от 28.03.2022 суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» Института негосударственной экспертизы ФИО5 ФИО6. Приостановил производство по делу.

23.05.2022г. экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» уведомил суд об отказе от проведения судебной экспертизы по настоящему делу в связи с тем, что поставленные перед экспертами вопросы выходят за пределы их специальных знаний. Производство по экспертизе суд прекратил.

Определением от 27.05.2022 суд возобновил производство по делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 05.07.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На запрос суда из экспертных организаций поступили ответы, были представлены сведения о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Стороны поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» - ФИО7, ФИО4. приостановил производство по делу.

Определением от 01.10.2022г. суд удовлетворил ходатайство эксперта, продлил процессуальный срок производства судебной экспертизы, указанный в определении от 06.07.2022г., до 10.10.2022г.

11.10.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 2/-Э/2022 от 07.10.2022. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: Стоимость объема выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. по объекту: - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения», на день получения документов для экспертизы, составляет 6 055 271.97 рублей, в том числе с НДС-ом 7 266 326,37 рублей. (Семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть рублей 37 коп.). Проектная, документация, выполненная ООО о "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 483/-19 от 20.05.2019г по объекту - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения»; соответствует условиям договора , требованиям законодательства РФ, состав и объем проекта требованиям постановления правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 13.10.2022 суд возобновил производство по делу.

Определением от 02.11.2022 суд удовлетворил ходатайство ответчика, вызвал в судебное заседание эксперта, осуществлявшего производство экспертизы по настоящему делу.

Все стороны судебного разбирательства о времени и месте судебного заседания 23.11.2022 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик поддержал вопросы, отраженные в ходатайстве о вызове эксперта.

В судебное заседание по вызову суда явился эксперт ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО4. В порядке ст. 55 АПК РФ эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ. Подписка отобрана.

Эксперт дал пояснения по вопросам истца, ответчика, суда по проведенной по делу экспертизе, представил комментарий эксперта на вопросы ответчика.

Из пояснений эксперта ФИО4, данных им в судебном заседании, следует, что стоимость работ определена в соответствии с условиями договора, нормативами, исходя из переписки сторон и не может быть иной, чем установлена экспертным заключением.

Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

В целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, а также предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании 23.11.2022 был объявлен перерыв до 25.11.2022 до 13 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе арбитражного суда в отсутствие эксперта.

Истец исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать.

Ответчик иск не признал, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Суд в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела представленные сторонами доказательства.

Как следует из искового заявления, между сторонами был заключен договор на выполнение проектных работ. Истец работы выполнил, ответчик работы не принял, их стоимость не оплатил. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из встречного искового заявления, между сторонами был заключен договор на проектирование, работы по которому истец (ответчик по встречному иску) не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение на сумму аванса. Наличие спора в суде послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №483/В-19 на выполнение проектных работ от 20.05.2019, по условиям которого в соответствии с заданием на проектирование, далее по тексту «Задание» (Приложение №1), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется качественно и в установленные сроки выполнить следующие виды работ по Объекту: «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» АО «СМП-Нефтегаз» (далее по тексту Объект): корректировка проектной документации и разработка рабочей документации по Объекту. Конкретный перечень работ указан в расчете стоимости работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации (Приложение №2), в смете №1 на корректировку проектной документации (Приложение№2.1), в смете №2 на разработку рабочей документации. (Пршюжение№2.2), в смете №3 на разработку раздела структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (Приложение №2.3), в смете №4 на разработку раздела ПМ ГОЧС (Приложение №2,4), в смете №5 на разработку декларации промышленной безопасности (Приложение №2.5), в смете №6 предварительный расчет стоимости проекта расчетной санитарно-защитной зоны промышленного объекта (Приложение №2.6), в смете №7 на выполнение научно-исследовательских работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия (Приложение №2.7). Данные Приложения №№ 1, 2, 2.1, 2.2, 2.3. 2.4,2,5, 2.6, 2.7 являются неотъемлемыми частями настоящего договора ( т.1, л.д.13-18).

Так же предметом договора является сопровождение разработанной проектной документации по объекту и получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту ( пункты 1.2 и 1.3 договора).

Сроки выполнения работ указаны в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3 А) ( в редакции дополнительного соглашения №1 (т.1,л.д.39). Данное Приложение № 3А является неотъемлемой частью настоящего Договора ( т.1, л.д.41).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, содержание работы, технические параметры, определяются заданием на проектирование (Приложение №1), Приложениями №№ 2, 2.1, 2,2, 2.3, 2.4, 2.5, 2,6, 2.7 к настоящему Договору.

Разделом 2 договора сторонами предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором; Уплатить Исполнителю установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; Оказывать содействие Исполнителю в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором; Согласовывать с Исполнителем результаты выполненных работ по настоящему Договору.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая Стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с расчетом стоимости работ по корректировке проектной документации и разработке рабочей документации (Приложение №2), Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №4) составляет 6 232 819 (шесть миллионов двести тридцать две тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, в том числе НДС - 1 038 803 (один миллион тридцать восемь тысяч восемьсот три) рубля 20 копеек. Данное Приложение № 4 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора, и устанавливается в следующем порядке: в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора обеими Сторонами, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от общей стоимости работ, указанной в п.3.1. настоящего Договора. В течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы, результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик производит окончательный расчет ь размере 70% (семидесяти процентов) от общей стоимости работ, указанной в п.З 1. настоящего Договора. Стоимость выполняемых работ по настоящему Договору является фиксированной и не подлежит увеличению.

Ответственность сторон согласована сторонами в разделе 5 договора

Как следует из пункта 5.2 договора, при нарушении условий настоящего Договора о сроках выполнения работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ и/или иного неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

При нарушении условий настоящего Договора о сроках оплаты за выполненные работы, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ и/или иного неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.( пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу 1 869 845,76 руб., что подтверждается платежным поручением №6032 от 19.06.2019 ( т.2,л.д.63)

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 7 640 984,73 руб., отраженные в акте выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021 (т. 1 л.д. 60).

Письмом №1окс от 10.01.2020 ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН ( т.1, л.д.44).

Письмом №675 от 28.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости отвода земли под проектируемую двухцепную ВЛ-10кВ и БКТП ( т.1,л.д.90).

Письмами №766 от 31.08.2020, 05.10.2020, 23.10.2020 истец направил на согласование планировку операторной с учетом ранее поданных замечаний ( т.1,л.д.91-93)

Письмом №95/окс от 06.08.2020 ответчик просил истца внести изменения а проектную документацию: «Реконструкция установки полготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: - исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; - предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти ( т.1, л.д.68).

Письмом №290/21 от 07.04.2021 истец уведомил ответчика о выполнении работ по прежним утвержденным вышеперечисленным документам : в части инженерных изысканий завершено более 85 % работ, в части проекта - более 80 % работ , просил решить вопросы по оформлению договора с этапами, новых календарных планов с учетом этапов ( т.1,л.д.70).

Письмом №1окс от 10.01.2020 ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН ( т.1, л.д.44).

Письмом №95/окс от 06.08.2020 ответчик просил истца внести изменения а проектную документацию: «Реконструкция установки полготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: - исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; - предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти ( т.1, л.д.68).

Письмом №25/окс от 08.04.2021 ответчик уведомил истца о корректировке задания, исключении ряда позиций, направил истцу новое задание на проектирование по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» 9 т.1, л.д.72-89), спецификацию оборудования узла приема, технологическую схему, преимущества, состав работ ( т.1, л.д.45, 71).

Сопроводительным письмом №97/21 от 08.02.2021, №136/21 от 19.02.2021, 172/21 от 04.03.2021, №321/21 от 15.04.2021, истец направил ответчику на согласование, по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанные разделы проектной документации ( т.1, л.д.94-97)

Письмом 427/21 от 31.05.2021 года истец уведомил ответчика о выполнении работ, счел нецелесообразным дальнейшее проведение работ по многочисленным меняющимся заданиям заказчика, направил акт сверки, приложение к договору, накладную на передачу документов, потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( т.2,л.д.38).

Письмом №477/21 от 21.06.2021 истец уведомил ответчика о стоимости работ в размере 7 640 984,73 руб., направил истцу сводную смету, сметы и письма ( т.1,л.д.48-54).

Письмом №721/21 от 15.09.2021 истец уведомил ответчика о выполнении работ, направил сметы, акт выполненных проектно-изыскательных работ, что подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №114979 от 15.09.2021, описью вложений в почтовое отправление ( т.1,л.д.55-62).

Письмом №263/21 ИД/01 от 28.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что результатом является согласование документации, которая не был направлена в предусмотренные договором сроки, в связи с чем не может ни принять, ни дать мотивированны отказ в принятии акта, просил исполнить свои договорные обязательств ( т.1,л.д.64-65)

Письмом №256/21-ИД/01 от 21.09.2021 ответчик уведомил истца о несоответствии работ по акту объему и условиям договора. ( т.1, л.д.63).

Письмом №186/21 от 30.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств ( т.2, л.д.65).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, обязательства по оплате стоимости выполненных работ не осуществил, в полном объеме стоимость выполненных работ не оплатил.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истец ( ответчик по встречному иску) работы не выполнил, сумму аванса не освоил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора №483/В-19 на выполнение проектных работ от 20.05.2019, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Письмом 427/21 от 31.05.2021 года истец уведомил ответчика о выполнении работ, счел нецелесообразным дальнейшее проведение работ по многочисленным меняющимся заданиям заказчика, направил акт сверки, приложение к договору, накладную на передачу документов, потребовал от ответчика оплатить стоимость выполненных по договору работ ( т.2,л.д.38).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о не соблюдении претензионного порядка истцом в части требования о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, письмом №427/21 от 31.05.2021 истец уведомил ответчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по многочисленным меняющимся заданиям на проектирование, в связи с неактуальностью данного договора, направление которого ответчику подтверждается скриншотом электронной перепискам от 31.05.2021 ( т.2, л.д.46).

Вместе с тем, условиями договора не согласован обмен документами посредством электронной почты. Данное письмо направлено по обычаям делового оборота и сложившейся практике общения между сторонами, что подтверждается скриншотами представленными в материалы дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55- 12366/2012 и изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК Российской Федерации отказывает в удовлетворении этого заявления.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Между тем, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных исковых требований, которые он не признает, что подтверждается письменными возражениями на исковое заявление.

Такая позиция не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. Сторонами мер по урегулированию спора не предпринято. Доказательств обращения к истцу с целью обсуждения возможности мирного разрешения спора не представлено.

Кроме того, письмом №186/21 от 30.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств ( т.2, л.д.65).

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления без рассмотрения в указанной части не будет способствовать цели установления досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу приемки работ, предъявленных истцом ответчику на общую сумму 7 640 984,73 руб..

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в акте выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021, переданы ответчику, что подтверждается накладной сопроводительным письмом от 08.04.2021. При этом факт получения указанных документов ответчиком следует из материалов дела и последним не оспаривается.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и разделу 4 договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца результат выполненных работ, предъявленный последним ответчику к приемке, работы, выполненные истцом по договору, не принял, указанный акт не подписал.

Ответчиком в материалы дела представлена экспертная оценка ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021, согласно выводам которой,

проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.) в соответствии с замечаниями указанных в разделах 4.1.2. - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки. Рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соотвестии с договором №483/В-19 от 20.05.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.) не представлена (отсутствует). Не представлены (отсутствуют) результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения». Результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» предусмотрены п. 11 Задания на проектирование (приложение №1к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.).

На вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ООО «Нефтегазизыскания» в соответствии с договором №483/В-19 от 20.05.2019 г.? Дан ответ: Проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при НС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.), отсутствуют результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», отсутствует рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соответствии с договором №483/В-19 от 20.05.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.). учитывая, что необходимо устранить замечания, указанные в разделах 4.1.2. - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки, провести инженерные изыскания, разработать рабочую документацию, проектная документация требует доработки. Договорная стоимость корректировки разделов проектной документации составляет 1 525 000,28 рублей. Сгласно п. 2.1.2 договора №483/В-19 от 20.05.2019 г., исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине в выполненной работе недостатки ( т.2, л.д.66-87).

Так же истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022 согласно выводам которой, в отношении технической части документации:

Раздел проектной документации «Пояснительная записка» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов. Раздел проектной документации «Архитектурные решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Конструктивные и объемно-планировочные решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система электроснабжения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система водоснабжения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов,

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Система водоотведения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» в части «Технологические решения» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Проект организации строительства» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Раздел проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» соответствует предъявляемым требованиям нормативно-технических документов.

Общие выводы заключения ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022: Разделы проектной документации для объекта: «Строительство площадки слива нефти при ДНС -ЗОЮ Сарапалинского нефтяного месторождения» соответствуют требованиям нормативно-технических документов ( т.3, л.д.1-51).

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Таким образом, в силу указанных норм именно на ответчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ должна быть назначена экспертиза.

При этом суд предложил сторонам рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы, в том числе на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объем таких работ, стоимость и соответствия выполненных работ условиям принятых на себя обязательств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением от 05.07.2022 суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» - ФИО7, ФИО4.

Согласно выводов эксперта, сделанных им в экспертном заключении № 2/-Э/2022 от 07.10.2022,

-Стоимость объема выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с условиями договора на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г. по объекту: - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения», на день получения документов для экспертизы, составляет 6 055 271.97 рублей, в том числе с НДС-ом 7 266 326,37 рублей. (Семь миллионов двести шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть рублей 37 коп.).

-Проектная, документация, выполненная ООО о "Нефтегазизыскания", г. Москва; (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору № 483/-19 от 20.05.2019г по объекту - «Строительство площадки слива нефти при ДНС -301, Сарапалинского нефтяного месторождения»; соответствует условиям договора , требованиям законодательства РФ, состав и объем проекта требованиям постановления правительства РФ от 16 февраля 2008г. №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Доводы ответчика, отраженные в вопросах к эксперту по выводам судебной экспертизы, рассмотрены судом.

В судебном заседании эксперт ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО4 пояснил, что объект «Площадка слива нефти из автоцистерн» предусмотрена договором, деловая переписка определяет хронологию действий сторон, на основании переписки экспертом был выделен объект, который должен был быть выполнен, экспертом рассчитана стоимость выполненных работ, оценка стоимости производилась на основании документации, подтвержденной письмами и выполненными работами, стоимость работ определена в соответствии с условиями договора, нормативами, исходя из переписки сторон и не может быть иной, чем установлена экспертным заключением, по фактическому выполнению.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке выполненных истцом работ.

Пунктом 4.4 договора согласовано, что Заказчик обязуется принять работу в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения Акта сдачи-приёмки работ и результата работ, направить Исполнителю подписанный Акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 4.5 договора, в случае мотивированного отказа Заказчиком от приёмки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения. Устранение выявленных недостатков в работе осуществляет Исполнитель за свой счет.

При обнаружении недостатков в работах, выполненных в соответствии с условиями настоящего Договора, Исполнитель обязан безвозмездно их устранить в срок, указанный в Рекламационном Акте. Если в Рекламационном Акте не будет указан срок устранении недостатков, то Исполнитель обязуется устранить данные недостатки в течение 20 (двадцати) календарных дней. ( пункту 4.6 договора).

Доказательств соблюдения предусмотренного договором алгоритма устранения недостатков сторонами не представлен, а именно двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения, рекламационный Акт, устанавливающий сроки устранения.

Вместе с тем, сопроводительным письмом №97/21 от 08.02.2021, №136/21 от 19.02.2021, 172/21 от 04.03.2021, №321/21 от 15.04.2021, истец направил ответчику на согласование, по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанные разделы проектной документации с учетом устранения замечаний.

Ответчик в своих пояснениях ссылается на мотивированный отказ от принятия работ, в связи с чем, односторонний акт не может быть принят как выполнение работ по договору.

Однако, письмом №263/21 ИД/01 от 28.09.2021 ответчик уведомил истца о том, что результатом является согласование документации, которая не был направлена в предусмотренные договором сроки, в связи с чем не может ни принять, ни дать мотивированны отказ в принятии акта, просил исполнить свои договорные обязательств ( т.1,л.д.64-65), а письмом №256/21-ИД/01 от 21.09.2021 ответчик уведомил истца о несоответствии работ по акту объему и условиям договора ( т.1, л.д.63), что не может оцениваться как мотивированный отказ в принятии работ и свидетельствует о фактическом их выполнении.

Довод ответчика о том, что работы истцом не были выполнены, подлежит отклонению.

Согласно представленного самим ответчиком экспертной оценки ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021, на вопрос: Какова стоимость работ, выполненных ООО «Нефтегазизыскания» в соответствии с договором №483/В-19 от 20.05.2019 г.? Дан ответ: Проектная документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при НС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» не соответствует установленным требованиям технических регламентов, требованиям технического задания, требованиям нормативных технических документов и условиям договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.), отсутствуют результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», отсутствует рабочая документация по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в соответствии с договором №483/В-19 от 20.05.2019 г. (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.12.2019 г. к договору №483/В-19 от 20.05.2019 г.). учитывая, что необходимо устранить замечания, указанные в разделах 4.1.2. - 4.1.2.24 настоящей экспертной оценки, провести инженерные изыскания, разработать рабочую документацию, проектная документация требует доработки. Договорная стоимость корректировки разделов проектной документации составляет 1 525 000,28 рублей.

Следовательно, факт выполнения работ по договору подтверждается доказательствами, представленными самим ответчиком.

К выводам экспертной оценки ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021 суд относится критически, поскольку оценка производилась на основании документации:

-100-2020-ИГДИ «Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», том 1;

-100-2020-ИГИ «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», том 2;

-100-2020-ИГМИ, ИЭИ «Технический отчет о результатах инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканиях по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения», том 3.

В рамках судебной экспертизы оценка производилась на основании следующей документации:

3. Договор на выполнение проектных работ № 483/-19 от 20.05.2019г.

4. Задание на проектирование, утвержденное Застройщиком

7.Техническая документация.

8. Проектная документация:

Раздел 1 «Пояснительная записка», шифр: 100/2020-ПЗ;

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», шифр:100/2020-ПЗУ;

Раздел 3 «Архитектурные решения», шифр: 100/2020- АР;

Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», шифр: 100/2020-КР;

Раздел 5.«Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»:

а) подраздел «Система электроснабжения», шифр: 100/2020-ИОС1;

б) подраздел «Система водоснабжения», шифр: 100/2020-ИОС2;

в) подраздел «Система водоотведения», шифр: 100/2020-ИОСЗ;

г) подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», шифр: 100/2020-ИОС4;

д) подраздел «Технологические решения»:

Книга 1. «Технологические решения», шифр: 100/2020-ИОС7.1;

Книга 2. «Автоматизация комплексная. Текстовая и графическая часть», шифр: 100/2020-ИОС7.2;

Книга 3. «Организация и условия труда работников. Управление производством и предприятием», шифр: 100/2020-ИОС7.3;

Раздел 6 «Проект организации строительства», шифр: 100/2020-ПОС;

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», шифр: 100/2020-ПОД;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»:

Часть 1. «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», шифр: 100/2020-ООС1;

Часть 2. «Мероприятия по рекультивации нарушенных или загрязненных земляных участков и почвенного покрова», шифр: 100/2020-ООС2.

9. Градостроительный план земельного участка, утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке;

10. Отчеты по результатам инженерных изысканий.

Из анализа представленных на исследование документов следует, что в экспертной оценке ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021 исследовался меньший объем документации, чем в ходе судебной экспертизы, что могло повлиять на выводы сделанные экспертом.

Судом проверен довод ответчика о том, что по договору предметом объем работ по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010», в то время как судебной экспертизой дана оценка работ по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения».

Согласно представленного ответчиком экспертной оценки ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность-Оренбург»» от 30.12.2021, экспертом указано, что «Название и объем работ по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в результатах инженерных изысканий не соответствует названию и объему работ по объекту «Реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» в разделах проектной документации». При этом эксперт не отрицал факта выполнения работ, указал лишь на не соответствии наименования, и определил его стоимость.

Согласно пояснений эксперта ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО4, данных им в судебном заседании и комментариям к вопросам, экспертиза проводилась по объекту предусмотренного договором №483/в-19 от 20.05.2019г., пункт 14 технического задания «Площадка слива нефти из автоцистерн» и вид работ вытекает из деловой переписки между сторонами.

Данный вывод эксперта подтверждается с перепиской сторон, в частности письмом 25/окс от 08.04.2021, которым ответчик заменял техническое задания, а именно уведомил истца о том, что из старого задания, по вышеуказанному объекту на проектирование состава проектируемых сооружений (п. 10) убрали: «Операторную», «Подсобное помещение», «БКТУ с НКУ», «Площадку для склада материалов» и перенесли в Задание на проектирование па объекту: «Реконструкция УПН при ДПС-3010 Сарпалинского нефтяного месторождения»,

а также из состава проектируемых сооружений (со старого Задания на проектирование п. 10) по объекту: «Площадка слива нефти при ДНС-3010» Сарапалинского нефтяного месторождения» убрали совсем 3 (три) пункта: «Емкость дренажная V-200 куб..м». «Ёмкости на каждом стояке для слива нефти», «Объем ёмкостей определить расчётным путем».

Таким образом, материалами дела подтверждается согласованное ответчиком изменение объема работ, поручение выполнение работ по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010» и уточнение пунктов задания.

Довод ответчика о том, что истцом не было выполнено задание по сопровождению разработанной проектной документации по объекту (пункт 1.2 договора) суд находит не состоятельным, поскольку сопровождение разработанной документации возможно при ее фактическом использовании и принятии в работу, однако данное обстоятельство не является обязательным и полностью зависит от воли заказчика.

Довод ответчика о том, что истцом не было выполнено задание на получение положительного экспертного заключения по разработанной проектной документации по объекту ( пункт 1 1.3 договора) проверен судом.

Согласно пункту 1.6 договора, результатом работ по настоящему Договору будет являться 4 (Четыре) экземпляра проектной документации на бумажном носителе, получившая положительное заключение Главгосэкспертизы России, 4 (четыре) экземпляра рабочей документации на бумажном носителе (далее по тексту результат работ). Документация должна быть сброшюрована в альбомы по разделам с проставленной сквозной нумерацией листов, положительное заключение Главгосэкспертизы России в количестве 2 (Двух) экземпляров, 1 (Один) экземпляр проектной и рабочей документации на электронном носителе в форматах разработки и сканверсии:

При этом, согласно пункту 3.6 договора, общая сумма Договора не включает оплату проведения государственной экспертизы в Казанском филиале ФАУ «Главгосэкспертиза». Оплата счета за прохождение-государственной экспертизы проектной документации осуществляется Заказчиком.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, получение заключения Главгосэкспертизы России для заказчика, не возможно без двухсторонних актов выполненных работ. Поскольку ответчик не подписывает акт и не оплачивает стоимость экспертизы не выполнение данных работ состоит в прямой зависимости от действий ответчика.

Эксперт ООО «Научно-технический центр качества строительства» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в соответствии со ст.12 ФЗ-174 «Об экологической экспертизе» от 23.11.1995, данный объект не подлежит экологической экспертизе. Если заказчик не принимает работы, значит он против проведения госэкспертизы.

Экспертом дан ответ, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность и могут быть использованы при выполнении подготовительных работ и для разработки ППР для начала строительства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в спорном акте являются необоснованными и подлежат оплате по оформленным истцом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 №13765/10).

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав эксперта, подписавшего экспертное заключение, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик выражает несогласие с результатами экспертизы, в связи с чем, заявляет данное ходатайство.

Стоимость выполненных была определена экспертным заключением, экспертиза была назначена по ходатайству сторон, отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Суд считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы приводит к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта № 2/-Э/2022 от 07.10.2022 о том, что стоимость объема выполненных работ составляет 6 055 271.97 руб., в том числе с НДС-ом 7 266 326,37 руб., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема и стоимости выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ по договору подряда на общую сумму 7 266 326,37 руб. и их приемка ответчиком.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из содержания пункта 3.2 договора, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения положительного заключения экспертизы, результата работ и подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, Заказчик производит окончательный расчет в размере 70% (семидесяти процентов) от общей стоимости работ, указанной в п.З 1. настоящего Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьей 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами оплата аванса в размере 1 869 845,76 руб..

Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства заявлено о предельной цене договора.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изменение условий договора ответчиком усматривается из представленной в материалы дела переписки сторон.

В частности письмом №1окс от 10.01.2020 ответчик просил выделить отдельный этап по строительству площадки узла приема нефти с СКИН ( т.1, л.д.44).

В дальнейшем письмом №95/окс от 06.08.2020 ответчик просил истца внести изменения а проектную документацию: «Реконструкция установки полготовки нефти (УГГН) при ДПС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» по площадке слива нефти, а именно: - исключить СИКНС с относящимся к нему оборудованием; - предусмотреть узлы учета нефти с автоматическими пробоотборниками на каждом стояке для слива нефти ( т.1, л.д.68).

Согласно письма №25/окс от 08.04.2021 ответчик уведомил истца о корректировке задания, исключении ряда позиций, направил истцу новое задание на проектирование по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» 9 т.1, л.д.72-89), спецификацию оборудования узла приема, технологическую схему, преимущества, состав работ ( т.1, л.д.45, 71).

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует требованиям предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ (статья 443 ГК РФ).

Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора.

Согласно пункту 1 вышеуказанного информационного письма договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Сопроводительным письмом №97/21 от 08.02.2021, №136/21 от 19.02.2021, 172/21 от 04.03.2021, №321/21 от 15.04.2021, истец направил ответчику на согласование, по объекту «Строительство площадки слива нефти при ДНС 3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» разработанные разделы проектной документации ( т.1, л.д.94-97)

Таким образом, истец, получив от ответчика Письмо №25/окс от 08.04.2021 о корректировке задания, новое задание на проектирование по объекту «Площадка слива нефти при ДНС-3010 Сарапалинского нефтяного месторождения» 9 т.1, л.д.72-89), принял новую оферту, приступил к исполнению своих обязательств по договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании долга правомерно и подлежит удовлетворению на сумму 5 396 480,61 руб. (7 266 326,37 руб. ( стоимость по результатам судебной экспертизы) - 1 869 845,76 руб. ( стоимость аванса)). В удовлетворении остальной части суд отказывает.

Истцом заявлено требований о расторжении договора №483/В-19 от 20.05.2019г..

Как следует из материалов дела, письмом №427/21 от 31.05.2021 истец уведомил ответчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ по многочисленным меняющимся заданиям на проектирование, в связи с неактуальностью данного договора, направление которого ответчику подтверждается скриншотом электронной переписки от 31.05.2021 ( т.2, л.д.46)

Кроме того, письмом №186/21 от 30.12.2021 ответчик уведомил истца о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств ( т.2, л.д.65), направление которого истцу ( ответчик по встречному иску) подтверждается чек ордером об отправке почтового отправления №064708 от 12.01.2022, описью вложений в почтовое отправление.

Согласно сведений из общедоступных электронных средств массовой информации с сайта Почта России https://www.pochta.ru/tracking?barcode=42346162010355#, письмо прибыло в место вручении 17.01.2022, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 17.02.2022.

Несмотря на почтовое уведомление, истец ( ответчик по встречному иску) за получением судебного акта в орган связи не явился. Ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по адресу места регистрации и по адресу, указанному при подписании договора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что истец (ответчик по встречному иску) считается надлежащим образом извещенным о расторжении договора и при отсутствии возражений считает договор расторгнутым.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, в виду его фактического расторжения в одностороннем порядке.

Обращаясь к встречным исковым требованиям о взыскании 1 869 845,76 руб. неосновательного обогащения, 1 950 872,41 руб. неустойки суд учитывает следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №483/В-19 на выполнение проектных работ от 20.05.2019 на выполнение задания на проектирование.

Ответчик ( истец по встречному иску) перечислил истцу ( ответчик по встречному иску) платежным поручением №6032 от 19.06.2019 сумму аванса в размере 1 869 845,76 руб. (т.2,л.д.63)

Письмом №186/21 от 30.12.2021 ответчик (истец по встречному иску) уведомил истца (ответчик по встречному иску) о расторжении договора и потребовал возврата денежных средств ( т.2, л.д.65).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленного истцом в обоснование иска платежного поручения №6032 от 19.06.2019 на сумму 1 869 845,76 руб. следует, что в графе назначение платежа указано: «аванс за вып. Раб. «реконструкция установки подготовки нефти (УПН) при ДНС-3010 Сарапалинского н/м счет №66 от 16 апреля 2019 Сумма 1869845-76 В т.ч. НДС (20%) 311640-96»».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается встречное исполнение обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец предъявил ответчику к приемке выполненные по договору работы на общую сумму 7 640 984,73 руб., отраженные в акте выполненных проектно-изыскательных работ от 15.09.2021.

Выводы экспертной оценки ООО «Научно-технический центр «Промбезопастность - Оренбург»» от 30.12.2021, подтверждают выполнение работ, указывая на наличие недостатков.

Выводы заключения ООО «Промэкспертиза» от 01.03.2022 подтверждают соответствие разделов проектной документации для объекта: «Строительство площадки слива нефти при ДНС -ЗОЮ Сарапалинского нефтяного месторождения» требованиям нормативно-технических документов.

Выводы заключения судебной экспертизы № 2/-Э/2022 от 07.10.2022 устанавливают стоимость выполненных работ в размере 6 055 271.97 руб., в том числе с НДС-ом 7 266 326,37 руб. и подтверждают их соответствие условиям договора, требованиям законодательства РФ.

С учетом норм гражданского законодательства и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Однако в данном случае из представленного истцом платежного документа не усматривается, что платеж осуществлен без каких-либо оснований, как на то указывает истец, напротив, в качестве основания платежа указывается оплата по конкретному договору за отделочные работы.

Фактическое выполнение работ подтверждается материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, доводы ответчика (истец по встречному иску) не позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, и наличии на стороне истца ( ответчик по встречному иску) неосновательного обогащения. В материалах дела подтверждения иного не содержится.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении встречного требования о взыскании штрафной неустойки суд отказывает, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого суд отказал.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Определением от 06.07.2022 (резолютивная часть оглашена 05.07.2022) суд удовлетворил ходатайство сторон, назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр качества строительства» - ФИО7, ФИО4. приостановил производство по делу.

Расходы по производству экспертизы в размере 360 000 руб. были отнесены в равных долях на стороны, в связи с чем суд считает подлежащей возмещению ответчиком ( истец по встречному иску) в пользу истца ( ответчик по встречному иску) расходов на оплату судебной экспертизы в размере 160 000 руб..

Судом частично удовлетворены имущественные требования истца ( в размере 93,51%), в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату судебной экспертизы в размере 149 616 руб., с истца в пользу ответчика -10 384 руб.. с Суд производит зачет требований в данной части и считает подлежащей возмещению сумму в размере 139 232 руб..

Истец при подаче первоначального иска оплатил государственную пошлину в сумме 51 856 руб. по платежному поручению №1001 от 06.10.2021г., не имущественное требование госпошлиной истцом при подаче иска не оплачено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, заявителем доказан факт реального несения судебных расходов по уплате госпошлины, а также связи указанного расхода и делом, рассматриваемом в арбитражном суде.

Таким образом, в порядке распределения судебных расходов, с ответчика ( истец по встречному иску) в пользу истца (ответчик по встречному иску) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 93,51%.

Сумма госпошлины неимущественного требования, в удовлетворении которого судом отказано, подлежит взыскания с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик ( истец по встречному иску) при подаче встречного иска оплатил госпошлину в размере 42 104 руб. по платежному поручению №81 от 12.01.2022, которую суд относит на ответчика ( истец по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СМП-Нефтегаз ", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 06.08.2002) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", юридический адрес: г. Москва; муниципальный округ Останкинский, ул. Ак.Королева, д.9, к.5, этаж 1, пом.II, ком.11, офис 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2011) задолженность в размере 5 396 480,61 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 139 232 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 48 490 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазизыскания", юридический адрес: г. Москва; муниципальный округ Останкинский, ул. Ак.Королева, д.9, к.5, этаж 1, пом.II, ком.11, офис 2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 10.05.2011) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб..

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



СудьяА.Э. Шарипова