Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А53-22184/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22184/2017
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2017 года
15АП-17975/2017


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Топливно-энергетическая компания «Эртан»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2017 года по делу № А53-22184/2017 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг Регион Трейдинг»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 401 786 рублей 48 копеек,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Регион Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (далее – ответчик) о расторжении договора хранения и взыскании 401 786 рублей 48 копеек платы.

Истец просит суд расторгнуть договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-11-16 от 18.11.2016, взыскать стоимость оплаченных вперед услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: 401 786 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, 8 518 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 450 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора и отсутствия у него обязательств по оплате услуг по хранению после 20.06.2017. Суд первой инстанции посчитал договор расторгнутым в одностороннем порядке, ввиду чего в удовлетворении требований в названной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в рассматриваемом случае условиями договора предусмотрена плата за весь период хранения, ввиду чего у истца отсутствуют основания для взыскания перечисленной платы.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Определением от 26.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»: « апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Юг Регион Трейдинг» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Топливно-энергетическая компания «Эртан» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-11-16 от 18.11.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по хранению нефтепродуктов, в том числе: услуги по сливу нефтепродуктов из железнодорожных и автомобильных цистерн, охране, хранению, учету, последующему отпуску, передачи нефтепродуктов с хранения, организации подачи-уборки, возврата порожних цистерн, а также иные услуги, оказываемые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, выдача продукции с хранения осуществляется исполнителем путем передачи ее заказчику или лицу, указанному заказчиком в качестве получателя.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность нефтепродуктов с даты их принятия на хранение до даты передачи с хранения заказчику (получателю).

В соответствии с пунктом 2.7 договора, исполнитель обязуется своевременно производить возврат нефтепродуктов (передачу) с хранения. Возврат нефтепродуктов с хранения производится исполнителем на основании и по распоряжению заказчика его представителю, при наличии у него оригинала надлежаще оформленной доверенности, выданной уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.9 договора, исполнитель обязан оставлять совместно с заказчиком акт приема нефтепродуктов по количеству (по форме №12НП) не позднее, чем на следующий рабочий день после приемки, а в случае приема нефтепродуктов, в день приемки по результатам замеров расчетным путем или взвешиванием на автомобильных весах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик обязан извещать исполнителя о дате, станции отправления, ассортименте и объеме нефтепродуктов, номерах железнодорожных цистерн в течение 3 дней с момента отправления цистерн со станции грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по приему и хранению нефтепродукта составляет 1 260 700 рублей, в том числе НДС,ежемесячно. В указанную стоимость услуг входит оплата услуг исполнителя по сливу нефтепродуктов, хранению, учету, организации и оплаты подачи-уборки, возврата порожних цистерн и передачи нефтепродуктов заказчику или по его распоряжению иному лицу.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, авансовый платеж производится заказчиком в размере 560 700 рублей, в том числе НДС в срок до 5-го числа каждого месяца следующего за отчетным.

Окончательный расчет оплаты оказанных услуг по хранению нефтепродуктов за истекший месяц производится заказчиком по сумме счета-фактуры с учетом платежей, указанных в пунктах 4.1. и 4.2. договора, до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним актом сверки. Счета-фактуры, акты приема-передачи и акты сверки расчетов заказчик получает по почтовому адресу или нарочно.

Истец оплату по договору хранения произвел в сумме 1 326 299 рублей 82 копейки, однако ответчику было направлено письмо о расторжении договора, выдаче переданных на хранение нефтепродуктов. Данное письмо было получено ответчиком 20.06.2017.

Ответчиком обязанность по возврату нефтепродуктов была выполнена 22.06. 2017.

Истец настаивает на доводах о том, что ему подлежит возврату сумма в 401 786 рублей 48 копеек, из расчета, что за период с 01.06.2017 по 22.06.2017 оплата за услуги по хранению нефтепродуктов составляет 924 513 рублей 34 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная последним без финансового удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 2 и 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определением суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение суда от 07.08.2017 сторонами получено, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается.

По своей правовой природе спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 47 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с положениями пункта 3 названной статьи, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

В соответствии с положениями пункта 5 названой статьи, правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Разновидностью договора хранения является хранение на товарном складе.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу императивного указания статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель в любом случае обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что, поскольку поклажедатель, будучи законным владельцем переданной на хранение вещи, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, он вправе досрочно прервать договор хранения в одностороннем порядке и забрать свою вещь без согласия хранителя.

Действия покладежателя, оговоренные в статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой), права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек.

Как следует из материалов дела, истцом направлено в адрес ответчика требование о возврате переданных на хранение вещей, полученное ответчиком 20.06.2017.

С учетом положений статей 450 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от договора.

Относительно вопроса взыскания остатка уплаченной истцом суммы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по приему и хранению нефтепродукта составляет 1 260 700 рублей в том числе НДС ежемесячно. В указанную стоимость услуг входит оплата услуг исполнителя по сливу нефтепродуктов, хранению, учету, организации и оплаты подачи-уборки, возврата порожних цистерн и передачи нефтепродуктов заказчику или по его распоряжению иному лицу.

Названный пункт договора не содержит указание на то, что оплата вносится вне зависимости от того, имеются ли на хранении нефтепродукты.

Пункт 4.1 договора определяет периодичность, сумму внесения платежей и указывает перечень предоставляемых услуг.

В рассматриваемом случае оплате подлежат затраты ответчика на хранение в период хранения, ввиду чего после 20.06.2017 у ответчика отсутствуют основания для взыскания платы за услуги хранения, поскольку хранение фактически не оказывалось, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, забрав с хранения принадлежащее ему имущество.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 401 786 рублей 48 копеек неосновательного обогащения, поскольку после прекращения договорных отношений, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной суммы платы за неоказанные услуги.

В части требований истца о расторжении договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-11-16 от 18.11.2016, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации была введена новая статья - статья 450.1 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору».

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке, а оспаривание такой сделки осуществляется по правилам искового производства (так как в рассматриваемом случае в ходе такого производства разрешался спор о праве на имущество).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора оказания услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 01-11-16 от 18.11.2016.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Довод апеллянта о том, что пункт 4.1 договора предусматривает оплату вознаграждения за месяц, независимо от того, имеются ли на хранении нефтепродукты, подлежит отклонению, поскольку такого условия в договоре не имеется ( л.д.12), и , кроме того, такое условие противоречило бы сущности договора хранения как договора услугового характера.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2017 года по делу №А53-22184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Галов