Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А63-6803/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-6803/2021

19.09.2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2022 года


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Технострой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-6803/2019, при участии в судебном заседании ФИО3 лично, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «Технострой» ФИО2 в интересах ООО «Технострой» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к участнику ООО «Технострой» ФИО4, ФИО3 (далее - ответчики) о взыскании солидарно в пользу ООО «Технострой» 30 066 816,58 руб. убытков (согласно уточненным требованиям).

Решением от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении исковых требований участника ООО «Технострой» ФИО2, с. Дмитриевское Красногвардейского района отказано.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от участника ООО «Технострой» ФИО4, г. Ставрополь о взыскании 75 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, и от ФИО3, г. Ставрополь о взыскании 85 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрение которых назначено в судебное заседание.

Определением от 27.04.2022 заявления ФИО3 и участника ООО «Технострой» ФИО4, о взыскании судебных расходов по делу № А63-6803/2021 удовлетворены. Суд взыскал с участника ООО «Технострой» ФИО2, в пользу ФИО3 85 000 руб. в возмещение судебных расходов, а так же в пользу участника ООО «Технострой» ФИО4 75 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 27.04.2022 и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не более 50 000 руб., за представительство интересов обоих ответчиков. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчиков был один представитель, в связи с чем оплата должна рассчитываться исходя из представительства одного клиента, а не двух.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО3 просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

В соответствии с пунктом 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Письмо №82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40- 91883/08-61-820).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11 по делу N А40- 122012/2010-89-875).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителями представлены: соглашение об оказании юридической помощи № 2 от 22.06.2021, № 2/а/2021 от 12.12.2021, заключенное между ФИО3 и адвокатом Климашовой Т.В., актами приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2021, от 17.12.2021, квитанциями к приходным кассовым ордерам № 2 от 20.07.2021 на сумму 75 000 руб., № 2/а/2021 от 12.12.2021 на сумму 10 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи № 3 от 22.06.2021, заключенное между ФИО4 и адвокатом Климашовой Т.В., актом приема-передачи оказанных услуг от 10.12.2021, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 3 от 20.07.2021 на сумму 75 000 руб.

В соответствии с условиями соглашений и актов выполненных работ стоимость оказанных представителем услуг в суде первой инстанции и апелляционной инстанции оказанных ФИО3 составляет 85 000 руб. (75 000 руб. + 10 000 руб.)., 75 000 руб. – стоимость юридических услуг, оказанных ФИО4 представителем за участие в первой судебной инстанции.

Удовлетворяя заявления ответчиков суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчиков проведена работа по подготовке документов по делу при рассмотрении в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, с учетом характера спора, трудоемкости дела, объема, содержания и необходимости ознакомления со значительным объемом документов (более 13 томов дела), указанная работа требовала для представителя заявителей значительных затрат времени, представитель заявителей участвовала в 5 судебных заседаниях, подготовлены отзывы на иск, отзыв на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 85 000 руб., понесенных ФИО3, 75 000 руб., понесенных ФИО4, являются разумными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчиков был один представитель, в связи с чем оплата должна рассчитываться исходя из представительства одного клиента, а не двух.

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению поскольку ведение дела в суде ответчиками по делу (ФИО4 и ФИО3) через одного представителя на основании договора на оказание услуг соответствует принципу свободы договора, установленного гражданским законодательством, и допускается процессуальным законодательством.

Участие представителя подтверждается протоколами судебных заседаний. Доказательства несения судебных расходов, их связи с рассмотренным судом делом, а также обоснование разумности представлены каждым из заявителей.

Факт оказания указанных услуг адвокатом и факт несения соответствующих расходов ответчиками и связь данных расходов с настоящим делом подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в дело не представлено.

Иных доводов или доказательств чрезмерности судебных расходов, апеллянтом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63- 6803/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья З.М. Сулейманов