Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А82-20000/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20000/2024
г. Киров
11 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 по делу № А82-20000/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 68 146,33 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение), а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 62 070 руб. 83 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2024 года, 6 075 руб. 50 коп. пени за период с 16.10.2024 по 08.04.2025, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 129 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что исковое заявление принято Арбитражным судом Ярославской области с нарушением правил подсудности. Отсутствуют основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения, поскольку для этого отсутствуют правовые основания в силу прямого указания закона. Росжилкомплекс является действующим юридическим лицом, которое от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, обязано нести бремя содержания имущества как самостоятельное, правоспособное юридическое лицо. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, поскольку осуществляющему судебную защиту представителю Министерства, сотруднику ФГКУ «Московское региональное управление правового обеспечения», на подготовку позиции и представление возражений по существу не было отведено достаточно времени. Истец не представил доказательства фактического оказания услуг в спорный период, поскольку отсутствуют двусторонне подписанные акты приема-передачи услуг с приложением счетов-фактур. Также Министерство указывает, что из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности не представляется возможным установить, в каком объеме и как сформировалась задолженность, поскольку расчет не конкретизирован.

Истец в отзыве с жалобой не согласен, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Министерство заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, а также в связи с не поступлением в его адрес отзыва на жалобу.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана; позиция заявителя подробно изложена в письменном виде, суду понятна и пояснений не требует. Истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 АПК РФ. Согласно представленным истцом документам отзыв на жалобу направлен ответчикам 22.08.2025. 02.09.2025 судом удовлетворено ходатайство Министерства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором энергоснабжения № 76110002580 от 12.03.2021 (далее – Договор) истец (гарантирующий поставщик) в сентябре 2024 года осуществил поставку электрической энергии ответчику (покупателю).

В приложении №2 к Договору и дополнительном соглашении от 12.03.2021 сторонами согласован перечень объектов поставки.

Факт поставки подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии от 30.09.2024. Для оплаты истец выставил счет-фактуру от 30.09.2024 на сумму 62 070 рублей 83 копейки.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2024, в которой Росжилкомплексу предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с приказом Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации № 912 от 30.03.2021 Росжилкомплексу передано на праве оперативного управления недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>.

Согласно ведомости энергопотребления, истцом к оплате предъявлена стоимость потребленной в сентябре 2024 года электроэнергии по точкам поставки: «клуб № 119», «спортзал № 110» по адресу: <...> (прибор учета № 21240069). Данные точки учета включены истцом в договор энергоснабжения по письму Росжилкомплекса от 09.04.2024 и приняты к расчетам.

Точка учета «жилой фонд», поименованный в договоре, исключен из договора по письму Росжилкомплекса от 26.02.2024, в определении объема и стоимости отпущенной электроэнергии в спорный период не участвует.

Количество переданной истцом в сентябре 2024 года электрической энергии подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи электроэнергии (л.д. 19), счетом-фактурой (л.д. 18), ведомостью электропотребления (представлена истцом в приложении к отзыву, поданному через информационную систему «Мой арбитр» 22.08.2025), ответчиками не опровергнуто.

Вопреки позиции заявителя жалобы, отсутствие подписанных со стороны потребителя акта приема-передачи услуг и счета-фактуры не является основанием для отказа в иске. Обязанность по оплате поставленного ресурса у потребителя возникает в силу факта его получения и подлежит исполнению в согласованные сторонами в договоре сроки; само по себе неподписание ответчиком акта за спорный период не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятые объемы электроэнергии.

Доказательства потребления иного количества ресурса, отличного от предъявленного к оплате, как и доказательств оплаты Росжилкомплексом долга в добровольном порядке в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Требование о взыскании пени соответствует требованиям действующего законодательства и по существу заявителем не оспорено.

Министерство заявляет об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Росжилкомплекса перед Обществом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Особенности гражданско-правового положения бюджетного учреждения закреплены Федеральным законом Российской Федерации от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 9.2 Закона № 7-ФЗ государственное бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в данной статье. Бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, обладают имущественными правами для решения задач, которые ставит перед ними учредитель - публичный собственник, они участвуют в гражданском обороте в определенных законом границах и в соответствии с целями своей деятельности, выступая в гражданских правоотношениях от своего имени. По общему правилу, такие учреждения несут имущественную ответственность по своим обязательствам.

Ответственность бюджетного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее - Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

Пункт 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником, недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Росжилкомплекс создан для осуществления содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

Полномочия собственника имущества Росжилкомплекса осуществляет Министерство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении министерства федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

Общество является энергоснабжающей организацией, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения, отнесенного положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к публичным договорам. Неисполнение Росжилкомплексом своих обязательств перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности предъявления исковых требований одновременно к Росжилкомплексу и к собственнику его имущества - Министерству.

Довод заявителя о рассмотрении дела с нарушением подсудности несостоятелен.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования Общества мотивированы неисполнением со стороны Росжилкомплекса предусмотренных договором обязательств по оплате потребленного ресурса. Действительность и заключенность заключенного между сторонами договора энергоснабжения в целом либо в части отдельных условий сторонами не оспаривались.

Пунктом 9.9 договора Обществом и Росжилкомплексом согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Ярославской области.

Таким образом, стороны договора энергоснабжения № 76110002580 от 12.03.2021 установили отличную от предусмотренной статей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договорную подсудность рассмотрения споров, возникающих из исполнения договора энергоснабжения.

Требования к Министерству являются субсидиарными, вытекающими из условий заключенного договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, с учетом достигнутого сторонами соглашения о договорной подсудности, исключающей возможность применения положений процессуального законодательства об общей подсудности, а также отсутствия доказательств изменения договорной подсудности на момент обращения в суд, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.

Нарушений норм процессуального права при извещении ответчиков не установлено.

Определение от 11.02.2025 о принятии искового заявления к производству по общим правилам искового производства получено Росжилкомплексом 19.02.2025; определение от 09.04.2025 об отложении судебного разбирательства и привлечении к делу второго ответчика получено Министерством 18.04.2025. С учетом того, что судебное разбирательство после отложения было назначено на 27.05.2025, Росжилкомплексу и Министерству было предоставлено достаточно времени для подготовки позиции по делу.

Внутренние организационные особенности подготовки юридических документов для целей представительства в суде не являются уважительной причиной непредставления правовой позиции при надлежащем извещении (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2025 по делу № А82-20000/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО2

ФИО1