Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А12-32444/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32444/2020
г. Саратов
25 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-32444/2020

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400001, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 305346010400050, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344002, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Каскад Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248017, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

- представители ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО3, на основании доверенности от 27.06.2022 №295-22, ФИО4, на основании доверенности от 10.01.2022 №103-22;

- представитель ИП ФИО5 – ФИО6, на основании доверенности от 14.09.2021 №б/н,

в отсутствие представителей ПАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «Каскад-Энергосбыт», ООО «Каскад Инжиниринг», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (далее ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО5, ответчик) 13 022 002,76 руб. стоимости безучетного потребления электроэнергии за период октябрь 2020 г. по договору № 3032015/14 от 01.03.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-32444/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) в доход федерального бюджета взыскано 86 110 руб. госпошлины.

С публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305346010400050, ИНН <***>) взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала - «Волгоградэнерго» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО «Россети Юг», ИП ФИО5 поддержали позицию по делу.

Представители ПАО «Россети Юг» заявили ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» ФИО7.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Следует учитывать, что вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация такого права необходима в случаях наличия в заключении эксперта противоречий либо неясностей, которые требуют пояснений и могут быть устранены именно путем пояснений эксперта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Несогласие лица, участвующего в деле, с экспертным заключением при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов само по себе не является основанием для вызова эксперта в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.03.2014 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО5 (потребитель) заключён договор энергоснабжения № 3032015/14 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определённых Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорное количество потребления (передачи) электрической энергии (мощности) на 2014 год с разбивкой по месяцам и уровням напряжения определен приложением 1 к договору (пункт 1.1. договора).

В приложении № 3 к договору (с учетом внесения изменений) согласован перечень точек поставок и точек учета.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (приложение 4, 4а к договору), актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и представляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.20.

Согласно пункту 4.1 договора точки учета энергии, отпускаемой потребителю, должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиям законодательства РФ, в зависимости от величины максимальной мощности энергопринимающего устройства, а также ценовой категории, применяемой в расчетах за энергию по точке поставки (приложение 3 к договору). Оборудование точек поставки приборами учета энергии обеспечивается потребителем самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.5 договора).

Потребитель обязался обеспечивать эксплуатацию установленной и допущенной в эксплуатацию СКУЭ, сохранность и целостность СКУЭ, своевременную ее замену в случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором, а также пломб и (или) знаков визуального контроля. В течение 24 часов с момента выявления фактов неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала СКУЭ и/или ее элементов, выявления нарушения пломбировки или знаков визуального контроля и истечения межповерочного интервала сообщить гарантирующему поставщику об утрате (неисправности) СКУЭ (элементов СКУЭ) или нарушении пломб и знаков визуального контроля (пункт 2.3.3. договора).

В силу пункта 2.2.1. договора уполномоченный представитель гарантирующего поставщика имеет право беспрепятственного периодического доступа к электрическим установкам и СКУЭ потребителя с целью проверки условий эксплуатации и сохранности СКУЭ, снятия контрольных показаний, составления акта о неучтенном или бездоговорном потреблении энергии (мощности), проведения замеров для определения качества энергии, выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании СО (ССО, ВС), введения ограничения режима потребления энергии (мощности).

Пунктом 7.1 договора установлены следующие сроки платежей за энергию:

- до 10 числа расчетного периода в размере 30 % от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 25 числа расчетного периода в размере 40 % от фактического количества потребления энергии предшествующего расчетного периода;

- до 18 числа следующего расчетного периода окончательный расчет за истекший расчетный период на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

В случае отсутствия данных о количестве потребления энергии за предшествующий расчетный период количество покупки рассчитывается исходя из отношения максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824 (п. 7.1. договора).

В ходе проведенной 28.10.2020 ПАО «Россети Юг» проверки выявлено неучтенное потребление ФИО5 электроэнергии, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 000359/2020 (т.1, л.д. 21-22).

В данном акте указано, что 28.10.2020 у данного потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в виде наличия следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 1340294916, установленную на клеммной крышке прибора учета. ДСТП и ИКК в виде имеющихся на внутренней поверхности пломбы замятий, царапин и трещин, свидетельствующие о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также не соответствие оттисков пломб госповерителя и ОТК ПУ образцам завода изготовителя, посредством проникновения за фальшпанели щита учета, путем разборки без нарушения целостности пломбы ЭМО, установленной на фальшпанели, с целью искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета, установки перемычек и закорачивающих устройств внутренних цепях учета на приборе учета, изменений в конструкцию прибора учета. Наличие установленных в прибор учета устройств не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений электроэнергии либо останавливать счетный механизм прибора учета посредством ПДУ.

Указанный акт неучтенном потреблении электрической энергии № 000359/2020 от 28.10.2020 передан ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно расчету объем неучтенной электроэнергии составил 1 724 987 кВт/ч., стоимость неучтенно потребленной ответчиком электроэнергии составила 13 022 002,76 руб., которая в добровольном порядке потребителем не оплачена.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался заключением судебной экспертизы № 21144-09/21 от 01.06.2021 (т. 7, л.д. 20-59), и пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, поскольку пломбы № 134294916, № 134294917, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце вводного устройства, не нарушались, а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета невозможно. Вина ответчика не доказана, факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден, факт наличия в действиях ответчика нарушений учета энергии, предусмотренных Основными положениями №442, не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО «Россети Юг» в апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства (два экспертных исследования), прямо подтверждающие факт вмешательства в работу прибора учёта с целью фальсификации его показаний путем установки устройств, не предусмотренных кострукцией и возможности такого вмешательства без нарушения целостности пломбировочных устройств, установленных на приборе учета.

Апеллянт полагает, что в экспертном заключении ООО «Эксперт Система» содержатся необоснованные, противоречивые выводы, не позволяющие признать данное заключение по делу достоверным доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с абзацем 4 пункта 139 Основных положений № 442, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу 2 пункта 139 Основных положений № 442 собственники приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках, а также собственники (владельцы) и (или) пользователи объектов, на которых установлены такие приборы учета и (или) иное оборудование, не вправе по своему усмотрению демонтировать приборы учета и (или) иное оборудование, ограничивать к ним доступ, вмешиваться в процесс удаленного сбора, обработки и передачи показаний приборов учета (измерительных трансформаторов), в любой иной форме препятствовать их использованию для обеспечения и осуществления контроля коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе препятствовать проведению проверок целостности и корректности их работы, использованию для этих целей данных, получаемых с принадлежащих им приборов учета электрической энергии.

Пунктами 1.2.2, 2.1.6., 2.11.15, 2.11.16 Правил № 6 обязанность по обеспечению исправного состояния компонентов измерительных комплексов (системы учета), их своевременной замене и поверке, ответственность за их сохранность также возложена на потребителя.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Пунктом 167 Основных положений № 442 на сетевые организации возложены контрольные функции за соблюдением потребителями требований, предъявляемых к учету электрической энергии, которые осуществляются, в том числе путем проведения плановых и внеплановых проверок расчетных приборов учета (пункт 170 Основных положений № 442), а также проверок на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений № 442).

Пунктом 178 Основных положений № 442 установлен перечень данных (сведений), которые должен содержать акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В частности, в акте должны содержаться сведения о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии.

Требования истца основаны на акте № 000359/2020 от 28.10.2020 о неучтенном потреблении электрической энергии (т. 1, л.д. 21-22), в котором указано, что у потребителя выявлено неучтенное потребление электроэнергии в виде наличия следов механического воздействия на пломбу ЭСО № 1340294916, установленную на клеммной крышке прибора учета. ДСТП и ИКК в виде имеющихся на внутренней поверхности пломбы замятий, царапин и трещин, свидетельствующие о вмешательстве в конструкцию пломбировочного устройства, а также не соответствие оттисков пломб госповерителя и ОТК ПУ образцам завода изготовителя, посредством проникновения за фальшпанели щита учета, путем разборки без нарушения целостности пломбы ЭМО, установленной на фальшпанели, с целью искажения информации о количестве потребленной электроэнергии, путем изменения схемы подключения прибора учета, установки перемычек и закорачивающих устройств внутренних цепях учета на приборе учета, изменений в конструкцию прибора учета. Наличие установленных в прибор учета устройств не предусмотренных заводом изготовителем, которые позволяют искажать результаты измерений электроэнергии либо останавливать счетный механизм прибора учета посредством ПДУ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт виновных действий потребителя, выразившихся во вмешательстве в прибор учета электрической энергии.

Как указано выше, согласно акту безучетного потребления № 000359/2020 от 28.10.2020 выявлено безучетное потребление электрической энергии в виде наличия следов механического воздействия на пломбы ЭСО № 134294916, несоответствия оттисков пломб госповерителя и ОТК образцам завода изготовителя.

Постановлением оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК отдела МВД России по Городищенскому району от 19.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ПАО «Россети Юг» по результатам проверки у ответчика 28.10.2020.

Проведено исследование пломб. Так, согласно справке об исследовании № 6 старшего эксперта отделения по обслуживанию Городищенского района 1 МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области на поверхности пломб, представленных на исследование каких-либо признаков механического воздействия, свидетельствующих о нарушении целостности и вскрытия не обнаружено. При визуальном сравнении исследуемых пломб с образцами пломб МРСК Юга были установлены совпадения по общим признакам (виду, цвету, материалу изготовления, размерных характеристик, наличию и расположению номерного обозначения и т.д.).

Прибор учета электрической энергии МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751 для дачи заключения о его техническом состоянии направлялся на завод-изготовитель – ООО «Миртек».

Согласно акту технической экспертизы ООО «Миртек» от 22.01.2021 (том 1 л.д. 112-129) при проведении внешнего осмотра определено, что прибор имеет следы механических повреждений, такие как обломанные винты клеммной колодки. Светофильтр не замутнен, шильд, (панель с маркировкой) прибора учета не деформирован, маркировка на шильде читаема, разборчива, заводской номер идентифицируется. ЖКИ экран без повреждений и расположен согласно конструкции прибора учета. Пломбировочные винты не повреждены, шлиц не сорван.

Целостность заводских пломб и пломб ЦСМ не имеет внешних признаков нарушения опломбировки. Установлено требуемое наличие стикера голографического саморазрушающегося 10*20 этикета пломбировочная. Установлена целостность опломбировки. Нарушений опломбировки не обнаружено.

Вскрытие прибора учета показало, что электронная часть прибора не имеет следов заводского брака, провода подключения к плате не оплавлены, элементы платы не имеют следов внутренних повреждений.

Обнаружено, что электронная пломба корпуса заклеена клеем в замкнутом положении, эмитируя наличие крышки корпуса в отсутствие таковой.

На внутренней стороне платы обнаружены два провода, не предусмотренные конструкцией прибора учета, которые проложены под плату «измерителя» где и обнаружено стороннее устройство, смонтированное поверхностным монтажом на плату прибора учета, которое не имеет оригинальной маркировки элементов продукции марки Миртек, не входящее в конструкцию прибора учета.

Цель этого вмешательства занижение показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) счета. Само устройство является коммутирующим устройством с радиоуправлением.

Данный участок схемы счетчика измеряет параметры тока нагрузки по каждой фазе. Подводимые проводники подключены таким образом, что при размыкании каждой отдельной пары проводников происходит шунтирование соответствующего трансформатора тока. И, следовательно, погрешность счетчика может составлять в таком режиме более – 99%.

Заключение: Распаковка счетчика показала, что внешних следов вмешательства не обнаружено. Вскрытие прибора определило наличие стороннего вмешательства в конструкцию прибора. Цель этого вмешательства занижения показаний измерения с целью фальсификации (уменьшения показаний) потребленной электроэнергии. Отсутствие записи в электронном журнале о вскрытии пломбы корпуса объясняется посаженной батареей. Прибор признан доработанным на объекте с целью фальсификации показаний потребляемой электроэнергии. Отсутствие повреждения опломбировки и внешних следов вскрытия корпуса свидетельствует о том, что вероятно на объекте прибор был повторно опломбирован с использованием дубликатов оттисков. Для модели исследуемого прибора опломбировка свинцовыми пломбами с использованием контура пломбировочной проволоки является одной из степеней защиты от вскрытия, но не является единственным показателем отсутствия стороннего вмешательства. Только при условии совокупности всех данных об отсутствии вскрытия, в том числе электронных и схемотехнических может свидетельствовать о том, что прибор вскрыт не был. В настоящем исследовании такой совокупности не обнаружено.

В связи с наличием между сторонами разногласий, судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДМН-Эксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли пломбировочные устройства № 134294916, 134294917 следы несанкционированного воздействия (механические, термические и т.д.)?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751с целью фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии?

3. Возможно ли без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751?

Согласно выводам экспертного заключения от 01.06.2021 пломбы с маркировкой «МРСК ЮГА» №13429416», «МРСА ЮГА» №13429417» соответствуют образцам, представленным для сравнения, т.е. являются подлинными. На корпусе пломбы с маркировкой «МРСК ЮГА» №13429417» каких-либо механических, термических повреждений и следов криминального воздействия не установлено. На корпусе пломбы с маркировкой «МРСК ЮГА» №13429416» имеются следы механические повреждения в зоне пазов замка пломбы в виде микросрезов материала, которые обусловлены механизмом закрывания в момент навешивания. Указанные повреждения не влияют на целостность пломбы и не приводят к ее криминальному несанкционированному открыванию и извлечению пломбировочной нити.

Следы вмешательства, не предусмотренные конструкцией прибора учета Миртек 32PYW-32 зав. №1180236613751, имеются. Данные вмешательства не вносят фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии. Устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета с целью фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии не установлены.

С учетом ответа на 1 вопрос, а также изучением материалов дела эксперт приходит к выводу о том, что при отсутствии повреждений свинцовых пломб с маркировкой «Ст1к8ВР» «IV» (ЗПУ №6) и «ОТК1» «Символ Миртек», а также пластиковых пломб с маркировкой «МРСК ЮГА» №13429416, «МРСК ЮГА» №13429417» повлиять на показания прибора учета Миртек 32PYW-32 зав. №1180236613751, технически не возможно.

Учитывая возражения ПАО «Россети Юг» о том, что у лиц, проводивших экспертизу, отсутствуют специальные познания в области электротехники и трасологии, эксперты не явились в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Эксперт Система».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли пломбировочные устройства № 134294916, 134294917 следы несанкционированного воздействия (механические, термические и т.д.)?

2. Имеются ли следы вмешательства и устройства, не предусмотренные конструкцией прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751с целью фальсификации (искажения) информации о количестве потребляемой электроэнергии?

3. Возможно ли без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751?

По результатам проведенного исследования представлено заключение судебной экспертизы (т.7, л.д. 20-59), в которой экспертом сделаны следующие выводы:

- пломбировочное устройство №134294916 имеет следы механического воздействия на запорно-пломбировочное устройство, однако указанное механическое воздействие не привело к криминальному несанкционированному открыванию и извлечению пломбировочной проволоки. Следы термического воздействия отсутствуют. Пломбировочное устройство №134294917 следов несанционированного воздействия (механического, термического) не имеет;

- следы вмешательства в конструкцию прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. №1180236613751 имеются, устройств, не предусмотренных конструкцией прибора учета на момент осмотра не обнаружено;

- без нарушения пломб возможно повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. №1180236613751.

Обосновывая свои выводы, эксперты в экспертном заключении указывают, что на правой части пломбы № 134294916 имеются механические повреждения в виде микросрезов пластика лепестков. Также имеются повреждения в виде трещин внутри корпуса пломбы. Трещины располагаются справа в районе пазов для лепестков. Небольшие размеры трещин зафиксированы в верхней части пломбы с угасанием в направлении нижней части. На верхней поверхности повреждения отсутствуют, что свидетельствует о том, что трещина не носит сквозной характер и не привела к разрушению корпуса.

Однако, далее эксперт при наличии на спорной пломбе, указанных повреждений, делает вывод о том, что указанное механическое воздействие не привело к криминальному несанкционированному открыванию и извлечению пломбировочной проволоки.

Обосновывая вывод о наличии следов вмешательства в конструкцию прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751, эксперты в экспертном заключении указывают, что при разборе прибора учета было выявлено отсутствие двух элементов питания. При визуальном осмотре было установлено, что кнопка вскрытия, расположенная возле дисплея зафиксирована в закрытом положении, т.е. при снятии передней крышки кнопка не открывается и не сигнализирует о вскрытии прибора учета. При дальнейшем изучении печатной платы, экспертом были выявлены следы термического воздействия на провода, расположенные в корпусе прибора учета, а именно провода, соединяющие клемные колодки и печатную плату. Также экспертом было установлено наличие не заводской пайки на печатной плате.

Экспертом была изучена печатная плата, которая находилась в коробке с прибором учета. Данная плата изготовлена кустарным способом, т.е. не на заводе изготовителе и не может являться частью рассматриваемого прибора учета, поскольку завод изготовитель согласно технической документации, предоставленной на СД диске, производит маркировку печатных плат, входящих в состав конкретных ПУ.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что без нарушения пломб возможно повлиять на показания прибора учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. № 1180236613751.

Таким образом, экспертом сделан вывод о том, что представленные пломбы № 134294914 и № 134294915 и имеющиеся в них фрагменты пломбировочной проволоки не содержат комплекса признаков, который свидетельствует о нарушении их целостности (то есть, о снятии пломб после первоначального навешивания и их последующем повторном навешивании).

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение № 7841/3-3 от 06.09.2021 в совокупности с собранными по делу доказательствами, признал заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

В связи с приведенными в суде апелляционной инстанции возражениями относительно достоверности данного заключения со ссылками на наличие в материалах дела заключений с иными выводами относительно спорных пломб, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Нарушалась ли целостность пломб № 134294916, № 134294917, ранее установленных на приборе учета МИРТЕК 32PYW-32 зав. №1180236613751, после их первоначального навешивания (снимались ли указанные пломбы после первоначального навешивания и навешивались ли повторно)?

В представленном в материалы дела заключении № 706 от 16.06.2022 (т.9, л.д. 29-49) эксперт указал, какие при исследовании применены общенаучные методы: опосредованное изучение, сравнение, и установил следующее:

1. Конструкция предоставленных на исследование пломб №№ 134294916, 134294917 соответствует оригинальной конструкции пломбировочных устройств «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк» и образцам сравнения. Маркировка пломб соответствует оригинальной технологии завода-изготовителя и утверждённому макету маркировки по заказу на производство АС000003847 от 13.06.2019 (фото 4).

2. Следов разрывов, спаек и прочих нарушений целостности пломбировочной проволоки (отрезков, присутствующих в предоставленных пломбах) не обнаружено.

3. На внутренней части корпуса пломбы № 134294916 имеются деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания (фото 5). Данные деформации имеют технологический характер и присутствуют на заводском образце пломбы из партии заказа на производство АС000003847 от 13.06.2019 (фото 6). На пломбе № 134294917 такие деформации отсутствуют (фото 7).

4. Сбоку пломбы № 134294916 присутствует белесость, характерная для производственного дефекта «белый пригар» (фото 8). Такой же дефект присутствует на заводском образце пломбы из партии заказа на производство АС000003847 от 13.06.2019 (фото 9). На пломбе № 134294916 такой дефект отсутствует.

5. Следов деформаций, изменения плотности и прозрачности материала, характерных для воздействия на пломбу высоких температур во время её эксплуатации не обнаружено. Следов деформаций лепестков вставок предоставленных пломб, характерных для извлечения вставки из корпуса не обнаружено. Не технологических (посторонних) отверстий на предоставленных пломбах не обнаружено. Следов посторонних клеящих, красящих веществ на пломбах не обнаружено. Прочих следов, указывающих на вскрытие и повторную установку предоставленных пломб №№ 134294916, 134294917 не обнаружено.

По результатам оценки исследования эксперт указал, что соответствие всех признаков подлинности предоставленных на экспертизу пломб (конструктивные признаки, маркировка) позволяют утверждать, что пломба (как корпус, так и вставка) оригинальная и изготовлена на производстве ООО «Альфа-Силтэк».

Отсутствие каких-либо следов деформаций лепестков вставок и прочих следов извлечения вставок из предоставленных на экспертизу пломб №№ 134294916, 134294917 указывает на то, что вставки этих пломб не извлекались после первоначальной установки (защелкивания). Обнаруженные следы деформаций и дефекта «белый пригар» имеют технологический характер и образованы при производстве пломбы № 134294916 на заводе-изготовителе ООО «Альфа-Силтэк», что также подтверждается наличием идентичных следов на пломбе-образце из той же партии производства, что и предоставленная пломба № 134294916 (заказ на производство АС000003847 от 13.06.2019).

По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод:

Следов нарушения целостности, вскрытия и повторной установки на предоставленных пломбах №№ 134294916, 134294917 не обнаружено.

Таким образом, эксперты двух экспертных организаций ООО «Альфа-Силтэк» и ООО «Эксперт Система», проведя исследования спорных пломбировочных устройств, пришли к одинаковым и однозначным выводам об отсутствии следов нарушения целостности предоставленных на экспертизу пломб №№ 134294916, 134294917.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. Однако в отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение № 706 от 16.06.2022 (том 9, л.д. 29-49) в совокупности с собранными по делу доказательствами, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.

Доводы представителей ПАО «Россети Юг», приведенные в возражениях на заключение эксперта, что деформации материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания, согласно ГОСТ Р 53418-2009 являются типовыми признаками, свидетельствующими о несанкционированном вмешательстве в пломбировочное устройство, опровергаются выводами эксперта сделанным в заключении № 706 от 16.06.2022, сделанными по результатам исследования, в соответствии с которыми следов деформаций, изменения плотности и прозрачности материала, характерных для воздействия на пломбу высоких температур во время её эксплуатации не обнаружено. Следов деформаций лепестков вставок предоставленных пломб, характерных для извлечения вставки из корпуса не обнаружено. Не технологических (посторонних) отверстий на предоставленных пломбах не обнаружено. Следов посторонних клеящих, красящих веществ на пломбах не обнаружено. Прочих следов, указывающих на вскрытие и повторную установку предоставленных пломб №№ 134294916, 134294917 не обнаружено (пункт 5 исследования).

Кроме того, экспертом однозначно указано, что деформация материала на углах выступов, служащих препятствием обратного хода вставки после замыкания, имеют технологический характер и присутствуют на многих партиях пломб «Силтэк-2» производства ООО «Альфа-Силтэк», в том числе на заводских образцах из партии заказа на производство АС000003847 от 13.06.2019, к которым относятся спорные пломбы (пункт 3 исследования).

ПАО «Россети Юг» в возражениях на заключение эксперта также указывает на то, что в заключении эксперта ООО «Альфа Силтэк» имеется явное противоречие во втором абзаце раздела «Оценка результатов исследования» указано «Отсутствие каких-либо следов деформации лепестков вставок и прочих следов извлечения вставок из предоставленных на экспертизу пломб №№ 134294916, 134294917 указывает на то, что вставки этих пломб извлекались после первоначальной установки (защелкивания)», однако в разделе выводы указано, что следов нарушения целостности, вскрытия и повторной установки на предоставленных пломбах №№ 134294916, 134294917 не обнаружено.

Согласно информационному письму ООО «Альфа Силтэк» от 17.06.2022 № 02/А/102 «О технической ошибке в заключении эксперта № 706 от 16.06.2022» (том 9 л.д. 49) экспертом ООО «Альфа-Силтэк» при выдаче заключения была допущена техническая ошибка:

«- на стр. 3 текста заключения второй абзац раздела «Оценка результатов исследования»:

читать в следующей редакции:

Отсутствие каких-либо следов деформаций лепестков вставок и прочих следов извлечения вставок из предоставленных на экспертизу пломб №№ 134294916, 134294917 указывает на то, что вставки этих пломб не извлекались после первоначальной установки (защелкивания). Обнаруженные следы деформаций и дефекта «белый пригар» имеют технологический характер и образованы при производстве пломбы № 134294916 на заводе-изготовителе ООО «Альфа-Силтэк», что также подтверждается наличием идентичных следов на пломбе-образце из той же партии производства, что и предоставленная пломба № 134294916 (заказ на производство АС000003847 от 13.06.2019).

Далее по тексту заключения»

Данное информационное письмо подписано экспертом ООО «Альфа-Силтэк» ФИО8 и Генеральным директором ООО «Альфа-Силтэк» ФИО9, что, по мнению ПАО «Россети Юг», является грубым нарушением принципов независимости эксперта установленных требованиями статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и позволяет сделать вывод о воздействии на эксперта со стороны руководства ООО «Альфа-Силтэк».

Судебная коллегия отклоняет данный довод ввиду несостоятельности.

Судом установлено, что информационным письмом ООО «Альфа Силтэк» от 17.06.2022 № 02/А/102 исправлена техническая ошибка в тексте, исправленный текст второго абзаца раздела «Оценка результатов исследования» согласуется с исследовательской частью заключения, в связи с чем выводы о противоречивости выводов эксперта являются несостоятельными.

При этом указанные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности и порочности экспертного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Альфа-Силтэк» не имеется, поскольку ООО «Альфа-Силтэк» является производителем спорных пломбировочных устройств, согласно представленной в материалы дела справке об эксперте ФИО7 (том 9, л.д. 29-49), ФИО7 в достаточном объеме обладает специальными познаниями о спорных пломбировочных устройствах, возможных способах их несанкционированного вскрытия и др., является ответственным за проведение экспертиз в соответствии с утвержденными на предприятии Регламентами Р-10-32 «Претензионная работа» и Р-8-21 «Испытания.».

Выводы эксперта, сделанные в заключении № 706 от 16.06.2022, согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении ООО «Эксперт Система» № 21144-09/21 от 28.10.2021 (т. 7, л.д. 20-51).

В силу норм процессуального закона, потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Учитывая, что пломбы № 134294916 и № 134294917, установленные на клеммной крышке счетчика и на дверце вводного устройства, не нарушались (выявленные повреждения не связаны с криминальным, несанкционированным открыванием и извлечением пломбировочной проволоки), а без нарушения пломб повлиять на показания прибора учета невозможно, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается факт совершения потребителем действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что спорный прибор учета был предоставлен ответчику и установлен сетевой организацией.

Из акта замены прибора учета № 711 от 06.11.2019. следует, что спорный прибор учета ранее использовался (при замене начальные показания составляли 00109176) (том 1 л.д. 28-29).

Таким образом, истцом и сетевой организацией не представлено доказательств того, что наличие в приборе учета устройств, не предусмотренных заводом-изготовителем, явилось следствием действий ответчика.

Признание потребления безучетным по формальным основаниям, при наличии доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, исключает применение условий о безучетном потреблении.

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы прибора учета, отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 Основных положений № 442, пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил № 6, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт вмешательства ответчика в работу прибору учета, приведшего к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, материалами дела не подтвержден.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-32444/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Юг» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество «Россети Юг».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-32444/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта суда на счёт общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Силтэк» (101000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А12-32444/2020 в размере 23 000 руб. 00 коп.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счёта суда на счёт публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 51 100 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением от 31 января 2022 года №3089.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий М.Г. Цуцкова



Судьи: Т.С. Борисова


О.А. Дубровина