Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-101898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 декабря 2022 года

Дело №

А56-101898/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» ФИО2 (доверенность от 12.09.2022), ФИО3 (доверенность от 12.09.2022), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу ФИО4 (доверенность от 07.10.2022 № 05-21/32444),

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-101898/2021,


у с т а н о в и л:



Общество с ограниченной ответственностью «Советская Звезда», адрес: 190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 3, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), осуществить возврат излишне взысканных сумм налога на имущество в размере 1 592 419 руб. 23 коп., в том числе: за 1 квартал 2016 года - налог в сумме 907 283 руб., пени в сумме 6 337 руб. 58 коп.; за 2 квартал 2016 года - налог в сумме 678 798 руб. 65 коп., а также осуществить возврат процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за период с 04.12.2018 по 18.10.2021 в сумме 273 435 руб. 75 коп. и с 19.10.2021 по дату фактического погашения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Санкт-Петербургу на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. канала ФИО5, д. 133, ИНН <***> (далее – Инспекция № 7).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Москве (далее - ИФНС № 2 по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, в удовлетворении требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды не учли, что постановление Правительства города Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 01.01.2016», согласно которому кадастровая стоимость здания была установлена в размере 714 151 812 руб. 92 коп., вступило в законную силу чрез 10 дней после его официального опубликования и могло применяться к правоотношениям, возникшим с 01.01.2017, тогда как Обществом рассчитывались и уплачивались налоги за 2016 год. Таким образом, ошибок в декларациях, поданных Обществом 29.04.2016 и 16.08.2016 допущено не было. Как указывает Общество, налоговый орган обязан вернуть излишне взысканную сумму налогов и пеней на основании заявления Общества, поданного 06.07.2021, поскольку направление уточненной декларации в налоговый орган является правом налогоплательщика, а не его обязанностью согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ. Как указывает Общество, на момент уменьшения кадастровой стоимости недвижимого имущества на основании решения суда от 13.09.2018, Обществом полностью были уплачены все налоги в бюджет и появились излишне взысканные налоги, поскольку средства, которые были списаны у Общества на основании инкассовых поручений, являются излишне взысканными. По мнению Общества, после проведения камеральных проверок и списания налогов на основании инкассовых поручений, оно было вправе вернуть излишне взысканные налоги любым из двух способов: подать уточненную декларацию на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 81 НК РФ или подать заявление, предусмотренное пунктом 2 статьи 79 НК РФ, в связи с чем Общество правомерно выбрало способ, предусмотренный статьей 79 НК РФ и подало заявление о возврате излишне взысканных налогов в течение трех лет с момента обнаружения факта излишне уплаченного налога - 14.12.2018.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция № 7 просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции № 7 возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что в период с 19.09.2007 по 23.08.2016 Общество являлось собственником недвижимого имущества с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций Общества по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2016 года ИФНС № 2 по г. Москве, где Общество состояло на налоговом учете с 23.12.2004, были вынесены решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения: от 26.01.2017 № 29235, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 121 629 руб. 22 коп. и от 26.01.2017 № 29237, которым налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 79 615 руб. 63 коп.

Основанием для доначисления Обществу налога и соответствующих пеней послужил тот факт, что кадастровая стоимость принадлежащего Обществу на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, общей площадью 2 973,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в 2016 году составляла 714 151 812 руб. 92 коп., тогда как Общество исчисляло налог исходя из стоимости, равной 52 432 480 руб.

На основании инкассовых поручений от 20.11.2018 № 74228 на сумму 1 320 490 руб., от 20.11.2018 № 74229 на сумму 121 629 руб. 22 коп., от 20.11.2018 № 74230 на сумму 2 161 081 руб., от 20.11.2018 № 74231 на сумму 79 615 руб. 73 коп., Инспекцией с расчетного счета Общества было списано 3 682 815 руб. 85 коп.

По состоянию на 01.01.2018 у Общества имелась переплата по налогу на имущество за прошлые налоговые периоды в сумме 840 591 руб., которая была зачтена в счет уплаты сумм, начисленных на основании решений ИФНС № 2 по городу Москве от 26.01.2017 № 29235 и от 26.01.2017 № 29237.

Таким образом, общая сумма взысканных с Общества на основании решений ИФНС № 2 по городу Москве от 26.01.2017 № 29235 и от 26.01.2017 № 29237 налога и пеней составила 4 523 406 руб. 86 коп.

Решением Московского городского суда от 13.09.2018 по делу № 3а-2675/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003044:1033 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 установлена равной его рыночной стоимости в размере 438 216 762 руб., определенной по состоянию на 01.01.2014 (на дату пересмотра кадастровой стоимости Общество не являлось собственником данного объекта и соответствующий спор был инициирован новым владельцем - ООО «БЦ «Троицкий»).

Полагая, что кадастровая стоимость нежилого здания в 1 и 2 кварталах 2016 года составляла 438 216 762 руб., а налоговым органом налог на имущество взыскан с Общества исходя из кадастровой стоимости в размере 717 380 624 руб., Общество посчитало, что с него излишне взыскан налог на имущество и соответствующие пени в сумме 1 592 419 руб. 23 коп. и 06.07.2021 через личный кабинет налогоплательщика обратилось в Инспекцию с заявлением № 175 о возврате излишне взысканного налога с начисленными в порядке пункта 5 статьи 79 НК РФ процентами.

В связи с тем, что Инспекция не осуществила Обществу возврат излишне взысканных сумм налога на имущество, что, по мнению Общества, является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал Обществу в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на подачу заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока, но также отказал Обществу в удовлетворении требований, поскольку установил, что уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года Общество в Инспекцию не представляло, решения Инспекции от 26.01.2017 № 29235 и от 26.01.2017 № 29237 не обжаловало, что не позволяет сделать вывод о наличии у Общества переплаты.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из содержания положений статей 78 и 79 НК РФ следует, что излишне уплаченной (излишне взысканной) суммой налоговых платежей являются денежные средства, уплаченные в бюджетную систему Российской Федерации, в размере, превышающем налоговые обязательства налогоплательщика за определенный налоговый период.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2005 № 503-О разъяснил, что если зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом что такое требование направляется налогоплательщику по результатам проверки, то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, спорные суммы налога на имущество и соответствующих пеней начислены Обществу по итогам камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на имущество за 1 и 2 кварталы 2016 года и взысканы на основании выставленных Инспекцией на счета Общества в банке инкассовых поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога (пункт 2 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, процентов на эту сумму.

Суд апелляционной инстанции, установив, что о наличии факта излишнего взыскания налога на имущество и соответствующих пеней за 1 и 2 кварталы 2016 года Общество узнало не ранее 14.12.2018 - даты вступления в законную силу решения Московского городского суда от 13.09.2018 по делу № 3а-2675/2018, заявление о возврате излишне взысканного налога подано Обществом в Инспекцию 06.07.2021, с заявлением в суд Общество обратилось 09.11.2021, пришел к выводу о том, что Обществом не пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 12 статьи 378.2 НК РФ объект недвижимого имущества подлежит налогообложению по кадастровой стоимости у организации, являющейся собственником такого объекта, или у организации, владеющей таким объектом на праве хозяйственного ведения, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период, с учетом особенностей, установленных статьей 385.3 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Таким образом, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, о которой путем декларирования заявляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган). Изменение задекларированной к уплате суммы налога может быть осуществлено самостоятельно налогоплательщиком путем предоставления уточненной налоговой декларации (статья 81 НК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно представленным Обществом в ИФНС № 2 по г. Москве в 2016 году налоговым декларациям по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года Обществом была указана кадастровая стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества на 2016 год в размере 52 432 480 руб. 45 коп.

Согласно постановлению Правительства города Москвы от 29.11.2016 № 790-ПП «Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости объектов капитального строительства в городе Москве по состоянию на 1 января 2016 года» кадастровая стоимость данного имущества составляла 714 151 812 руб. 92 коп.

Инспекция указала на занижение Обществом кадастровой стоимости недвижимого имущества на 2016 год и доначислила Обществу налог на имущество организаций за 1 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 121 629 руб. 22 коп., налог на имущество организаций за 2 квартал 2016 года в сумме 2 161 081 руб. и пени в сумме 79 615 руб. 63 коп.

Вместе с тем, решением Московского городского суда от 13.09.2018 по делу № 3а-2675/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.12.2018, кадастровая стоимость объекта с кадастровым номером 77:01:0003044:1033, установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2014 в размере 438 216 762 руб., и применяемой в период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3 раздела 1, пунктом 2 раздела 2, абзацем 10 раздела 6, раздела 12 положениями «Об утверждении Единых требований к порядку ведения карточки «Расчетов с бюджетом» налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, утвержденными приказом Приказ Федеральной налоговой службы России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, налоговый орган обязан отразить данные деклараций, представленных налогоплательщиком, в карточке лицевого счета по конкретному налогу. На лицевых счетах, которые ведет налоговый орган по каждому налогу, отражаются начисленные суммы налогов и платежей, причитающиеся к уплате и фактически поступившие в бюджет. Записи о начислении платежей осуществляются в карточках лицевых счетов плательщиков на основании налоговых деклараций, представляемых налогоплательщиками, в том числе уточненных налоговых деклараций, а также решений, принимаемых налоговыми органами (о доначислении налога, о зачете и т.д.), в том числе по результатам налоговых проверок, а записи об уплате налогов - на основании данных об уплате налогоплательщиком налога в бюджет.

Из материалов дела следует, что Инспекция отразила в лицевом счете как указанные Обществом в декларациях по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года суммы налога к уплате в бюджет, так и факт их уплаты в размере, указанном в декларациях, в связи с чем в карточке лицевого счета по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2016 года и 2 квартал 2016 года у Общества отсутствует излишняя уплата (взыскание) налога на имущество организаций.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 1 и 2 кварталы 2016 года Общество в налоговый орган не представляло, решения Инспекции от 26.01.2017 № 29235 и от 26.01.2017 № 29237, которыми Обществу были доначислены налоги и пени, которые Общество полагает излишне взысканными, не обжаловало, в связи с чем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, оснований для вывода о наличии у Общества переплаты по налогу на имущество за 1 и 2 квартал 2016 года, не имеется.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А56-101898/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Советская Звезда» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.С. Васильева


Судьи


Л.И. Корабухина

ФИО1