Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А57-13390/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13390/2023
г. Саратов
27 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-13390/2023

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

по делу о признании ФИО1 (дата рождения: 08.07.1997, место рождения: г. Саратов, адрес регистрации: 410018, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023 (резолютивная часть объявлена 06.07.2023) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 11.07.2023 (№ 11931302), а также опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2023 № 127(7572), стр. 289.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО1 с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника и иных документов.

Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», кредитор) заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена,  в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены.

ФИО1 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества должника, применить предусмотренные статьей 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении ФИО1 от обязательств перед кредиторами.

В апелляционной жалобе должник указывает, что, заключая кредитные договоры с банками, ФИО1 действовала добросовестно, предоставляла достоверные сведения о доходах и кредитной нагрузке, документы, подтверждающие получение дохода по месту работы, на дату получения кредитных средств была трудоустроена. Должник указывает, что полученные денежные средства израсходованы на оплату лечения и выполнение ремонтных работ, содержание несовершеннолетнего ребенка. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, на момент оформления кредитных договоров признаки неплатежеспособности отсутствовали, в последующем исполнение обязательств прекращено в связи с потерей дохода. Также ФИО1 в апелляционной жалобе отмечает, что отчуждение и снятие с регистрационного учета автомобиля произведено до даты заключения кредитных договоров, указанная сделка не повлекла причинение вреда кредиторам.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 13.03.2024, установленный законом срок обжалования данного судебного акта истек 27.03.2023.

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Саратовской области 26.04.2024, что подтверждено отметкой на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ФИО1 после истечения срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 указала на отсутствие возможности ознакомиться с определением суда первой инстанции и своевременно обратиться с апелляционной жалобой в связи с семейными обстоятельствами и состоянием здоровья.

ПАО «Совкомбанк» представлены письменные возражения на ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором кредитор считает, что приведенные должником обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции, учитывая определенные в статье 2 АПК РФ задачи судопроизводства в арбитражных судах, в целях обеспечения права на обращение в арбитражный суд (статья 4 АПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу по существу.

ПАО «Совкомбанк» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом), ФИО1 указала, что не трудоустроена, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 26.09.2023, от 27.09.2023, от 03.10.2023, от 17.10.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) в размере 1039131,76 руб., ПАО «Совкомбанк» в размере 409149,79 руб., акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «АК Барс» Банк) в размере 481454,18 руб., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») в размере 326751,50 руб., акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 665664,72 руб., коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере  080025,93 руб. для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2023 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования публичного акционерного общества «МТС-Банк» (далее – ПАО «МСТ-Банк») в размере 89799,10 руб.

Согласно отчету финансового управляющего общий размер требований кредиторов должника составляет 4091956,98 руб.

По состоянию на дату составления отчета финансового управляющего требования кредиторов не погашены.

Текущие расходы финансового управляющего в ходе реализации имущества составили 15016,22 руб., погашены третьим лицом за должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что имущество, подлежащее включению в конкурсную массу для дальнейшей реализации, не выявлено.

После введения процедуры реализации имущества ФИО1 финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что какое-либо иное имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует.

Таким образом, конкурсная масса должника не сформирована.

По результатам анализа сведений, полученных от государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав и первичной документации должника, полученной финансовым управляющим от должника, финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные или исполненные должником на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме не выявлены,  сделки, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а равно сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и формирования конкурсной массы, а также информация о возможном поступлении денежных средств должнику, отсутствуют.

На основании указанных обстоятельств финансовый управляющий пришел к выводу о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности восстановления платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, перехода на процедуру реструктуризация долгов, наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1 финансовым управляющим не установлено, что отражено в заключении от 29.11.2023.

Учитывая, что все мероприятия в отношении должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина проведены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализация имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а также из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, при этом не усмотрел оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 разъяснено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.

На основании пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 указала на наличие у нее задолженности в общем размере 7083129,95 руб. перед следующими кредиторами: ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 28.09.2022 № 6332965015 в размере 575873,28 руб., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору от 27.09.2022 № 747509555118 в размере 1310078,96 руб., Банк ГПБ (АО) по кредитному договору от 27.09.2022 № 28382-ПБ-037/2020/22 в размере 1058624,83 руб., АО «Росеельхозбанк» по кредитному договору от 29.09.2022 № 2252301/0188 в размере 842855,46 руб., акционерным обществом «Почта Банк» по кредитному договору от 27.09.2022 № 77104645 в размере 30000 руб., по кредитному договору от 27.09.2022 № 77103496 в размере 812062,84 руб., акционерным обществом «Альфа-Банк» по кредитному договору от 27.09.2022 № STFPAT100B2209271414 в размере 1690857,07 руб., ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору от 28.09.2022 № 1006901047207007 в размере 621929,28 руб., акционерным обществом «Тинькофф Банк» по кредитному договору от 30.06.2021 № 5449665115 в размере 45000 руб., ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору от 29.09.2022 № DNS585531/009/22 в размере 95849 руб.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь включены требования кредиторов: КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по  договору от 27.09.2022 № 74750955118 в размере 1080025,93 руб. (основной долг в размере 978768,52 руб., проценты в размере 92544,15 руб., неустойка в размере 8713,26 руб.), АО «Россельхозбанк» по соглашению от 29.09.2022 № 2252301/0188 в размере 665664,72 руб. (основной долг в размере 598260 руб., проценты в размере 62542,30 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате основного долга в размере 1982,18 руб., пени за неисполнение обязательств по оплате процентов в размере 2860,24 руб.); ООО «Феникс» по договору от 27.09.2022 № 5449665115 в размере 326751,50 руб. (основной долг в размере 295766,40 руб., проценты в размере 28240,01 руб., штрафы в размере 2745,09 руб.); ПАО «АК Барс» Банк по кредитному договору от 28.09.2022 № 1006901047207007 в размере 481454,18 руб. (основной долг в размере 429925,28 руб., проценты в размере 51528,90 руб.); ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 28.09.2022 № 6332965015 в размере 409149,79 руб. (основной долг в размере 293250 руб., срочные проценты в размере 14990,43 руб., комиссия за ведение счета в размере 894 руб., иные комиссии в размере 18132,59 руб., дополнительный платеж в размере 19821,09 руб., просроченные проценты в размере 55497,23 руб., просроченная ссудная задолженность в размере 4500 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 321,28 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 205,98 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 1537,19 руб.); Банка ГПБ (АО) по  кредитному договору от 27.09.2022 № 28382-ПБ-037/2020/22 в размере 1039131,76 руб.  (основной долг в размере 913676,07 руб., проценты в размере 86492,75 руб., пени в размере 38962,94 руб.).

Требования ПАО «МТС-Банк» по договору от 05.04.2022 № ПНН007863/810/22 в размере 89799,10 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

При этом последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

С учетом изложенного, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных в том же день, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Принимая во внимание заключение должником кредитных договоров в течение трех дней (с 27.09.2022 по 29.09.2022), у банков отсутствовала реальная возможность осуществления проверки достоверности предоставляемых заемщиком сведений об имеющихся обязательствах.

Заключение ФИО1 кредитных договоров в течение непродолжительного периода времени (27.09.2022 – 29.09.2022) позволяет сделать вывод о том, что действия должника фактически направлены на предотвращение возможности проверки кредитной истории за счет одновременного параллельного обращения в несколько кредитных организаций.

ФИО1 судам первой и апелляционной инстанций не приведены какие-либо разумные объяснения относительно распоряжения полученными по кредитным договорам денежными средствами в размере более 4 000 000 руб., не представлено доказательств расходования данных денежных средств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о расходовании денежных средств на лечение и выполнение ремонта документально не подтверждены.

Из отчета финансового управляющего следует, что им проанализированы условия исполнения сделок, заключенных должником в период с 29.05.2020 по 08.02.2024, в результате проведенного анализа сделок ФИО1, не соответствующих законодательству Российской Федерации, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не установлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно справке УМВД России по городу Саратову, представленной должником при подаче заявления о признании ее несостоятельным (банкротом), ФИО1 14.09.2022 совершены регистрационные действия (продажа и/или снятие с учета) в отношении транспортного средства «Skoda Fabia», государственный регистрационный знак  <***>.

Таким образом, отчуждение транспортного средства произведено должником в течение двух недель до даты заключения кредитных договоров.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что менее чем за три года до обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1  произвела отчуждение имеющегося у нее ликвидного имущества, при этом в заявлении о признании ее несостоятельной (банкротом) указала, что в течение трех лет до даты подачи заявления сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, транспортными средствами на сумму свыше 300 000 руб. не совершала, таким образом, скрыла факт реализации транспортного средства, не представив  каких-либо пояснений относительно расходования денежных средств, полученных от реализации указанного имущества.

Вместе с тем отчет финансового управляющего ФИО2 не содержит сведений о совершенной сделке, анализа сделки, на основании которой было произведено снятие с учета указанного транспортного средства.

Из представленных в материалы дела справок о доходах и суммах налога физического лица (форма № 2-НДФЛ) усматривается, что в 2020 году ФИО1 получен доход в общем размере 212621,48 руб., в 2021 году – 346305,88 руб., в 2022 году – 545184,41 руб.

Следовательно, среднемесячный доход ФИО1 в 2022 году (с учетом увольнения 30.09.2022) составил 60576 руб., при этом согласно представленным должником в материалы дела документам общий размер ежемесячных платежей по кредитным договорам составлял не менее 70 000 руб.

Доводы ФИО1 о том, что после заключения кредитных договоров она в течение нескольких месяцев вносила ежемесячные платежи, однако, в связи с потерей работы утратила платежеспособность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактически должником исполнялись кредитные обязательства в течение первых трех- четырех месяцев, при этом исполнение кредитных обязательств в указанный период было возможно за счет полученных кредитных средств, а не за счет ежемесячного дохода, при этом сведения, указанные должником в заявлениях кредитных учреждений при предоставлении заемных денежных средств в части ежемесячного дохода, а также сведения об имеющихся обязательствах должника по состоянию на 27.09.2022, 28.09.2022 и 29.09.2022, являются недостоверными

При этом из представленных должником документов следует и установлено судом первой инстанции, что на даты заключения кредитных договоров (27.09.2022-29.09.2022) ФИО1 была трудоустроена в АО «Альфастрахование» в должности медицинского куратора, 30.09.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Каких-либо пояснений относительно причин прекращения трудовой деятельности непосредственно после заключения кредитных договоров на общую сумму более 4000000 руб. должником не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудности при трудоустройстве возникли у ФИО1 ввиду нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  при обращении в суд первой инстанции ФИО1 указывала на отсутствие на ее иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц, материалы дела также не содержат каких-либо доказательств наличия у должника несовершеннолетних детей, судом первой инстанции данное обстоятельство также не установлено, что отражено в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание размер получаемого дохода, а также примененную должником схему взаимодействия с кредитными учреждениями, должность в кредитном учреждении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла не понимать содержание своих действий при заключении кредитных договоров на общую сумму более 4000000 руб., в связи с чем не может быть признана добросовестно заблуждавшейся относительно собственных финансовых возможностей.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, подав заявки на получение кредитов и заключив в короткий промежуток времени несколько кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательствах, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получить актуальную информацию в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доказательств, что получение кредитных денежных средств было для должника вынужденной и жизненно необходимой мерой, не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также непредставления ФИО1 сведений о целях получения денежных средств, их расходовании поведение должника не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от  03.10.2023  по делу № А65-4170/2022, от 18.01.2024 по делу № А57-18310/2022.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих недобросовестное поведение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО1 процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-13390/2023.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2024 года по делу № А57-13390/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья                                                                  Г.М. Батыршина



Судьи                                                                                                           Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук