Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А07-27784/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27784/2016
г. Уфа
19 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - сервисный комплекс "Океан" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО3;

- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан;

- Общество с ограниченной ответственностью "Ал тан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, т по доверенности от 14.07.2016;

от ответчиков: ФИО5, по доверенности от 12.01.2017 (от ООО «ТД «Обувь»);

от ООО «ТСК «Океан»: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от третьих лиц: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;


ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТСК "Океан", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОБУВЬ" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2016 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2017 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Ал тан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В судебном заседании 27.09.2017 по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2017 15:00, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва и изменении даты судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан, а также соответствующем информационном стенде в здании Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося до объявления перерыва, а также знали о времени и месте продолжения судебного заседания, неявка представителей сторон в судебное заседание после перерыва не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам (ст.156 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Ответчик ООО "Торгово-сервисный комплекс «Океан» явку представителя не обеспечил, согласно представленному суду отзыву просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчик ООО «Торговый дом «Обувь» с иском не согласился и, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 явку представителя не обеспечил, согласно направленному суду отзыву рассмотрение заявленных исковых требований истца оставил на усмотрение суда (согласно отзыву от 13.03.2017 л.д. 79-80).

Третьи лица управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Ал тан", надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд



УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, обществом с ограниченной ответственностью "Торгово - сервисный комплекс "Океан" (далее по тексту - ООО «ТСК «Океан») отчуждены обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» (далее по тексту - ООО «Торговый дом «Обувь») нежилые помещения общей площадью 451 кв.м., кадастровый номер 02:55:010102:394, (а не площадью 520,9 кв.м., условный номер 02:401:10313:000:377), расположенные на первом этаже здания по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупа д. 85.

Основанием отчуждения недвижимости явился договор купли-продажи от 04 октября 2013 года, согласно которому ООО «ТСК «Океан» получило за проданные нежилые помещения денежные средства в размере 20 392 800 рублей.

Как указал истец, сделка была совершена по заниженной стоимости, что привело к уменьшению активов ООО «ТСК «Океан». В отношении сделки купли-продажи помещений истец считает, что она является крупной и согласия на ее осуществление истцом не давалось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд со ссылкой на ст. 10, п.1 ст. 166, ст.ст.167, 170, п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 4, 27, 38, 125-126, 225 АПК РФ.

Ответчик ООО "Торгово-сервисный комплекс "Океан согласно представленному суду отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку сделка произошла реально. Денежные средства покупателем ООО «Торговый дом «Обувь» уплачены в полном объеме. Приобретенными помещениями покупатель владеет и пользуется добросовестно. Какого-либо материального ущерба обществу и участникам общества данной сделкой не причинено.

Ответчик ООО «Торговый дом «Обувь» с иском не согласился и, возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью "Торгово - сервисный комплекс "Океан" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) с 22.08.2002 за ОГРН <***> и является действующим.

ФИО2 является участником ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан" с долей в уставном капитале общества – 98.284%, директором общества избран ФИО3.

01.10.2013 собранием учредителей ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан" принято решение заключить с ООО «Торговый дом «Обувь» договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продать ООО «ТД «Обувь» (покупатель) помещений площадью 451 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 35,47,58,61,62,63,66,99,101, являющихся частью принадлежащего ООО «ТСК «Океан» на праве собственности нежилого помещения общей площадью 1 349,6 кв.м, номера на поэтажном плане 1-4,7-8,10-13, 15-22, 24,27-36, 39,40,42,46-57,57а,58-63,66,91,93,94,96-99,101,114-117, расположенного на первом этаже по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы,85. Стоимость отчуждаемого объекта недвижимости составляет 20 392 800 руб. (л.д. 47-48 том 3).

Согласно материалам представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии имеется договор купли-продажи от 04.10.2017, согласно которому продавец продал, а покупатель купил нежилые помещения 1-го этажа встроено-пристроенные к 9-ти этажному зданию, общей площадью 451 кв.м., расположенные по адресу: г.Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы,85 и который прошел государственную регистрацию (л.д. 38-39 том 3).

Согласно абзацу второму п.3 договора помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 20 392 800 руб. Оплата производится покупателем до подписания настоящего договора, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Цена приобретаемого покупателем недвижимого имущества составляет 20 392 800 руб., и расчет произведен в полном объеме сторонами до подписания договора (л.д. 94-100 том 2) и государственной регистрации, подписан передаточный акт к договору купли- продажи от 04.10.2017 (л.д.40 том 3).

Участник общества "ТСК "Океан" ФИО2 оспаривает договор купли-продажи №от 04.10.2017 на основании положений ст.ст. 45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

С учетом представленного бухгалтерского баланса ООО «ТСК «Океан» за 2013 года, согласно которому стоимость активов общества на 31.12.2012 составляла 48 206 000 руб., а цена сделки 20 392 800 руб., что в процентом соотношении составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества. Анализ положений условий договора в совокупности с данными бухгалтерского баланса позволяет сделать вывод о том, что сделка для общества является крупной.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 3 ст. 45 названного Закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Между тем, суд считает, что оснований для признания сделки купли- продажи от 04.10.2013 в праве собственности на нежилые помещения 1-го этажа встроено-пристроенных к 9-ти этажному зданию, общей площадью 451 кв.м., расположенных по адресу: РБ, <...> недействительной и применения последствий ее недействительности не имеется.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

Суд считает, что совокупность представленных в дело доказательств, материалы регистрационного дела, представленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (л.д. 1-56 том 3), непосредственно действия самих участников ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан" и ООО «Торговый дом «Обувь» подтверждают намерение на регистрацию сделки по купли- продажи ООО «Торговый дом «Обувь» нежилых помещений 1-го этажа встроено-пристроенных к 9-ти этажному зданию, общей площадью 451 кв.м. ООО "Торгово - сервисный комплекс "Океан".

Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки (п.2).

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное занижение стоимости отчужденного по спорной сделке имущества.

Довод истца, что ООО «ТСК «Океан» продало часть аналогичных нежилых помещений площадью 266,5 кв.м. в том же здании ФИО6 по цене 34 645 000 рублей, при этом стоимость 1 квадратного метра проданных помещений составила 130 000 рублей, соответственно обществу, в котором истец является участником, был нанесен серьезный финансовый ущерб, а именно: 451 кв.м. *130 000 руб. за 1 кв.м. = 58630000 рублей (фактическая стоимость проданных ответчику нежилых помещений); из данной суммы фактической стоимости вычитаем сумму, по которой продан объект ответчику: 58 630 000 - 20 392 800 = 38 237 200 рублей, то есть ООО «ТСК «Океан» нанесен ущерб от сделки с ООО «Торговый Дом «Обувь» в сумме 38 237 200 руб. судом отклоняется в силу следующего.

Данные сведения содержат информацию об усредненной стоимости помещений, а не рыночную стоимость конкретного объекта (с учетом его конструктивных особенностей, места расположения, технического состояния и т.д.), соответственно, не могут с достоверностью подтверждать факт продажи спорного имущества по заниженной цене. Данных об оценке нежилого помещения, с учетом рыночных цен на аналогичные помещения, на дату совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доказательств реализации спорного помещения по заниженной цене не представлено.

С учетом разъяснений п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №28 от 16.05.2014), истец, предъявивший иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, не доказал нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Таким образом, исследовав всю совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны значимые для дела обстоятельства, а именно: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов оспаривающего лица, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом также установлено, что сделка была совершена с равноценным встречным предоставлением, что подтверждается копиями платежных поручений об оплате на общую сумму 18 392 800 руб., представленными в материалы дела (л.д.92-100 т.2), и не отрицается истцом (л.д.141 т.2) и другая сторона оспариваемой сделки не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 ссылалась на то, что в общем собрании участников общества 01.10.2013 она не участвовала, протокол №10 от 01.10.2013 не подписывала, волеизъявления по продаже не имела.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно подписи в протоколе №10 общего собрания участников ООО «ТСК «Океан» от 01.01.2013.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд обязан разъяснить уголовно-правовые последствия такого заявления; исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки принадлежности подписи ФИО2 в протоколе N 10 общего собрания учредителей от 01.10.2013 истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Ходатайство истца было рассмотрено, удовлетворено, определением суда от 04.07.2017 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство поручено эксперту-почерковеду ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» ФИО7.

Согласно представленному экспертному заключению №220/1.1-2017 ОТ 17.08.2017, подпись от имени ФИО2 в протоколе №10 общего собрания участников ООО «Торгово-сервисный комплекс «Океан» от 01.10.2013 выполнена не ФИО2, а иным лицом, с подражанием несомненной подписи ФИО8, признаки необычных условий выполнения, в том числе признаки, которые могут свидетельствовать о намеренном изменении подписи от имени ФИО2 в протоколе №10 общего собрания участников ООО «Торгово-сервисный комплекс «Океан» от 01.10.2013 не выявлены.

Между тем, ответчик ООО «Торговый дом «Обувь» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 45 и абз. 1 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка или сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Следовательно, такая сделка является оспоримой.

В соответствии с п. 2. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, и его течение начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. При этом в силу абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 5 Постановления от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» Пленум ВАС РФ также указал, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок (1 год).

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявляя об истечении срока исковой давности, ответчик ООО «Торговый дом «Обувь» указывает, что ФИО2 узнала о совершении оспариваемой сделки в марте 2014 года в рамках дела №А07-1301/2014.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела, а именно: искового заявления (с учетом уточнения к иску, л.д.101-114,т.3), протокола судебного заседания от 27.09.2017 (л.д. 157 том 3) истец пояснил, что узнал об оспариваемой сделке в марте 2014 года при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан дел №А07-1301/2014, №А07-3822/2014.

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.12.2016г.

Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае истек в марте 2015 год.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, в силу абз. 2 п. 5 ст. 45 и абз. 2 п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока судом подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано ФИО2 в арбитражный суд 06.12.2016, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд отмечает, что отсутствие факта одобрения сделки само по себе не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку необходимо установить факт наличия неблагоприятных последствий у общества в результате совершения такой сделки и факт нарушения прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Между тем, таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,




РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово -сервисный комплекс "Океан", обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Обувь» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 04.10.2013 г. и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья С.И. Хомутова