Постановление от 23 декабря 2021 г. по делу № А29-836/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019
23 декабря 2021 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № А29-836/2019


по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Геотис» ФИО4,

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием лица, в отношении которого совершена сделка ФИО5,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геотис» (далее – ООО «Геотис», должник) ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением отменить обеспечительные меры в виде запрета совершения сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 года выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и № ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной, наложенный определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 года по обособленному спору №А29-836/2019 (№ 6206/2020).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО3, не согласившись c принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление ФИО3 удовлетворить.

По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФИО3. и ответчика при заключении договоров купли-продажи и исполнении должником ООО «ГеоТИС» своих обязательств по оплате, вытекающих из договоров купли-продажи и финансового состояния должника-продавца. ФИО4 просит взыскать именно денежные средства, а не произвести возврат транспортного средства в конкурсную массу, кроме того, ФИО5 не заявляет дополнительных требований по отношению к ООО «ГеоТИС» и ФИО3 Заявитель указывает, что собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска с 26.08.2020 зарегистрирован ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства. ФИО3 не несет ответственности по обязательствам ответчика Маслова ВЛ. перед ООО «ГеоТИС» и/или иными лицами своим имуществом, и не может быть ограничен в своих правах по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в том числе спорным автомобилем. При заключении договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3. не имелось запрета на регистрационные действия в отношении приобретаемого имущества, в связи с чем ФИО3 является добросовестным приобретателем. Заявитель полагает, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали основания, послужившие причиной их принятия. Судом не представлено каких-либо убедительных и бесспорных доказательств того, что ФИО3. может чинить препятствия при осмотре спорного транспортного средства при производстве экспертизы и/или причинить ущерб должнику или управляющему. Фактически доводы суда, указанные в определении суда от 24.09.2021, носят предположительный и/или вероятностный характер действий и событий сторон, которые наступят или нет, относительно заявления ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГеоТИС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным договора от 20.11.2018 № 23/Т купли-продажи автомобиля ФИО5 (далее - ответчик) и применить последствия недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу ООО «ГеоТИС» автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016г.в., идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и № ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «ГеоТИС» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, запрещено совершение сделок, переходов права и иных регистрационных действий связанных и/или влекущих за собой отчуждение и/или ограничение/обременение права на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска, идентификационный номер XW8ZZZ7PZGG003138, модель и номер двигателя CJM 031264, мощность двигателя: 204 (150.00), рабочий объем двигателя 2967, серия и № ПТС: 40OM094486, с дополнительным оборудованием: шины летние (комплект), багажник, автохолодильник переносной.

К участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Как указывает заявитель, собственником автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, 2016 г. выпуска с 26.08.2020 зарегистрирован ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

При рассмотрении обособленного спора конкурсным управляющим уточнены требования, просит признать недействительным договор от 20.11.2018 № 23/Т купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО5 и применить последствия недействительной сделки виде взыскания с ФИО5 денежных средств в размере 2 125 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для отмены обеспечительных мер заявитель указывает переход к ФИО3 право собственности на имущество (автомобиль), которое является предметом спора о признании недействительной сделки должника, а также ФИО3 ссылается, что конкурсным управляющим заявлено уточнение последствий недействительности оспариваемой сделки, а именно: взыскание с ФИО5 денежных средств в размере 2 125 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд. Доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились заявителем не представлено.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Примененные обеспечительные меры не ограничивают права ФИО3 на владение и использование спорного автомобиля, но обеспечивают баланс интересов участников обособленного спора, а отмена данных обеспечительных мер приведет к нарушению интересов должника и его кредиторов.

Указывая на свою добросовестность при приобретении спорного имущества в собственность, фактически заявитель просит предрешить в рамках заявления об отмене обеспечительных мер вероятный спор о праве.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе уточнение конкурсным управляющим заявленных требований не является безусловным основанием для отмены обеспечительных мер, ввиду следующего.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом - пятом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, довод о том, что предмет обеспечительных мер не связан с предметом требований, признается необоснованным.

Кроме того, отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по обособленному спору проводилась судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, в связи с чем отчуждение ФИО3 спорного транспортного средства, в случае необходимости его осмотра экспертом, затруднит проведение указанной экспертизы.

Суд первой инстанции, кроме того, справедливо указал на то обстоятельство, что реализация ФИО5 спорного транспортного средства ФИО3 осуществлена уже после возбуждения спора о признании сделки в отношении спорного транспортного средства недействительной.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2021 заявителю уже было отказано в отмене обеспечительных мер по аналогичным доводам ФИО3 (переход к заявителю права собственности на спорное имущество, уточнение требований конкурсным управляющим). Новых доводов заявитель не привел.

Ссылка заявителя на то, что судом сделаны предположительные выводы отклоняется, поскольку для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки рассмотрено не было, возможность заявления управляющим уточнений относительно применения последствий недействительности сделки не утрачена, а также учитывая, что применение последствий недействительности сделки является прерогативой суда, рассматривающий спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер в соответствующей части является преждевременной.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2021 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО6


ФИО1