Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А33-27563/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27563/2024
г. Красноярск
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аэроконсалтинг»: ФИО1, представителя по доверенности от 24.08.2024, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.02.2025 № 304/Д, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 марта 2025 года по делу № А33-27563/2024,

установил:

ООО «Аэроконсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО «СК «Согласие» (далее – ответчик) об обязании организовать и оплатить ремонт транспортного средства: Volkswagen MULTIVAN, г/н <***>, VIN: <***>, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ООО «Аэроконсалтинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, доводы истца о наступлении страхового случая противоречат условиям договора страхования, требованиям закона, поскольку указанные истцом повреждения были зафиксированы на момент страхования транспортного средства в акте предстрахового осмотра, доказательств того, что истец ремонтировал лобовое стекло после проведения предстрахового осмотра в материалы дела не представлено. Наличие предстраховых повреждений (лобовое стекло) подтверждается Актом предстрахового осмотра от 28.09.2022, тогда как отремонтированное ТС с устраненными повреждениями лобового стекла страховщику на осмотр не предоставлялся, акт осмотра отремонтированного ТС не составлялся.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он настаивал на законности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о назначении судебного заседания от 13.05.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аэроконсалтинг» является собственником транспортного средства Volkswagen MULTIVAN, г/н <***>, VIN: <***>, 2021 года выпуска.

01.01.2023 между ООО «Аэроконсалтинг» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства Volkswagen MULTIVAN, г/н <***>, VIN: <***>, 2021 года выпуска на безвозмездной основе. В случает гибели или повреждения арендованного транспорта арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспорта произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или настоящим договором (п. 3.1).

Указанный автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования имущества по полису серии 2012033 № 23018451/22-ТЮ от 28.09.2022, который в последующем пролонгирован полисом страхования серии 2012 № 2111967/23 ТЮ от 18.08.2023.

Страхование осуществлено по риску Автокаско (ущерб и угон), срок действия договора определен с 30.09.2022 по 29.09.2024 (с учетом пролонгации).

В рамках предстрахового осмотра ООО «СК «Согласие» № П215265 от 28.09.2022 указаны, в том числе следующие повреждения транспортного средства: стекло ветровое – трещина, сколы. При заключении договора страхования страховщиком произведена подробная фотосъемка  принимаемого на страхование транспортного средства, в том числе лобового стекла с фиксацией имеющихся повреждений.

10.11.2023 наступил страховой случай в виде повреждения лобового стекла застрахованного автомобиля (повреждения центральной части лобового стекла в результате попадания предмета в ходе движения транспортного средства) в связи с чем истец 16.11.2023 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» провело осмотр транспортного средства, по результатам чего составлен акт осмотра транспортного средства № 48708668 от 23.11.2023, страховщиком зафиксировано повреждение в виде раскола лобового стекла.

Заключением по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра № 48708668 от 23.11.2023 установлена необходимость замены лобового стекла.

Рассмотрев заявление общества, ООО «СК «Согласие» ответом № 441960-05/УБ от 01.12.2023 отказало в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку указанные истцом повреждения были зафиксированы обществом на момент страхования транспортного средства в акте предстрахового осмотра № П215265 от 28.09.2022, отремонтированное ТС с устраненными повреждениями лобового стекла страховщику на осмотр не предоставлялось, акт осмотра отремонтированного ТС не составлялся.

В своем исковом заявлении ООО «Аэроконсалтинг» не отрицает наличие повреждения лобового стекла в момент осуществления страхования, однако, обстоятельством наступления страхового случая является попадание в ходе движения транспортного средства предмета в лобовое стекло, в результате чего в центральной части лобового стекла образовалось обширное повреждение, отсутствовавшее на момент страхования автомобиля.

Суд первой инстанции, иск удовлетворил, поскольку исходя из представленных материалов дела, установил, что из характера повреждений, отраженных в актах осмотра видно, что в них зафиксированы совершенно разные трещины, сколы, расколы, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик воспользовался своим преимущественным положением в спорных отношениях и по формальной причине уклонился от добросовестной модели поведения, оправдывая свое решение сформулированными им положениями генерального договора и правил страхования, однако должен был оказать содействие истцу в реализации его прав из договора страхования.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В данном случае применению подлежат положения статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Частью 2 статьи 9 Закона № 4015-1 установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений указанного Закона № 4015-1, а также статей 929, 961, 963, 964 ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора страхования, подлежащее страхованию транспортное средство Volkswagen MULTIVAN гос. per. знак <***>, осмотрено страховщиком, в результате чего составлен акт предстрахового осмотра от № П215265 от 28.09.2022, который является неотъемлемой частью заключенного договора страхования (полиса).

Данный акт содержит описание имеющихся на принятом ответчиком на страхование транспортном средстве повреждений стекла ветрового в виде трещин, сколов.

В соответствии с актом предстрахового осмотра от 28.09.2022 страхователь предупрежден, что страхование не распространяется на любые зафиксированные в настоящем акте осмотра повреждения, в случае устранения страхователем повреждений (восстановление отсутствующих деталей или частей) следует предоставить ТС для повторного осмотра страховщиком, о чем свидетельствует подпись представителя страхователя в самом акте осмотра.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что наличие предстраховых повреждений (лобовое стекло) подтверждается актом предстрахового осмотра от 28.09.2022, тогда как отремонтированное ТС с устраненными повреждениями лобового стекла страховщику на осмотр не предоставлялся, акт осмотра отремонтированного ТС не составлялся.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 (далее – постановление № 20) «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

При этом описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда. Те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения, но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Страховщик, как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен действовать добросовестно, учитывать намерения клиента и не допускать толкование правил страхования недобросовестно – способом, противоречащим положениям действующего законодательства. В противном случае действия страховщика будут обладать признаками недобросовестного поведения, преследующего цель избежать осуществления выплаты страхового возмещения, используя манипуляции с правовыми конструкциями действующего законодательства, что, в свою очередь, противоречит принципам, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а также может обладать признаками деяния, за совершение которого положениями действующего законодательства предусмотрены определенные санкции.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики «По отдельным вопросам  судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» отмечается, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из сложившейся судебной практики следует, что при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия приоритет интересам контрагента лица, профессионально осуществляющего деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, отдается постольку, поскольку в ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

В настоящем случае договор страхования заключен для защиты имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе с повреждением транспортного средства.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения (п. 1.6.21 правил страхования).

Как следует из обращения истца от 10.11.2023 лобовое стекло застрахованного автомобиля (повреждения центральной части лобового стекла) произошло в результате попадания предмета в ходе движения транспортного средства).

Суд первой инстанции верно отметил, что в акте осмотра транспортного средства № 48708668 от 23.11.2023, страховщиком зафиксировано повреждение в виде раскола лобового стекла, тогда как в рамках предстрахового осмотра ООО «СК «Согласие» № П215265 от 28.09.2022 указаны, в том числе следующие повреждения транспортного средства: стекло ветровое – трещина, сколы.

В материалы дела представлены фотографии транспортного средства сделанные страховщиком при принятии транспортного средства на страхование (28.09.2022) и фотографии транспортного средства, сделанные при подаче заявления о страховом случае, которые с очевидностью свидетельствуют, что повреждение, заявленное в рамках страхового случая отсутствовало при оформлении акта предстрахового осмотра, отличается характер и размер повреждений.

Таким образом, фактически повреждения, указанные в акте предстрахового осмотра, не совпадают с вновь полученными повреждениями (фактически – по месту расположения и характеру), несмотря на нахождение на одном и том же элементе автомобиля – лобовом стекле.

Изучив представленные доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что из характера повреждений, отраженных в актах осмотра видно, что в них зафиксированы совершенно разные повреждения.

Таким образом, заявленное истцом страховое событие является страховым случаем, не зафиксированным в акте № П215265 от 28.09.2022, поскольку в них зафиксированы разные виды повреждений, так как «раскол» и «трещина, сколы» не одно и тоже.

Судом первой инстанции обоснованно сосредоточено внимание на том, что истец не отрицал, что после принятия транспортного средства на страхование не производил ремонт лобового стекла, а указывал на то, что в период страхования лобовое стекло получило новые повреждения, не указанные в акте предстрахового осмотра.

Апелляционным судом установлено, что повреждения, зафиксированные в акте от 28.09.2022 предстрахового осмотра не идентичны ни по характеру, ни по размеру повреждениям, заявленным в рамках страхового случае, в связи с чем довод апеллянта о непредставлении ТС в отремонтированном виде подлежит отклонению.

Правила страхования не дают право страховщику отказать в выплате, если повреждение появилось на части автомобиля, где уже ранее зафиксировано повреждение.

В данном случае договор страхования был заключен для защиты имущественных интересов страхователя, связанных, в том числе с повреждением транспортного средства. Страховыми случаями являются повреждение причинение ущерба транспортному средству и его угон.

Непосредственной причиной вреда послужило именно повреждение лобового стекла в результате падения инородных предметов, то есть та опасность, от которой производилось страхование. Факт того, что до этого на лобовом стекле застрахованного транспортного средства имелись повреждения иного характера, не отменяет свершившийся факт причинения вреда, обладающий всеми признаками страхового случая, предусмотренными договором страхования.

Фактически условия договора страхования и правил страхования предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ действиями (бездействием) страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Такое условие сформулировано как исключение из страхового покрытия и в этом смысле ему придается значение как безусловного основания для отказа в осуществлении страхового возмещения вне зависимости от действительно значимых и заслуживающих внимания интересов каждой из сторон в спорных правоотношениях.

Сформулировав спорные условия таким образом, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, ООО «СК «Страхование» фактически уменьшило свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Действительно, в спорной ситуации на лобовом стекле спорного автомобиля имелись старые повреждения, зафиксированные в акте до страхового осмотра, однако из содержания договора страхования не следует об исключении лобового стекла из объема страхования и расчет страховой премии выполнен исходя из полной страховой стоимости транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что на момент заключения договора страхования лобовое стекло автомобиля требовало замены по причине имевшегося повреждения.

Таким образом, спорное повреждение лобового стекла является страховым случаем, следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2025 года по делу № А33-27563/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


Ю.В. Хабибулина


Е.Д. Чубарова