Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А78-11427/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11427/2022
г.Чита
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Телушкиной Ю.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>) к Администрации сельского поселения «Смоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 29 октября 2010 года № 744 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Федеральное дорожное агентство (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 10 января 2022 года (до перерыва);

от ФИО3: лично (личность установлена по паспорту) (до перерыва);

от Администрации: ФИО5, по доверенности от 15 января 2022 года (до и после перерыва);

от ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ»: ФИО6, по доверенности № 77 от 20 июля 2022 года (до и после перерыва);

от Росавтодора: не было (извещено);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель 1) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель 2) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации сельского поселения «Смоленское» (далее – Администрация) о признании незаконным решения, выраженного в постановлении от 29 октября 2010 года № 744 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Определениями от 28 сентября и 08 ноября 2022 года (т. 1, л.д. 1-2, 140-142) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ», Учреждение) и Федеральное дорожное агентство (далее – Росавтодор).

О месте и времени рассмотрения дела Росавтодор извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствие для рассмотрения дела по существу.

Представитель ФИО2 и ФИО3 доводы заявления и дополнений к нему поддержали, указали на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. По мнению заявителей, решение о передаче части земель сельского поселения «Смоленское» Учреждению осуществлено с нарушением процедуры по изменению границ поселения, поскольку постановление об утверждении схемы расположения земельного участка принято Администрацией без учета мнения населения (без проведения публичных слушаний).

Представитель Администрации с доводами заявителей не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» поддержал позицию Администрации согласно представленному отзыву на заявление.

Росавтодор письменный отзыв на заявление в суд не представило.

09 ноября 2022 года в суд через систему «Мой Арбитр» от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств в порядке части 5 статьи 66 АПК Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства заявителю отказано, мотивы отказа приведены в соответствующем определении.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года представителем Учреждения для приобщения к материалам дела представлен отзыв на заявление.

Названный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 05 декабря 2022 года заявителями 1 и 2 представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального района «Читинский район» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Протокольным определением суда от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства предпринимателям отказано, мотивы отказа приведены в соответствующем определении.

По ходатайству заявителей о переносе судебного заседания на основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 05 декабря 2022 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 12 декабря 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

После перерыва в судебное заседание явка заявителей и его представителей не обеспечена.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.

Постановлением Администрации от 29 октября 2010 года № 744 (т. 1, л.д. 47, 111-116) по заявлению ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, государственная собственность на который не разграничена, полосы отвода автомобильной дороги федерального значения общего пользования «Амур» от Читы через Невер, Свободный, Архау, Биробиджан до Хабаровска км 7+741 – км 22+177 в границах муниципального образования сельского поселения «Смоленское», из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование – для эксплуатации автомобильных дорог, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район.

На основании указанного постановления подготовлен межевой план земельного участка (т. 1, л.д. 80-110).

13 июля 2011 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:22:000000:312, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости (т. 1, л.д. 74-76).

ФИО2, являясь собственником смежных земельных участков (т. 1, л.д. 20-23), обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Забайкальскому краю (далее – Кадастровая палата) с заявлением относительно содержания выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:312.

В письме от 21 сентября 2022 года № 2022/01-18/0751 (т. 1, л.д. 14) Кадастровая палата указала, что земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:312 поставлен на кадастровый учет 13 июля 2011 года на основании заявления о постановке на кадастровый учет и межевого плана от 06 июля 2011 года. Представленный межевой план подготовлен в связи с «образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район» на основании постановления Администрации от 29 октября 2010 года № 744.

Посчитав, что оспариваемое постановление принято Администрацией с нарушением публичной процедуры и в отсутствие соответствующих полномочий, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд полагает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, арбитражный суд должен рассматривать поступившее в суд требование в соответствии с процедурой, предписанной действующим процессуальным законодательством, а не так, как указано в заявлении. Это не нарушает принцип диспозитивности, поскольку процессуальные нормы являются императивными.

Так, согласно части 1 статьи 133 АПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Правильное определение судом вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и законные интересы гражданина или организации, несогласных с ненормативным правовым актом, решением, действиями или бездействием органа государственной власти или органа местного самоуправления, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК Российской Федерации, или подача искового заявления).

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 13 октября 2009 года № 1222-О-О и от 23 апреля 2013 года № 608-О указано, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует право выбора гражданином или организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, – их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения предусмотрены и в пункте 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 608-О также указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. В таком случае восстановление регистрационной записи о соответствующем праве на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права.

Ранее уже отмечалось, что постановлением Администрации от 29 октября 2010 года № 744 (т. 1, л.д. 47, 111-116) по заявлению ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, государственная собственность на который не разграничена, полосы отвода автомобильной дороги федерального значения общего пользования «Амур» от Читы через Невер, Свободный, Архау, Биробиджан до Хабаровска км 7+741 – км 22+177 в границах муниципального образования сельского поселения «Смоленское», из категории земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование – для эксплуатации автомобильных дорог, расположенного по адресу: Забайкальский край, Читинский район.

В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 названного Кодекса образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Из указанной нормы права следует, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории производится с целью образования земельного участка для предоставления его в собственность или пользование в соответствии с требованиями земельного законодательства, что входит в процедуру образования земельного участка, но само по себе не влечет возникновения гражданских прав и обязанностей, связанных с владением, пользованием и распоряжением земельным участком. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не является распорядительным актом-основанием для возникновения и регистрации прав на земельный участок по смыслу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании указанного постановления Администрации был подготовлен межевой план земельного участка (т. 1, л.д. 80-110).

13 июля 2011 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:22:000000:312, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН (т. 1, л.д. 74-76).

21 сентября 2011 года в ЕГРН внесена запись № 75-75-01/203/2011-373 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 75:22:000000:312.

Впоследствии спорный участок предоставлен ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированном 02 июля 2012 года в ЕГРН.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Между тем, предметом заявленного ФИО2 и ФИО3 требования является постановление Администрации от 29 октября 2010 года № 744 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Посчитав, что оспариваемое постановление принято Администрацией с нарушением публичной процедуры и в отсутствие соответствующих полномочий, ФИО2 и ФИО3 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пунктом 2 Постановления № 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка – это направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка самостоятельный гражданско-правовой способ защиты прав, который должен использоваться при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых последним, в рамках процедуры согласования границ.

Кроме того, из содержания поступившего в суд заявления следует, что фактически предприниматели не согласны с передачей земельного участка ФКУ Упрдор «ЗАБАЙКАЛЬЕ». Оспаривание характеристик такого участка (процедуры его формирования) фактически означает оспаривание зарегистрированного в установленном порядке права.

В тоже время заявителями не учтено, что после государственной регистрации права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка публично-правовые отношения по формированию и предоставлению такого участка прекратились, в данном случае возникли иные правоотношения по владению, пользованию и распоряжению данным объектом недвижимости.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правомерности (неправомерности) формирования земельного участка в границах, утвержденных схемой расположения участка, возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания (права собственности или права постоянного (бессрочного) пользования), законность которого не должна (и не может) оцениваться судом в рамках настоящего дела.

Признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (в случае удовлетворения заявленных требований) не повлечет снятие спорного земельного участка с кадастрового учета или аннулирование такой записи в ЕГРН и, соответственно, не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителей.

Таким образом, при наличии зарегистрированных права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, избранный заявителями 1 и 2 способ защиты нарушенного права (в порядке главы 24 АПК Российской Федерации) не только не соответствует характеру спора, но и – с учетом положений пункта 56 Постановления № 10/22 – противоречит закону.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю (в рассматриваемом случае распорядившемуся собственнику), которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей формы защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ФИО2 и ФИО3 в порядке главы 24 АПК Российской Федерации требования.

Тем не менее, предприниматели не лишены возможности воспользоваться самостоятельными гражданско-правовыми средствами защиты своих прав и законных интересов, которые они полагают нарушенными.

При этом оценка доводов и доказательств заявителей о незаконности постановления Администрации от 29 октября 2010 года № 744 может быть дана судом в рамках рассмотрения соответствующего гражданско-правового иска.

Так, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 15951/09 следует, что суд вправе давать оценку ненормативным правовым актам публичных образований с точки зрения их соответствия действующему законодательству и при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Следовательно, в рамках спора о праве подлежит исследованию и вопрос о формировании земельного участка, его идентификации.

С учетом приведенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьями 4, 198 и 201 АПК Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Избрание заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753418700372, ИНН <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304753421200250, ИНН <***>) о признании незаконным решения Администрации сельского поселения «Смоленское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженного в постановлении от 29 октября 2010 года № 744 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


СудьяЕ.С. Сюхунбин