Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А53-4570/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4570/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2024 года
15АП-10154/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель

ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Челсан Нова»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2024 по делу № А53-4570/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Челсан Нова»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челсан Нова» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 2 от 02.02.2018 за период с 15.06.2023 по 14.12.2023 в размере 2 894 918,83 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-4570/2024 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Челсан Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые Агро-Инженерные Решения» взыскана договорная неустойка (пени) за просрочку поставки товара с 15.06.2023 по 14.12.2023 в размере 968 544 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 941 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Челсан Нова» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец ошибочно делает выводы о том, что условия договора поставки, содержащиеся в счете № 62 от 14.04.2023 и спецификации № 1 от 14.04.2023, противоречат друг другу.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.

От ООО «Новые Агро-Инженерные Решения» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Челсан Нова» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Чеслан Нова» (поставщик) и ООО «НАИР» (покупатель) 02.02.2018 был заключен договор поставки № 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте, количестве и качестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, количество и цена единицы партии товара определяется поставщиком и покупателем и отражаются в приложениях (спецификациях, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Оплата, сроки поставки оговариваются в приложениях (спецификациях, счетах) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2).

Согласно п. п. 3.4.2. п. 3.4 договора поставки № 2 от 02.02.2018 покупатель обязан оплатить товар в срок, установленный в настоящем договоре, приложениях к нему (спецификациях, счетах).

В случае задержки покупателем оплаты на любом этапе расчетов, Поставщик вправе задержать срок поставки товара на равное количество дней (п. 3.2).

Согласно пункту 4.3 договора, поставка товара производится покупателем со склада поставщика в г. Новороссийске своим транспортом и за свой счет, в количестве, качестве и ассортименте в соответствие со спецификацией.

Срок поставки товара регулируется приложениями к настоящему договору. датой отсчета срока поставки считается дата перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за товар.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали ответственность поставщика за несвоевременную поставку продукции по вине поставщика в виде пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

14 апреля 2023 года сторонами по данному договору была согласована и подписана спецификация № 1 (заказ № 856).

Пунктом 1 спецификации № 1 от 14.04.2023 (заказ № 856) к договору поставки № 2 от 02.02.2018 указана форма оплаты: окончательный расчет на момент отгрузки товара с завода изготовителя по безналичному расчету в рублях по курсу ЦБ РФ в день оплаты.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 14.04.2023 сторонами согласован срок изготовления - два месяца с момента подписания спецификации.

Способ доставки: Самовывоз Покупателем по адресу: 346882, Ростовская обл., г. Батайск, ул. совхозная, д. 4/2 (п. 3 спецификации).

Согласно пункту 5 спецификации № 1 от 14 апреля 2023 года к договору поставки № 2 от 02.02.2018, в случае возникновения противоречий между условиями, предусмотренными настоящей спецификацией, и условиями договора поставки № 2 от 02.02.2018 стороны договорились применять условия настоящей спецификации.

14 апреля 2023 года поставщиком в адрес покупателя выставлен счет № 62 на общую сумму 201 715, 20 USD, согласно которому, условия оплаты: не позднее 19.04.2023.

Ответчик произвел оплату по спецификации № 1 от 14.04.2023 в следующем порядке: 30.03.2023 года в размере 129 910,00 USD (авансовый платеж - п/п № 1702 от 30.03.2023), 07.12.2023 в размере 35 250, 00 USD (п/п 7465 от 07.12.2023), 14.12.2023 в размере 36 615,86 USD (п/п 7588 14.12.2023).

Поставка товара по указанной спецификации была осуществлена в следующие сроки: 02.10.2023 на сумму 28 474,10 USD (УПД № 137 от 02.10.2023);

19.10.2023 на сумму 17 212,3 USD (УПД № 130 от 19.10.2023);

07.11.2023 на сумму 67 664,60 USD (УПД № 153 от 07.10.2023);

21.11.2023 на сумму 16 559,00 USD (УПД № 160 от 21.11.2023);

08.12.2023 на сумму 35 250,00 USD (УПД № 167, УПД № 166 от 08.12.2023);

14.12.2023 на сумму 36 615,86 USD (УПД № 171, УПД № 170 от 14.12.2023).

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, согласованного в Спецификации № 1 от 14.04.2023, а также в связи с тем, что поставка в полном объеме произведена не была, 15 июня 2023 года истец направил на электронный адрес ответчика (marina.starikova.1965@mail.ru, tatyanasergienko60@mail.ru) претензию, в которой указал на отсутствие поставки товара, требовал поставить товар, а также предлагал ответчику, в случае невозможности поставить товар, согласовать новый график поставки по Спецификации № 1 от 14.04.2023.

Указанная претензия осталась без ответа.

10 января 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести уплату неустойки, размер которой определен договором за недобросовестное поведение.

16 января 2024 претензия получена ответчиком.

30 января 2024 года истцом получен ответ, в котором ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Данные обстоятельства стали основанием для обращения ООО «НАИР» в суд.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 15.06.2023 по 14.12.2023 в размере 2 894 918,83 руб. согласно п. 5.2 договора.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, суд считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде неустойки (штрафа, пеней).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец ошибочно делает выводы о том, что условия договора поставки, содержащиеся в счете № 62 от 14.04.2023 и спецификации № 1 от 14.04.2023, противоречат друг другу, подлежат отклонению, поскольку условия счета и спецификации к договору дополняют друг друга, а не противоречат. Так в счете есть условия о сроке поставке: - отгрузка товара производиться по факту прихода денег на расчетный счет - оплата товара должна быть не позднее 19.04.2024.

В спецификации № 1 отражено, что срок изготовления товара 2 месяца с момента подписания спецификации. Соответственно для того что бы получить товар, истец должен был полностью оплатить товар до 19.04.2023, а также подождать 2 месяца со дня подписания спецификации для изготовления данного товара, чего последним сделано не было.

Доводы о неполучении от истца претензии и иных документов по электронной почте, не указанной в договоре, опровергаются представленными истцом доказательствами переписки между сторонами по указанным электронным адресам.

Истец указал, что данный факт подтверждает переписка не только за прошлые года сотрудничества, но и в спорный период, представил суду следующие скрины экрана электронной почты истца, на которыхм зафиксировано, что 18.08.2023 в адрес Александр Паросотченко snab@agrotekhnik.ru. поступило от ФИО2 tatyanasergienko60@mail.ru (бухгалтер ответчика) уведомление (скан подписан директором Стариковой) о готовности части товара к отгрузке. Скрин экрана электронной почты, на котором зафиксировано, что 03.12.2023 в адрес ФИО2 tatyanasergienko60@mail.ru направлен запрос от Александр Паросотченко snab@agrotekhnik.ru. о сверке за период с 01.01.2023 по 03.10.2023. В ответ от ФИО2 tatyanasergienko60@mail.ru в адрес Александр Паросотченко snab@agrotekhnik.ru получен ответ в виде скана акта взаимных расчетов (представлен в материалы дела), в котором ответчик подтверждает наличие задолженности. Скрин экрана электронной почты, на котором зафиксировано, что 07.12.2023 ФИО2 tatyanasergienko60@mail.ru подтверждает получение денежных средств за поставку товара - диск колтер, данный ответ направлен на электронный адрес Александр Паросотченко snab@agrotekhnik.ru.

Также истец приобщил в материалы дела скрин экрана, на котором зафиксировано, что на сайте B2B.House (доступ к сайту общедоступен) указана вся информация об ООО «Челсан Нова», в разделе контакты, указан номер телефона и адрес электронной почты marina.starikova.1965@mail.ru, а также контактные лица компании ФИО3 - директор. Скрин экрана, на котором зафиксировано, что на сайте Movizor-info.ru (доступ к сайту общедоступен) указана вся информация об ООО «Челсан Нова», в разделе контакты, указан номер телефона и адрес электронной почты marina.starikova.1965@mail.ru, а также контактные лица компании ФИО3 - директор.

Таким образом, доводы ответчика о том, что электронный адрес почты marina.starikova.1965@mail.ru является личным и не использовался должностными лицами в качестве коммерческой переписки с истцом, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Условия договора, счета № 62 и спецификации № 1 в совокупности содержат условия, в которых отражено, что обязанность отгрузки поставщиком товара наступает только после 100% предварительной оплаты товара покупателем, а не частичной его оплаты, условия договора не предусматривают его исполнения к строго определенному сроку.

С учетом согласованного в спецификации срока изготовления товара - 2 месяца с момента подписания спецификации (14.04.2013), а также фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче товара, суд приходит к выводу об исполнении обязательств ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара признано судом обоснованным.

Расчет пени за период просрочки оплаты истцом произведен с 15.06.2023 по 14.12.2023 на сумму недопоставки в соответствии с п. 5.2 договора.

Однако, суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что периоды неустойки должны прерываться на 18.08.2023 и 26.09.2023, когда были направлены уведомления о готовности партии товара к отгрузке. Договором предусмотрен самовывоз. Неявка истца за получением партии товара при наличии извещения о готовности товара не может свидетельствовать о нарушении обязательств Поставщиком.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным контррасчет неустойки (пени), представленный ответчиком в отзыве. Сумма, подлежащая взысканию, составляет 968 544 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления № 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценивая последствия соответствующего нарушения для решения вопроса о соразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит с учетом установленных конкретных обстоятельств дела и размера, определенной судом неустойки, оснований для ее снижения, поскольку не установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным, сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика, составляет 968 544 руб.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела УПД 166 отклоняется судом, поскольку универсальный передаточный акт №166 представлен в материалах дела (л.д18).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных на основе материалов дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2024 по делу № А53-4570/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

В.Л. Новик