Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А60-60261/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6121/2017-ГК
г. Пермь
16 июня 2017 года
Дело № А60-60261/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца – Котлечков В.В., паспорт, доверенность от 07.10.2016;

от ответчика – Белканов Е.А., удостоверение адвоката, доверенность от 01.06.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного Свердловской области апелляционную жалобу ответчика, ООО Строительная компания "Колорит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2017 года по делу № А60-60261/2016,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.,

по иску ООО Строительная компания "Русград" (ОГРН 1076672037529, ИНН 6672247987)

к ООО Строительная компания "Колорит" (ОГРН 1156679002831, ИНН 6679066316)

о взыскании расходов на устранение недостатков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Русград" (далее - ООО СК "Русград", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Колорит" (далее - ООО СК "Колорит" ответчик) с иском о взыскании расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком в размере 2 587 184 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что истец, злоупотребляя правами Заказчика, прямо нарушая требования ст. 750 ГК РФ, воспрепятствовал завершению исправления недостатков ответчиком. Указывает, что истец 12.05.2016 произвел осмотр объекта с прямым нарушением порядка, установленного ст. 720 ГК РФ. Полагает, что истец своими умышленными действиями исключил возможность проведения экспертизы качества выполненных работ.

По мнению ответчика, представленное истцом заключение № 071/5-05.16-ТО от 31.05.2016, содержащее искаженные сведения об обстоятельствах, имеющих значения для дела и не позволяющее установить достоверность имеющихся в нём данных, является ненадлежащим доказательством по делу.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции немотивированно было отказано в истребовании доказательств, подтверждающих качество выполненных работ ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «Русград» (Заказчик) и ООО СК «Колорит» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1034/2015ДСП от 15.09.2015, предметом которого является выполнение ответчиком работ на объекте, устройство мокрого фасада, устройство цоколя и облицовки керамогранитом входных крылец и пандусов в соответствии с условиями договора и проектной документацией (п. 1.1 Договора). Объект - строящееся здание: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 270 мест» по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, ул. Колхозная, 23 В.

В п. 2.1 договора установлены сроки выполнения работ. Стоимость работ по договору определена в сумме 4 675 255,60 руб. (п.4.1 Договора).

10.11.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ на сумму 457 628,50 руб.

30.11.2015 по акту формы КС-2 ответчик передал результат выполненных работ по Договору и дополнительному соглашению от 10.11.2015.

После сдачи-приёмки работ в отношении выполненного ответчиком результата работ проявились существенные недостатки, в частности: трещины в смонтированном фасаде (по всему периметру фасадов здания), отслоение слоя краски на фасаде (по всему периметру фасадов здания), некачественный монтаж внешней облицовки цоколя, повлекший отклеивание облицовочных керамогранитных плит.

В связи с названными недостатками истцом в адрес ответчика направлено уведомление № СК/РГ/01-0163 от 19.04.2016 с указанным перечнем недостатков, требование приступить к немедленному устранению недостатков, а также вызовом на осмотр для детальной фиксации недостатков. Данное уведомление вручено 19.04.2016 ответчику.

20.04.2016 составлен совместный акт осмотра, в котором на момент осмотра отражены выявленные недостатки в выполненной ответчиком работе, на акте имеется подпись руководителя организации ответчика.

В силу п. 5.2.1 договора ответчик обязан выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, с надлежащим качеством, в соответствии с требованиями Генерального подрядчика, проектной/рабочей документацией, СНиП, ГОСТ, техническими регламентами, нормативно-правовыми актами РФ и Свердловской области и г. Екатеринбурга.

В силу п. 7.1 договора Субподрядчик гарантирует:

качество строительных материалов, конструкций и систем, применяемых им для выполнения Работ, соответствует СНиПам, ГОСТам, спецификациям, техническим условиям и имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество;

выполнение всех Работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора;

качество выполнения всех Работ в соответствии с условиями настоящего Договора, Рабочей документацией, СНиП, ГОСТ и требованиями действующего законодательства РФ и Свердловской области.

В п. 7.1 договора сторонами определен гарантийный срок на выполненный результат - 5 лет.

В п. 7.4 договора содержится условие о том, что в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, Генподрядчик вправе, потребовать от Субподрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условием п.5.2.25 договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан возместить причинённый Генеральному подрядчику ущерб, возместить расходы на устранение недостатков.

Поскольку ответчик не устранил выявленные недостатки, истец привлек иные специализированные организации, о чём ответчик уведомлен письмом от 26.04.2016.

Кроме того, истцом в целях выявления причин недостатков привлечена специализированая экспертная организация - ООО «Институт проектирования, архитектуры и дизайна», проведён осмотр выполненных ответчиком работ, выдано заключение № 071/5-05.16-ТО от 31.05.2016 относительно выявленных недостатков работ ответчика.

Для устранения недостатков работ по наружной отделке фасада объекта истцом 05.05.2016 привлечено ООО «АБСК-Изоляционные системы» по договору от 05.05.2016, стоимость работ составила 2 365 099, 29 руб., что подтверждается актом формы КС-2 и справкой ф.КС-3.

В процессе выполнения работ дополнительно выявлено, что керамогранитные плитки, расположенные на крыльцах и пандусах объекта, отслаиваются от основания крепления, что отражено в акте с участием ответчика от 02.06.2016.

Для устранения недостатков работ по смонтированной наружной облицовке керамогранитными плитками истцом 08.06.2016 привлечено ООО СК «Виктория» по договору от 08.06.2016, стоимость работ составила 450909,52 руб. согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков работ ответчика составила 2 816 008,81 руб.

Истец пояснил, что в соответствии с пунктами 4.4.1, 4.4.2 и 4.5 договора оплата принятых от ответчика работ по актам КС-2 и справкам КС-3 на момент обнаружения недостатков и несения истцом расходов по их устранению недостатков произведена за вычетом гарантийной суммы в размере 228 824,20 руб., истцом на основании ст. 410 ГК РФ заявлением от 06.05.2016 произведён зачёт на сумму 228 824, 20 рублей. Заявление о зачёте с приложением документов истцом направлено почтой 06.05.2016, получено ответчиком. После произведённого зачёта обязательство ответчика по возмещению расходов уменьшилось и составило 2 587 184.61 руб. (2 816 008, 81 руб. - 228 824, 20 руб.).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 22.09.2016 претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 2 587 184, 61 руб., возникших в связи с устранением недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанными материалами дела факты некачественного выполнения работ ответчиком; невыполнение ответчиком обязанности по устранению недостатков; несение истцом в связи с этим расходов, стоимость которых подтверждена материалами дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ случаях, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичный порядок распределения бремени доказывания предусмотрен п. 2 ст. 755 ГК РФ, которым предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заявленные истцом требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора подряда № 1034/2015ДСП от 15.09.2015, в результате которого истец понес убытки в размере 2 587 184, 61 руб., связанные с устранением выявленных в работах ответчика недостатков в гарантийный период.

В силу п. 7.4 договора в случаях, когда работа выполнена Субподрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, Генподрядчик вправе, потребовать от Субподрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условием п.5.2.25 Договора предусмотрено, что Субподрядчик обязан возместить причинённый Генеральному подрядчику ущерб, возместить расходы на устранение недостатков.

Пи этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Недостатки выявлены в течение гарантийного срока; результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество работы.

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств в опровержение обстоятельств относительно некачественного выполнения работ; также не представлено доказательств, что ответчиком предприняты какие-либо действия по устранению недостатков.

Заявителем апелляционной жалобы также не доказано то обстоятельство, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по устранению недостатков. Напротив, из материалов дела следует, что по обнаружении недостатков истец незамедлительно уведомил об этом подрядчика, 20.04.2016г. был составлен совместный акт осмотра выявленных недостатков, 26.04.2016г. ответчику были вручены акты фиксации выявленных нарушений при производстве работ от 25.04.2016, от 26.04.2016, в которых отражено, что на объекте отсутствует уполномоченный представитель подрядчика контролирующий работу, ответчику направлено уведомление от 26.04.2016г., в котором истец сообщил, что поскольку недостатки на настоящий момент не устранены устранение недостатков будет производиться с привлечением иных подрядных организаций, однако ответчик не предпринял всех возможных мер для устранения недостатков.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, объект является социально-значимым (дошкольное образовательное учреждение). Выявленные недостатки препятствовали использованию результата работ по назначению (ст.723 ГК РФ). Поскольку в результате поведения ответчика, как подрядчика, истец был вынужден привлечь иных подрядчиков для устранения недостатков, то на стороне истца возникают дополнительные расходы, являющиеся убытками.

В данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Доводы ответчика со ссылкой на отзыв специалиста от 03.03.2017, использованные материалы при проведении работ, непредставление возможности устранить недостатки, судом первое инстанции правомерно отклонены, поскольку наличие недостатков зафиксировано в актах осмотра, в последующем подтверждено заключением привлеченной истцом организации. Подрядчик, выполняя работы, обязан был предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ст.716 ГК РФ). О таких обстоятельствах ответчик не заявлял. У ответчика было достаточно времени приступить к устранению недостатков, доказательства того, что ответчик не допускался на объект для устранения недостатков, отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае обязательства ООО СК «Русград» по возмещению расходов на устранение недостатков ремонта объекта возникли в связи с заключением между сторонами договора подряда и выявлением недостатков выполненных работ в период гарантийного срока.

Апелляционным судом не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что представленное заключение № 071/5-05.16-ТО от 31.05.2016 относительно выявленных недостатков работ ответчика. является ненадлежащим доказательством.

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное в дело истцом заключение, также с учетом того, что подписанием акта от 20.04.2016 ответчик подтвердил и признал наличие недостатков в выполненной работе, не находит оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно руководствовался заключением № 071/5-05.16-ТО от 31.05.2016, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Заявленный истцом размер убытков ответчиком документально не опровергнут.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить понесенные истцом расходы, понесённые в связи с устранением недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока, доказанности размера убытков, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между поведением и убытками, соответствуют материалам дела, являются правильными.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом по вышеприведенным основаниям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2017 года по делу №А60-60261/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.П. Григорьева


О.В. Суслова