Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А56-82382/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82382/2023
02 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Г. Титовой,

судей Н. А. Мильгевской, Е. И. Трощенко,


при ведении протокола судебного заседания секретарем А. К. Сизовым,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21896/2024) акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-82382/2023, принятое

по иску акционерного общества «Международная Балтийская Инвестиционная Компания»

к 1) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу; 2) ЗАО Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит», 3) Федеральная служба судебных приставов; 3) Федеральной службе судебных приставов России,

3-е лицо: 1) судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, 2) временный управляющий АО «МБИК» ФИО2,

о взыскании убытков

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), ФИО4 (доверенность от 11.07.2024)

от ответчика): 1) ФИО5 (доверенность от 01.02.2024); 2) ФИО6 (доверенность от 16.09.2024); 3) ФИО5 (доверенность от 01.02.2024)

от 3-го лица: не явились (извещены),



установил:

акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» (далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) за счет казны Российской Федерации и с закрытого акционерного общества Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» (далее – организация) 5 481 931 374 руб. 75 коп. убытков и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, временный управляющий АО «МБИК» ФИО2

Решением арбитражного суда от 05.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче имущества, а также представленному истцом отчету об оценке ООО «Городская экспертизы».

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обажалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Обществом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-60795/2023.

Ходатайство общества отклонено апелляционным судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении истца возбуждены исполнительные производства № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, № 99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, № 25937/20/78022-ИП от 10.08.2020, № 189165/21/78022-ИП от 22.12.2021 о взыскании.

Постановлением от 30.12.2019 №78022/19/323071 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №91977/19/78022-СД (в настоящий момент №66251/23/78023-СД).

Как указывает истец, в УФССП России по Санкт-Петербургу на реализацию передан принадлежащий обществу единый комплекс гостиницы (здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>, лит. А и движимое имущество (оснащение гостиницы)) (далее – единый комплекс гостиницы), арестованный в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-СД.

Согласно отчету оценщика ООО «Аналитический центр КРОНОС» от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90-91р стоимость арестованного имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м; здания, расположенного по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв.м, движимого имущества различного назначения (оснащение гостиницы); составляет 3 086 758 167 руб. (без НДС).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 от 22.11.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90-91р об оценке арестованного имущества.

Не согласившись с результатами оценки, общество обратилось в ООО «Городская экспертиза».

Согласно отчету ООО «Городская экспертиза» от 15.05.2023 №227/23 рыночная стоимость имущества на 15.05.2023 составляет 7 797 000 000 руб.

30.05.2023 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО8 вынесено постановление о передаче единого гостиничного комплекса в пользу ЗАО Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» по цене 2 315 068 625 руб. 25 коп.

Согласно выписке из ЕГРНП право собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу <...>, лит. А зарегистрировано за ЗАО Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит».

Полагая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя и принятия имущества ЗАО Небанковская Кредитная Организация «Аграркредит» по заниженной цене истцу причинены убытки в заявленном размере, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционная инстанция, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064 и 1069 ГК РФ.

Таким образом, ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»; далее - Постановление № 50)

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

При рассмотрении иска о возмещении вреда суд оценивает законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления № 50 разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Как видно из дела, поводом для обращения истца в суд явилось его утверждение, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 от 22.11.2021 о принятии результатов оценки не соответствуют закону, нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 22.11.2021, признании незаконным отчета оценщика от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90-91р об оценке арестованного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2022 по делу № А56-1144/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках дела № А56-1144/2021 установлена достоверность результатов оценки, суды посчитали возможным установить надлежащую оценку спорного имущества в соответствии с результатами отчета ООО «АЦ «КРОНОС» №ГКСПб-61/21-90р от 01.10.2021 для последующей его реализации в рамках исполнительных производств № 91977/19/78022-ИП от 04.12.2019, №91989/19/78022-ИП от 04.12.2019, №99961/19/78022-ИП от 13.12.2019, №25937/20/78022-ИП от 10.08.2020.

Истцом также было обжаловано постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2021 №78022/21/854110 о передаче арестованного имущества на торги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-1680/2022 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках указанного дела установлено, что содержание оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям статьи 87 Закона №229-ФЗ.

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании незаконными действий и признании недействительным отчета об оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства № 91977/19/78022-СД (в настоящий момент ИП 66251/23/78023-СД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу №А56-32890/2023 в удовлетворении заявления отказано.

В рамках дела №А56-32890/2023 судами установлено, что отчет об оценке ООО «АЦ «Кронос» от 01.10.2021 № ГКСПб-61/21-90-91р является действующим и законным, а также, что в случае истечения срока действия отчета об оценке имущества после начала торгов, необходимости проведения повторной оценки при передаче имущества на повторные торги не имеется.

В рамках указанного дела установлено, что имущество общества передано на торги 29.12.2021, проведение торгов только в апреле 2023 года связано исключительно с действиями самого общества, которое в судебном порядке обжаловало отчет об оценке, определение от 21.11.2021 о принятии результатов оценки, а также обжаловало отказ судебного пристава о приостановлении исполнительных производств.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что стоимость имущества, указанная в постановлении от 22.11.2021 и в отчете № ГКСПб-61/21-90-91р об оценке арестованного имущества в размере 3 086 758 167 руб. (без НДС) является рыночной, а основания для ее изменения отсутствовали.

Статьей 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которым это имущество передано судебным приставом-исполнителем для реализации на торгах.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 названной статьи).

В силу части 11 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В силу части 14 статьи 87 Закона №229-ФЗ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В связи с тем, что имущество должника не было реализовано на повторных торгах, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2023 (ИП 66251/23/78023-СД) взыскателю передано следующее нереализованное в принудительном порядке имущество должника:

- земельный участок, расположенный по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м;

- здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв.м;

- движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы). Стоимость переданного имущества составила 2 315 068 625 руб. 25 коп. без НДС.

Отчет ООО «Городская экспертиза» от 15.05.2023 №227/23, согласно которому рыночная стоимость имущества на 15.05.2023 составляет 7 797 000 000 руб., правомерно не принят судом, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-1144/2022, № А56-32890/2023 установлено, что отчет об оценке ООО «АЦ «Кронос» №ГКСПб-61/21-90р от 01.10.2021 является обоснованным, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения повторной оценки имущества и для передачи нереализованного имущества по другой стоимости.

Апелляционный суд отмечает, что предъявляя настоящий иск, общество в целом не привело фактических обстоятельств для солидарной ответственности Российской Федерации в связи с предполагаемыми незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов и взыскателя по исполнительному производству.

Как видно из дела, обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками истцом в рамках настоящего спора не раскрыты.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду прийти к выводу, что в данном случае действия судебного пристава не находятся в прямой причинно-следственной связи с заявленными обществом убытками.

Суд также верно исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействия) ЗАО НКО «Аграркредит» и возникшими у истца убытками, а также противоправность действий ЗАО НКО «Аграркредит».

Соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд находит, что в рамках данного спора истцом не доказано и само наличие вреда в связи с описанными в иске обстоятельствами.

С учетом изложенного, отказ суда в иске о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, соответствует приведенным выше нормам права, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, суд правомерно не усмотрел и деликтной ответственности взыскателя.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по делу № А56-82382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова

Судьи


Н.А. Мильгевская

Е.И. Трощенко