Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А63-7204/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-7204/2017
06 декабря 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-7204/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию Минераловодский городской округа в лице администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, муниципальному образованию Минераловодский городской округа в лице финансового управления администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 124 600 руб., пени в размере 102 226,14 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 831 руб. за счет бюджета Минераловодского городского округа,

при участии в судебном заседании:

от администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края: представитель ФИО2 (по доверенности от 16.05.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПарк»: представитель ФИО3 (по доверенности 03.04.2017),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлитПарк» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее по тексту – Управление) основного долга в размере 1 124 600 руб., пени в размере 102 226,14 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 831 руб. за счет бюджета Минераловодского городского округа (с учетом уточнения).

Решением суда от 11.09.2017 требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПарк» за счет бюджета Минераловодского городского округа основной долг в размере 1 124 600 руб., пени в размере 102 226,14 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24 831 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении требований к муниципальному образованию Минераловодский городской округа в лице администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края, муниципальному образованию Минераловодский городской округа в лице финансового управления администрация Минераловодского городского округа Ставропольского края отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты выпоенных работ, отсутствия доказательств оплаты пени в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению администрации, невыполнение истцом обязанности сдать результат работ под роспись ответственному сотруднику ответчика не свидетельствует об оказании истцом услуг ненадлежащего качества. Подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. Не представлено доказательств направления счетов-фактур. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителей является завышенной.

В отзыве на жалобу истец указал на ее несостоятельность и заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель администрации поддержал жалобу, представитель общества изложил свои возражения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-7204/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2017 по делу № А63-8660/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между ООО «ЭлитПарк» и Управлением муниципального хозяйства Администрации Минераловодского городского округа заключен контракт № 0121300045716000096 от 29.08.2016.

Согласно пункту 2.2 контракта источником финансирования является бюджет Минераловодского городского округа. На основании пункта 1.1 контракта истец выполнил свои обязательства полностью, выполнил работы по устройству малых архитектурных форм на территории 2-го микрорайона в городе Минеральные Воды, что подтверждено актом выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 контракта, ответчик за счет средств бюджета Минераловодского городского округа обязан был произвести оплату до 10.11.2016, однако свои обязательства не выполнил.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 30.12.2016, основной долг составляет 1 124 600 руб.

Полагая, что ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 29.08.2016 на общую сумму 1 124 600 руб подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.10.2016 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.10.2016 № 1, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016-30.12.2016 между обществом «ЭлитПарк» и Управлением муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа, подписанным сторонами без замечаний и возражений, скрепленным их печатями, задолженность последнего составила 1 124 6000 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих выполнение обществом работ ненадлежащего качества, а также полной оплаты выполненных работ Управление в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с заказчика 1 124 600 руб.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером), является необоснованным, поскольку действия работников представляемого, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что подписание акта сверки не входило в круг полномочий ФИО4, а также доказательства оспаривания Управлением ее действий по причине их неправомерности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о не направлении истцом в адрес ответчика счета-фактуры отклоняется судебной коллегией.

Как указано выше, акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, тем самым ответчик подтвердил соответствие результата работ необходимым требованиям.

Непредставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от договорной обязанности оплатить выполненные работы.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры являются документами, удостоверяющими факт принятии сумм налога к налоговому вычету, но не влияют на факт выполнения работ, тем более, при наличии подписанных обеими сторонами договора актов о приемке выполненных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 191 «Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году» (далее - Постановление № 191).

В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок изменения в 2016 году по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений о поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), срок исполнения которых завершается в 2016 году.

В соответствии с пунктом 5 Правил решение о внесении изменений в контракт принимает заказчик на основании направленного в адрес заказчика в письменной форме обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) с обоснованием невозможности исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение о возможности и необходимости внесения изменений в контракт на основании Постановления № 191 принимается заказчиком на основании обращения поставщика (подрядчика, исполнителя) и осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

07.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту № 0121300045716000096, согласно которому в пункт 5.1 контакта внесены изменения в части срока выполнения работ. Данное соглашение не признано недействительным.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в рассматриваемом деле является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания договорной неустойки (пункт 8.2.2 контракта) за нарушение условий контракта об оплате работ. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе: договор от 03.04.2017 № 7/2017-Ю, платежное поручение о перечислении 50 000 руб, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем истца работы признал понесенные истцом судебные расходы в размере 30 000 руб. соразмерными, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Возражая против заявленного обществом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Доводы жалобы об отсутствии акта оказания услуг в подтверждение оказания услуг опровергаются материалами дела (акт № 7-2017-Ю от 11.09.2017).

Вместе с тем, для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, в связи с чем, не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии апеллянта с вынесенными по делу судебными актами.

Общество «ЭлитПарк» заявило ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов общество представило договор № 20/2017- от 16.10.2017, заключенный с ФИО3 (исполнитель).

Согласно пункту 1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставлять интересы общества в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассматриваемому делу.

Пунктом 2.1 указанного договора стоимость услуг по договору определена в общей сумме 30 000 руб. Общество также представило квитанцию от 16.10.2017 № 5 серия Ю подтверждающая получение ФИО3 оплаты в сумме 30 000 руб по договору на оказание юридических услуг от 16.10.2017, акт № 20-2017-Ю от 16.10.2017.

В силу пункта 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год» участие в качестве доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции от 30 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб не могут быть оценены в качестве разумных и соразмерных объему оказанных услуг и временным затратам представителя.

Суд апелляционной инстанции учитывает объем работы представителя ООО «ЭлитПарк», сложность спора, количество судебных заседаний, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, незначительность временных и интеллектуальных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в арбитражном суде апелляционной инстанции по рассматриваемому делу, отсутствие потребности в применении норм иностранного права, доктрины, судебной практики.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края по гонорарной практике, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить заявленную к взысканию сумму данных расходов до 5 000 руб. (стоимость одного судодня согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края).

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2017 по делу № А63-7204/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитПарк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 000 руб судебных расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова