Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А53-27053/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27053/2018
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2019 года
15АП-20795/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.10.2018 по делу № А53-27053/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (ОГРН <***> ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Меленчук И.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с требованием к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 810 606, 99 руб. убытков по договору подряда № Д-ДЮ/75 от 03.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-27053/2018 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» взыскано 257 662,63 руб., из них 251 697,63 руб. - убытки, 5 965 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что взыскание судом первой инстанции с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве убытков расходов по выплате заработной платы является неправомерным. Суд первой инстанции необоснованно квалифицировал отказ ответчика от спорного договора, как не связанный с просрочкой исполнения.

Вывод суда первой инстанции о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А53-15074/2016 и №А56-62437/2017 установлен факт передачи результатов работ по 8-ми объектам противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2019 года судья Ванин В.В. заменен на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ванина В.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.02.2019

После перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2019 в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № Д-ДЮ/75 на выполнение работ (том 1, л.д. 100-107)

В соответствии с п. 1.1. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, далее «Работ», включенных Федеральным агентством железнодорожного транспорта России (далее - Росжелдор) в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - объектов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и нормативных документов Минтранса России). Перечень объектов заказчика, предоставляемых исполнителю для проведения работ по оценке уязвимости определен в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору объектами оценки уязвимости являются:

1. станция Артезиан (реестровый ЖСТ 400045),

2. станция Кочубей (реестровый ЖСТ 403079),

3. станция Улан-Холл (реестровый ЖСТ 403206),

4. станция Кизляр (реестровый ЖСГ 403297),

5. разъезд Кара-Баглы (реестровый ЖРП 403095),

6. разъезд Кутан (реестровый ЖРП 403096),

7. разъезд Белое Озеро (реестровый ЖРП 400058),

8. разъезд № 11 (реестровый ЖРП 403160),

9. разъезд № 12 (реестровый ЖРП 403161),

10. разъезд № 14 (реестровый ЖРП 403162),

11. разъезд № 15 (реестровый ЖРП 403163),

12. разъезд № 17 (реестровый ЖРП 403164),

13. разъезд № 8 (реестровый ЖРП 403166).

Согласно пункту 2.1 договора, выполнение работ с предоставлением утвержденных Росжелдором результатов произведенной оценки уязвимости заказчику осуществляется исполнителем в срок не позднее пяти месяцев с момента подписания настоящего договора. Датой окончания работ по проведению оценки уязвимости является дата подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по настоящему договору составляет не более 3 945 330 руб., в том числе НДС -18% в размере 601 830 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчет стоимости по проведению оценки уязвимости объектов производится по фактическому объему выполненной работы в соответствии с правилами применения тарифов, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 08.09.2011 № 552-а, на основании отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных Приказом Минтранса России № 248 от 15.11.2010. Примерная стоимость проведения оценки уязвимости по объектам в количестве 13 содержится в приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость работ по каждому объекту (кроме станции Кизляр) составляет 249 700 руб. Стоимость работ по станции Кизляр составляет 347 100 руб.

Результаты оценки уязвимости по 5-ти объектам (разъезд Кутан, разъезд Белое озеро, разъезд № 11, разъезд № 12, разъезд № 14) были утверждены руководителем Федерального агентства железнодорожного транспорта и исходящим № 485 от 06.07.2015 направлены в адрес Северо-Кавказской дирекции управления движением.

Согласно пункту 3.4 договора, авансирование работ по договору не предусматривается. Основанием для проведения оплаты по договору является акт выполненных работ и счет-фактура. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней после представления исполнителем полного пакета документов (утвержденных Росжелдором результатов оценки уязвимости с приложением копии решения Росжелдора), подписанного сторонами акта выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Пунктом 11.1 договора определено, что настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до 31.12.2013.

Соглашением о замене стороны в договоре № Д-ДЮ/75 от 03.06.2013 на проведение оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры согласовано, что исполнитель передает, а преемник принимает все права и обязательства исполнителя по договору № Д-ДЮ/75 от 03.06.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Эдванс-С» с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО РЖД), именуемого в дальнейшем заказчик, в лице начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» на проведение оценки уязвимости 13 объектов транспортной инфраструктуры, включая все приложения, дополнения и изменения, существующие на момент подписания настоящего соглашения, и становится стороной по указанному договору.

Дополнительными соглашениями №№ 3, 4, 5, 6, 7 к договору согласованы обязанности исполнителя по договору № Д-ДЮ/75 от 03.06.2013 и соглашению о замене стороны от 28.11.2013 к данному договору оказывать заказчику услуги по проведению оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры разъезда Белое Озеро, реестровый номер категорированного объекта ЖРП400058 (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 соглашений объем и стоимость услуг определяется в приложении № 1 к каждому дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Письмом № 834 от 02.12.2015 года истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, счет на оплату и счета-фактуры.

Однако 15.01.2016 письмом № 109/скавд ответчик отказал в подписании актов и оплате выполненных работ, при этом в качестве аргумента было указано, что срок договора истек 31.12.2014, в связи с чем, акты подписаны быть не могут, так как договорные отношения отсутствуют.

Задолженность составила 1 136 319,94 руб.

Изложенное послужило основанием обращения истца в суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 136 319,94 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 № А53-15704/2016, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 136 319, 94 руб. задолженности по 5 объектам (разъезд Кутан, разъезд Белое Озеро, разъезд № 11, разъезд № 12, разъезд № 14), 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 24 363, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как было установлено в суде апелляционной инстанции по делу № А53-15704/2016, несмотря на то, что срок действия договора истек 31.12.2014, ответчик не утратил интерес в его исполнении, о чем свидетельствует переписка сторон от 20.01.2015 № 251/скавд (установлен срок 01.03.2015); от 12.08.2015 № 3/ДТБ (запрос на копии сопроводительных писем по отправке отчетов об оценке уязвимости); 20.08.2015 № 4856/скавд (запрос об уточнении сроков предоставления отчетов по 8 объектам); от 04.09.2015 исх. № 5239/скавд (запрос о направлении копий заключений по 8-ми объектам).

07.09.2015 сопроводительным письмом за № 642 истец направил ответчику посредством курьерской службы ООО «КСЭ Санкт-Петеребург» для согласования заключения по остальным 8 объектам: станция Артезиан (реестровый ЖСТ 400045), станция Кочубей (реестровый ЖСТ 403079), станция Улан-Холл (реестровый ЖСТ 403206), станция Кизляр (реестровый ЖСГ 403297), разъезд Кара-Баглы (реестровый ЖРП 403095), разъезд № 15 (реестровый ЖРП 403163), разъезд № 17 (реестровый ЖРП 403164), разъезд № 8 (реестровый ЖРП 403166).

Указанные документы вручены 09.09.2015 ответчику.

В соответствии с требованиями Приказа Минтранса № 87 от 12.04.2010 и договора заказчик должен был подписать отчеты по указанным 8 объектам и направить в адрес исполнителя для последующего направления для утверждения в Росжелдор.

Факт получения заказчиком отчетов по 8 объектам установлен вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2016 по делу № А53-15704/2016 и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-62437/2017.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-62437/2017 о взыскании с исполнителя пени за просрочку выполнения работ установлено, что заказчик получил результаты работы по 8 объектам 09.09.2015, при этом, получив от исполнителя результаты оценок по 8 объектам, с учетом устранения замечаний, заказчик не согласовал и не представил мотивированного отказа от приемки работ.

Письмом от 07.10.2015 за № 5876/скавд ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения.

23.05.2018 истец направил ответчику претензию за № 176 от 22.05.2018 с требованием оплатить стоимость работ по 8 объектам.

Письмом от 01.06.2018 за № 3992/СКАВД ответчик отказался произвести оплату.

В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде затрат, понесенных им при выполнении работ по 8 объектам, в частности, по выплате заработной плате сотрудников и расходов, связанных с командировками сотрудников на ОТИ ответчика для выполнения работ в общей сумме 810 606, 99 руб.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения о подряде параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, также предусмотрена статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право заказчика на односторонний отказ от договора подряда предусмотрен статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.04.2010 № ВАС-1902/10, от 25.02.2010 № ВАС-1616/10 указал, что если отказ заказчика не связан с ненадлежащими действиями подрядчика, то такой отказ не освобождает заказчика от обязанности компенсировать подрядчику понесенные им убытки.

В иске истец указал, что отказался от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также отражено в претензии, направленной в адрес ответчика (т.1 л.д.114)

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

При этом, статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит в зависимость право подрядчика на компенсацию затрат в зависимости от оснований прекращения договора.

Материалами дела подтверждается, что договор № Д-ДЮ/75 на выполнение работ от 03.06.2013 расторгнут в связи с отказом заказчика письмом от 07.10.2015 № 5876/скавд.

Факт направления и получения ответчиком результатов работ по 8 объектам установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-15704/2016 и № А56-62437/2017. На момент изъявления воли на отказ от спорного договора (07.10.2015) ответчик, располагая представленным истцом на согласование промежуточным результатом работ, не провел согласование отчетов и не направил мотивированных возражений, чем лишил подрядчика возможности завершения работ путем утверждения отчетов в Росжелдор.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данного поведения заказчика, суд пришел к выводу о несоответствии действий заказчика условиям спорного договора и положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право заказчика на отказ от договора подряда при просрочке его исполнения подрядчиком. С учетом устранения подрядчиком недостатков работ и подготовки отчетов для утверждения в Росжелдор, а также взыскания заказчиком в судебном порядке неустойки за просрочку исполнения спорного договора, суд пришел к выводу о наличии у подрядчика права требовать возмещения убытков в виде частичного возмещения затрат на командировочные расходы сотрудников для обследования объектов в связи с отказом заказчика от договора.

Согласно представленному в материалы дела расчету истцом заявлено о взыскании 810 606, 99 руб. убытков, причиненных прекращением договора № Д-ДЮ/75 на выполнение работ от 03.06.2013, в виде затрат истца на выполнение работ по 8 объектам по выплате заработной плате и командировочных расходов работников истца, в частности:

1. Затрат на выплату заработной платы при работе по 8 объектам в общей сумме 555 061,76 руб. В обоснование данной суммы истец ссылается на Приказ Минтранса России от 12.04.2010 № 87 «О порядке оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры», где в п. 5 указанно, что срок проведения работы по оценке уязвимости одного объекта транспортной инфраструктуры не должен превышать 1 месяца.

Исходя из указанной нормы (1 месяц на один объект) истцом произведен расчет затрат на заработную плату 4 сотрудников, назначенных на выполнение спорных работ (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6). В соответствии со справками о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ) за 2014 и 2015 среднемесячная заработная плата указанных работников составляет 69 382, 72 руб. Поскольку работы выполнялись по 8 объектам указанными работниками, то общая сумма затрат на заработную плату при работе по 8 объектам, согласно расчету истца, составила в сумме 555 061, 76 руб.

2. Затраты на командировки сотрудников при работе по 8 объектам в общей сумме 255 545, 23 руб.

В соответствии с Приказом ООО «Эдванс-И» № 1/1 от 09.01.2013 «Об установлении норм суточных» при направлении сотрудников в служебные командировки по территории России, суточные выплачиваются в размере 700 руб. в сутки.

За период с 15.07.2014 по 18.07.2014 израсходовано на командировку ФИО3 в сумме 22 555 руб. (командировочные - 700 *4 = 2800 руб., авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону от 16.07.2014-7675 руб., проживание в гостинице «Венеция» (Ростов-на-Дону) с 16.07.2014 по 18.07.2014-5616 руб., авиабилет Ростов-на-Дону от 18.07.2014-6464 руб.).

За период с 26.11.2014 по 28.11.2014 израсходовано на командировку ФИО4, ФИО3, ФИО6 в общей сумме 57 738 руб. (командировочные 700 *3*3=6300 руб., авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону от 26.11.2014-5195 руб., авиабилет Ростов-на-Дону от 28.11.2014-6719 (ФИО4), авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону от 26.11.2014-6719 руб., авиабилет Ростов-на-Дону от 28.11.2014-6719 руб. (ФИО3), авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону от 26.11.2014-6719 руб., авиабилет Ростов-на-Дону от 28.11.2014-6719 (ФИО6), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) 3 человека с 26.11.2014 по 28.11.2014-18 948 руб.).

За период с 13.10.2014 по 15.10.2014 израсходовано на командировку ФИО6 в сумме 21 646 руб. (командировочные - 700*3=2100 руб., авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону от 13.10.2014, 15.10.2014-14 974 руб., проживание в гостинице «Венеция» (Ростов-на-Дону) - 4572 руб.).

За период с 03.12.2014 по 05.12.2014 израсходовано на командировку ФИО3 и ФИО6 в общей сумме 35 060 руб. (командировочные - 700*3*3=4200 руб., авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону ФИО3 - 9416 руб., авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону ФИО6 - 9416 руб., проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) ФИО3 - 6014 руб., ФИО6 - 6014 руб.).

За период с 02.02.2015 по 06.02.2015 израсходовано на командировку ФИО6 в сумме 38 207 руб. (командировочные - 700*5=3500 руб., авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону от 02.02.2015-5283 руб., авиабилет Ростов-на-Дону - Махачкала 03.02.2015-13216 руб., авиабилет Махачкала - Санкт-Петербург 06.02.2015-13585 руб., проживание в гостинице «Островок» (Ростов-на-Дону) с 02.02.2015 по 03.02.2015-2623 руб.).

За период с 26.03.2015 по 02.04.2015 израсходовано на командировку ФИО3, ФИО6 в общей сумме 77 066 руб. (командировочные - 700*8*2=11200 руб., авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону 26.03.2015-5739 руб. (ФИО3), авиабилет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону 26.03.2015-5739 руб. (ФИО6), авиабилет Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург от 02.04.2015-6719 (ФИО3), авиабилет Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург от 02.04.2015-6420 руб. (ФИО6), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 26.03.2015 по 02.04.2015-20475 руб. (ФИО3), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 26.03.2015 по 02.04.2015-20475 руб. (ФИО6).

За период с 28.04.2015 по 01.05.2015 израсходовано на командировку ФИО4 и ФИО7 в общей сумме 73 310 руб. (командировочные - 700*4*2=5600 руб., ж/д билет на Сапсан Санкт-Петербург - Москва 28.04.2015-4493, 40 руб. (ФИО4), ж/д билет на Сапсан Санкт-Петербург - Москва 28.04.2015-4493, 40 руб. (ФИО5), авиабилет Москва-Ростов-на-Дону 28.04.2015-5720 руб. (ФИО4), авиабилет Москва-Ростов-на-Дону от 28.04.2015-5720 руб. (ФИО5), авиабилет Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург от 30.04.2015-17708 руб. (ФИО4), авиабилет Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург от 30.04.2015-17708 руб. (ФИО5)., проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 28.04.2015 по 30.04.2015-5934 руб. (ФИО4), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 28.04.2015 по 30.04.2015-5934 руб. (ФИО5).

За период с 30.05.2015 по 12.06.2015 израсходовано на командировочные ФИО5 в сумме 39 441, 50 руб. (командировочные - 700*14=9800 руб., ж/д билет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону от 30.05.2015-8654 руб. (ФИО5), ж/д билет Ростов-на-Дону - Санкт-Петербург 10.06.2015-7636 руб. (ФИО5), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 01.06.2015 по 05.06.2015-13351, 50 руб. (ФИО5).

За период с 18.07.2015 по 25.07.2015 израсходовано на командировку ФИО5 в сумме 26 740, 50 руб. (командировочные - 700*7=5600 руб., ж/д билет Санкт-Петербург - Ростов-на-Дону 18.07.2015-7654 руб. (ФИО5), проживание в гостинице «Маринс парк отель» (Ростов-на-Дону) с 20.07.2015 по 24.07.2015-13 486,50 руб.).

За период с 05.10.2015 по 10.10.2015 израсходовано на командировку ФИО5 в сумме 23 497 руб. (командировочные - 700*6=4200 руб., ж/д билет на Сапсан Санкт-Петербург - Москва 05.10.2015-5160,50 руб., ж/д билет Москва - Ростов-на-Дону 05.10.2015-4380,50 руб., проживание в гостинице «Венеция» (Ростов-на-Дону» с 06.10.2015 по 09.10.2015-9756 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части возмещения ему затрат, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам истца в сумме 213 490, 63 руб. судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к фактическим расходам исполнителя, которые заказчик должен компенсировать при одностороннем расторжении договора, относятся только затраты, направленные на оказание услуг по данному договору.

К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты (например, по заработной плате, выходные пособия увольняемым сотрудникам и т.п.). Указанные издержки подрядчика, возникающие после отказа заказчика от договора, возмещению за счет заказчика не подлежат и относятся к производственному риску подрядчика.

Выплаты своим работникам заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством денежных компенсаций является обязанностью работодателя и не могут быть признаны для работодателя (в данном случае - истца) убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению. Аналогичная правовая позиция отражена в многочисленной судебной практике.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия одновременно нескольких условий, а именно:

- наличие и размер понесенных убытков;

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств;

- противоправность действий причинителя убытков (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств);

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 07.10.2015 за № 5876/скавд ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с просрочкой исполнения.

Таким образом, если бы по спорному договору не нужно было бы исследовать объект, то работники подрядчика не были бы командированы и истец (подрядчик) не понес бы дополнительных затрат, связанных с командировочными расходами: суточными, проездом и проживанием работников вне места основной работы.

В заявленную истцом сумму убытков истцом включены расходы, связанные с командировками, из которой удовлетворению подлежит только сумма - 38 207 руб. командировочных расходов за период с 02.02.2015 по 03.02.2015, связанных с оплатой трех авиабилетов: по направлению с Санкт-Петербурга в Ростов-на-Дону, с Ростов-на-Дону в Москву, с Москвы в Махачкалу и обратно с Ростова-на-Дону в Санкт-Петербург, с Москвы в Ростов-на-Дону, с Махачкалы в Москву в общей сумме 32 084 руб., а также несением расходов командировочных в сумме 3 500 руб. за 5 дней из расчета 700 руб. в сутки, за проживание в гостинице от 30.01.2015 в сумме 2 623 руб. Данная сумма расходов на командировки сотрудников исчислена ответчиком в качестве подтвержденной части требований истца.

В остальной части суммы убытков по выплате расходов, связанных с командировками надлежит отказать, так как данные расходы истца не связаны с фактическим выполнением работ по оценке уязвимости объектов, а связаны с согласованием отчетов в Росжелдоре, целью которых являлось согласование отчетов либо вопросов договорных отношений, что не является необходимым для выполнения работ по договору. Более того, согласование отчетов могло быть без выезда представителя истца, а посредством почты либо иных средств связи. Доказательств необходимости личного присутствия представителя истца в Росжелдоре, истец суду не представил.

Более того, данные расходы не являются затратами на изготовление спорного результата работ, поскольку результат не достигнут, то есть отчет не утвержден.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 38 207 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-27053/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 38 207 руб. убытков, 906 руб. расходов по оплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2018 по делу № А53-27053/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 858 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев