Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А70-2706/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2706/2023
г. Тюмень
13 апреля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ректол» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.02.2003, адрес 445043, <...>)

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2005, адрес 625001, ул.Луначарского, д.51/2)

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выраженного в сообщениях от 09.03.2022 исх. №№ 51-87-37/22, 51-87-38/22 и 51-87-39/22,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского округа город Тюмень (<...>),,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.07.2022 (посредством подключения к веб конференции);

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №3 от 09.01.2023;

от третьего лица – ФИО4 на основании доверенности №81/2023 от 20.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ректол» обратилось в суд с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет по рекламе» о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выраженного в сообщениях от 09.03.2022 исх. №№ 51-87-37/22, 51-87-38/22 и 51-87-39/22.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена Администрация городского округа город Тюмень.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, сообщениями от 09.03.2022 исх. №№ 51-87-37/22, 51-87-38/22 и 51-87-39/22 Муниципальное казенное учреждение «Комитет по рекламе» уведомил ООО «Ректол» об отказе в приеме документов на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: щитовая рекламная конструкция 3*6, по адресам: <...>, поз. 1; <...>; <...> соответственно, в связи с расторжением договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Комитетом в одностороннем порядке 10.02.2022 и отсутствием действующих договоров, заключенных по результатам торгов. Принятое решение явилось основанием для прекращения рассмотрения вопроса о предоставлении муниципальной услуги и фактически явилось решением об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по указанным адресам.

Не согласившись с указанным Решением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения прибывших представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, между МКУ и ООО «Ректол» 02.12.2021 по результатам проведенного электронного аукциона, на возмездной основе (за плату со стороны истца) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объекте муниципального имущества №№ 012.1121.14070, 012.1121.14072, 012.1121.14076 (далее - Договоры).

Уведомлением от 10.02.2022 № 51-08-000258/22 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договоров в одностороннем порядке по инициативе МКУ без возмещения затрат, понесенных ООО «Ректол». Уведомление направлено в адрес ООО «Ректол» по адресу электронной почты, указанной в договоре 24.02.2022.

Согласно указанного уведомления основанием для расторжения Договоров явилось нарушение со стороны ООО «Ректол» положений п. 2.1.2 Договоров, согласно которому последний был обязан в течение 70 календарных дней с даты подписания Договоров получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Принятое решение о расторжении договоров было оспорено Истцом в судебном порядке и по результатам рассмотрения заявления ООО «Ректол» решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции по делу А70-6978/2022 установлено, что 20.04.2022 во исполнение предписания об устранении выявленных нарушений, МКУ «Комитет по рекламе» направило в адрес ООО «Ректол» уведомление о расторжении договоров от 10.02.2022 № 51-08-000258/22 по почте, что подтверждается копией почтового уведомления. Из указанного почтового документа усматривается, что оно получено истцом 28.04.2022.

Заявитель полагает, что поскольку обязанность уведомления ООО «Ректол» Ответчиком о расторжении договоров была исполнена в апреле 2022 года и на дату принятия решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций договоры, в связи с расторжением которых отказано в выдаче разрешений, были действующими, то у МКУ отсутствовали основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Между тем, порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Тюмени регламентируется административным регламентом предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 28.06.2011 № 64-пк (далее Регламент).

Регламент разработан в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»), Федерального закона от 27.07.2010№210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее Закон 210- ФЗ).

Частью1 ст. 14 Закона 210-ФЗ установлен стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги, в том числе наличие исчерпывающего перечня оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги.

Пунктом 2.7. Регламента предусмотрены случаи отказа в приеме документов, предоставленных для получения разрешения на установку рекламной конструкции. Среди указанных случаев имеется и применённый МКУ «Комитет по рекламе» при направлении заявителю отказов в приеме документов от 10.02.2022 - «непредставление документов, которые в соответствии с пунктом 2.6 настоящего Регламента должны предоставляться заявителем самостоятельно, либо представление документов, содержащих противоречивые сведения, либо отсутствия документов, необходимых для рассмотрения заявления и установленных пунктом 3.1.6 настоящего Регламента».

Таким образом, МКУ «Комитет по рекламе» принимало решение об отказе в приеме документов ООО «Ректол» на получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в рамках действующего законодательства РФ.

Кроме того, по итогам рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела №А70-6978/2022 установлено, что МКУ «Комитет по рекламе» на законных основаниях направило в адрес ООО «Ректол» уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Принимая во внимание тот факт, что в настоящее время договоры расторгнуты,- признание решений МКУ «Комитет по рекламе» об отказе в приеме документов на оказание муниципальной услуги не приведет к восстановлению права заявителя исходя из той цели, которую он преследует, обращаясь за их защитой в арбитражный суд, поскольку в связи с отсутствием действующих договоров заявитель не сможет получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выраженного в сообщениях от 09.03.2022 исх. №№ 51-87-37/22, 51-87-38/22 и 51-87-39/22, является законным и обоснованным, прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.