Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А33-24692/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-24692/2024
г. Красноярск
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лизан Т.Е., при участии:

от ответчика (муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства») - ФИО1, представителя по доверенности от 23.06.2025 № 5, диплом, паспорт,

от истца (Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) - ФИО2, представителя по доверенности от 09.10.2024 № 01-218-16158, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2025 года по делу № А33-24692/2024,

установил:

Енисейское Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МУП "Краснотуранское РМПП ЖКХ", Предприятие) о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту), в размере 17 413 563,20 руб.

Определением суда от 23.08.2024 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу» и - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

Определением суда от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Администрация Краснотуранского района Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2025 исковые требования удовлетворены. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское

районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства » (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Краснотуранск Красноярского края) 17 413 563,20 руб. вреда, причинённого окружающей природной среде (водному объекту) по следующим реквизитам: УФК по Красноярскому краю (Енисейское Межрегиональное управление Росприроднадзора) л.с.04191854920, ИНН <***>, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, БИК 010407105, банк получателя: отделение Красноярск Банка России//УФК по Красноярскому краю, казначейский счёт 0310064300000001190, единый казначейский счёт 40102810245370000011, код бюджетной классификации 048 116 1107001 6000 140, УИН – 04824120250000000331.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, с. Краснотуранск Красноярского края) в доход федерального бюджета 110 068 руб. государственной пошлины.

При вынесении принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения обществом вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) общества и наступившими последствиями, а также размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Краснотуранское РМПП ЖКХ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указав на необходимости применения п.12 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.04.2009 № 87, согласно которому размер вреда, согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда. Также указано на отсутствие у предприятия права хозяйственного ведения на очистные сооружения; на причинение вреда водному объекту только в связи с превышением нормативов допустимых сбросов и отсутствия фоновых значений.

В отзыве, поступившем в суд 09.09.2025, Енисейским управлением Росприроднадзора отклонены доводы жалобы. Управление просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы Предприятия о том, что при расчете причиненного вреда, Управление обязано было исключить сумму платы за негативное воздействие на окружающую среду («фактически уплаченную, либо взысканную с Предприятия») за период времени, за который произведен расчет вреда, т.к. полагает, что плата за сверхнормативные сбросы за указанный период была взыскана с него в рамках судебного дела № АЗЗ-4483/2023, в том числе с учетом уточнения им платежей за спорный период, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Ответчиком плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект во исполнение решения суда по делу № А33-4483/2023 в связи с предоставление рассрочки вносится с октября 2023 года без указания периода, что не позволяет определить фактически внесенную сумму за сверхлимитные сбросы за 2021 год, т.к. плата за сбросы загрязняющих веществ была взыскана указанным судебным актом за 2019 год в сумме 694 901,63 рубля, а также за 2020 год в сумме 2 551 697,24 рубля.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих фактическую оплату сверхнормативного сброса, оснований для применения пункта 12 Методики в расчете размера вреда не имеется.

Отсутствие зарегистрированного права собственности и хозяйственного ведения на объект НВОС (очистные сооружения), земельного участка под объектом НВОС, а также отсутствие регистрации объекта НВОС в ЕГРН не могут свидетельствовать об отсутствии вины Ответчика в причинении вреда водному объекту,

С учетом наличия у него, как лица, эксплуатирующего объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, и использующего водный объект для сбора сточных вод, предусмотренной законом обязанности по соблюдению требований законодательства об охране окружающей среды, доводы Предприятия в данной части несостоятельны.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу № А33-34251/2023, которыми оставлено без изменений предписание Управления, выданное Ответчику 27.10.2023 об устранении аналогичных нарушений обязательных требований природоохранного законодательства, выявленных в ходе внеплановой проверки в 2023 году.

Доводы Предприятия об отсутствии отбора фоновых проб и произведения расчета размера вреда без их учета не соответствует действительности.

В заявке Управления от 24.08.2021 № 02-2/21-11219 определены координаты места (точки) отбора сточных вод с выпуска очистных сооружений МУЛ «Краснотуранское РМППЖКХ» местоположение: 54°19,38.19п с.ш., 91°33'46,98" в.д., кроме того, определено, что фоновые пробы природной воды Краснотуранского водохранилища определяются в точках 500 м выше вышеуказанного выпуска.

Согласно расчету размера вреда, в качестве фоновых концентраций приняты установленные значения в природной воде Залива Сыда Красноярского водохранилища (точка 500 м выше сброса сточных вод), полученные в ходе проверки при отборе проб.

Для всех загрязняющих веществ с учетом полученных результатов испытаний в расчете определено среднее значение концентрации в фоновых пробах (Сфон), которое использовано для расчета коэффициента Киз.

Кроме того, в связи с отсутствием разрешительного документа для вещества БПК5 при расчете вреда использованы его фоновые значения, полученные в ходе отбора проб.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. А также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в копиях: ответа на запрос от 28.08.2025; запроса от 14.02.2025, оценки состояния канализационных очистных сооружений и окружающей среды в п. Краснотуранском; письма от 31.12.2016, задания на проектирование, предписания, письма от 21.02.2000, паспорта сооружения.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать; вышеуказанные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Представитель истца поддержал возражения на доводы ответчика, по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить приложенные к отзыву дополнительные документы (копии писем от 25.07.2025, от 24.06.2025, от 05.05.2025, платежных поручений № 1183, № 1181, № 1248, № 1364, № 5, № 82, № 216, № 372, № 507, № 640, № 744, № 839, № 1069, № 1119, № 1289, № 1423, № 2, № 81, № 196, № 383), как представленные в обоснование возражений на доводы жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), который регулирует отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, включая вопросы ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Хозяйственная деятельность МУП "Краснотуранское РМПП ЖКХ" оказывает негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе: сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ).

Частью 6 статьи 56 и пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для

восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 77 Закона N 77-ФЗ).

Исходя из анализа статей 3, 22, 34, 77 Закона N 7-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6, 7 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, порче и иных неблагоприятных последствиях.

Лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, должно представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Факт сброса сточных вод в залив Сыда Красноярского водохранилища и сточных вод Краснотуранское РМППЖКХ подтверждается в представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что расчет вреда произведен на основании относимых и допустимых доказательств - протоколов анализа (испытаний) проб сточной воды, полученных административным органом в ходе выездной проверки. В этих протоколах отражены количественные показатели выброса вредных веществ.

Как установлено судом первой инстанции, Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора на основании решения от 23.08.2021 № 680-р/п проведена плановая выездная проверка в отношении Муниципального унитарного предприятия «Краснотуранское районное многоотраслевое производственное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства (Краснотуранское РМППЖКЖ).

В ходе проверки в соответствии с заявкой на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора (от 24.08.2021 № 02-2/21-11219) специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону (аттестат аккредитации № РОСС КИ.0001.511559, дата начала действия 01.10.2014), 30.08.2021 был выполнен однократный отбор проб сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений Краснотуранское РМППЖКХ, и природной воды залива Сыда Красноярского водохранилища в точке 500 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений Краснотуранское РМППЖКХ.

По результатам составлены: Протоколы отбора проб: от 30.08.2021 № РХ 51г-В. Протоколы испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 РХ 122г-В.

Дополнения к протоколам испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 № РХ122г-В.

Экспертные заключения от 06.09.2021 № 49г, 06.09.2021 № 50г.

Анализ проб природных вод залива Сыда Красноярского водохранилища и сточных вод Краснотуранского РМППЖКХ в рамках проверки осуществлен специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Согласно протоколам испытаний от 03.09.2021 № РХ 121г-В, от 03.09.2021 № РХ 122г- В, экспертным заключениям от 06.09.2021 № 49г, от 06.09.2021 № 50г качественные характеристики сточных вод после очистки на очистных сооружениях Краснотуранское РМППЖКХ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду с кодом 04-0124-001043-П от 20.08.2022 по ряду загрязняющих веществ:

- аммоний ион - 27 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,500 мг/дм3), БПК5 - 137 мг/дмЗ (при нормативе предельно допустимой концентрации 2,000 мг/дм3);

- марганец - 0,030 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,010 мг/дм3), медь - 0,0022 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,005 мг/дм3), фосфаты (по фосфору) - 3,6 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,05 мг/дм3).

В соответствии с решением Управления от 08.11.2021 № 1037-р/п в отношении объекта НВОС Промплощадка № 3 - очистные сооружения, <...>, код объекта - 04-0124-001043-П, II-я категория (категория риска - высокая), эксплуатируемого Краснотуранским РМППЖКХ в период с 16.11.2021 по 29.11.2021 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен двукратный отбор проб природной воды залива Сыда Красноярского водохранилища в точке 500 м выше выпуска сточных вод с очистных сооружений Краснотуранского РМППЖКХ и сточной воды с очистных сооружений Краснотуранского РМППЖКХ.

По результатам составлены: протоколы отбора проб от 22.11.2021 № 77г-В, от 23.11.2021 № 78г-В, протоколы испытаний от 29.11.2021 № РХ 179г-В, от 29.11.2021 № РХ 180г-В, от 29.11.2021 № РХ 178г-В, от 29.11.2021 № РХ-177г-В, экспертное заключение от 29.11.2021 № 67г.

Анализ проб природных вод залива Сыда Красноярского водохранилища и сточных вод Краснотуранское РМППЖКХ в рамках проверки осуществлен специалистами ОЛАТИ по Республике Хакасия филиала ЦЛАТИ по Енисейскому региону.

Согласно протоколам испытаний от 29.11.2021 № РХ-180г-В, № РХ-178г-В, экспертному заключению от 29.11.2021 № 67г качественные характеристики сточных вод после очистки на очистных сооружениях Краснотуранское РМППЖКХ превышают допустимые концентрации загрязняющих веществ, установленные Декларацией о воздействии на окружающую среду по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду с кодом 04-0124-001043-П от 20.08.2022 по ряду загрязняющих веществ:

- аммоний ион - 96/54 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,500 мг/дм3), БПК5 - 41/38 мг/дм3 (при нормативе предельно допустимой концентрации 2,000 мг/дм3),

- марганец - 0,027/0,030 мг/дмЗ (при допустимой концентрации 0,010 мг/дм3), медь - 0,013/0,015 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,005 мг/дм3), фосфаты (по фосфору) - 4/3,6 мг/дм3 (при допустимой концентрации 0,05 мг/дм3).

На основании вышеизложенного, истец произвел расчет размера вреда, причиненного водному объекту залив Сыда Красноярского водохранилища, который составил 17 413 563,20 руб.

Судом первой инстанции установлено и как следует из материалов дела, Краснотуранское РМППЖКХ осуществляет хозяйственную и иную деятельность на объекте: Промплощадка № 3 - очистные сооружения, <...>. (объект НВОС - Промплощадка № 3 - очистные сооружения, 662660, <...>, код объекта 04-0124-001043- П, П-я категория, категория риска - высокая).

Краснотуранским РМППЖКХ осуществляется отведение сточных вод после очистки на очистных сооружениях залив Сыда Красноярского водохранилища.

Использование поверхностного водного объекта Красноярское водохранилище (бассейн р. Енисей) с целью сброса сточных вод осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, со сроком действия до 28.01.2024.

Сброс сточных вод в залив Сыда Красноярского водохранилища осуществляется на расстоянии 1,2 км от с. Краснотуранск, географические координаты оголовка выпуска 54°19'38,19" с.ш., 91°33'46,98" в.д., географические координаты места сброса сточных вод: 54°19'44,07" с.ш., 91°33'48,62"в.д.

Указанные в представленных документах данные позволили суду проверить расчет вреда, нанесенного водным объектам, определить размер этого вреда с достаточной степенью достоверности в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87.

Оценив многочисленные возражения ответчика, с учётом представленных пояснений истца и третьего лица, а также совокупности доказательств, в их взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что исковые требования являются обоснованными в полном объёме.

Так, довод ответчика о том, что очистные сооружения не передавались ему на праве хозяйственного ведения и не являются его собственностью (в соответствии со сведениями, отражёнными в Едином государственном реестре юридических лиц), не является основанием для освобождения ответчика от ответственности и отказе в удовлетворении исковых требований, с учётом анализа иных документов, представленных в материалы дела.

Спорный объект поставлен самим ответчиком на государственный учёт с присвоением II категории НВОС (код объекта 04-0124-001043-П), заявитель является водопользователем в соответствии с решением о предоставлении водного объекта в пользование от 29.01.2019 № 24-17.01.03.003-Х-РСБХ-Т-2019-04242/00, кроме того им разработан разрешительный документ, содержащий, в частности, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (декларация о воздействии на окружающую среду).

При этом само по себе использование спорного объекта ответчиком не опровергнуто и не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об использовании объекта в спорный период иными владельцами, при этом сам статус ответчика – как специализированного муниципального предприятия, созданного на определённой территории для оказания соответствующих услуг – предполагает, что пользование осуществлялось именно им и не могло осуществляться иными лицами.

Доводы, связанные с предполагаемыми ответчиком процедурными нарушениями, по результатам исследования доказательств, как правильно указал суд первой инстанции не находят своего подтверждения.

Вопреки позиции ответчика, координаты отбора проб контрольной точки соответствуют координатам, указанным в разрешительных документах (решении о предоставлении водного объекта и пользование и декларации о воздействии на окружающую среду).

В материалы дела представлены заявки на отбор проб, лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, акт плановой выездной проверки, протоколы отбора проб (с приложением схем отбора проб), протоколы испытаний с дополнениями, экспертные заключения по результатам проведённых исследований; в отношении процедуры отбора проб и последующих исследований третьим лицом ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» представлены подробные письменные пояснения, транслированные также устно в ходе судебных заседаний.

Не имеется противоречий при проведении проверок и фиксации её результатов, а также впоследствии проведённых исследований, которые свидетельствовали бы о порочности проверки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также указал, что истцом не учтена плата за сверхнормативные сбросы, в связи с чем просит снизить размер исковых требований в части взыскания ущерба, на основании п. 12 Методики, согласно которому размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается

исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Факты причинения вреда водному объекту действиями Предприятия выявлены Управлением в сентябре и октябре 2021 года, расчет размера вреда производился за период с 15 час. 02 мин. 30.08.2021 до 12 час. 03 мин. 23 Л 1.2021 года.

Согласно представленной Предприятием за 2021 год уточненной Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (дата представления 05.09.2022) сумма платы, исчисленная за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, составила 3 706 910 руб. 15 коп., в том числе:

- 581 334,18 рублей платы за сбросы за период с 01.01.2021 по 01.03.2021, исчисленной с применением повышающих коэффициентов в связи с отсутствием разрешительных документов,

- 3 125 575,97 рублей, исчисленная за период с 02.03.2021 по 31.12.2021 года.

Согласно статье 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год. Плата, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 Федерального закона от 10.01.2002 г № 7-ФЗ, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

В связи с неуплатой в установленный срок (до 01.03.2022) платы за негативное воздействие на окружающую среду, решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2023 по делу № А33-4483/2023 с МУП «Краснотуранское РМПП ЖКХ » в доход соответствующего бюджета взыскано 7 109 270,99 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2019, 2020, 2021 года, том числе 3 698 342,37 руб. за сброс загрязняющих веществ в водные объекты в составе сточных вод за 2021 год. (впоследствии, определением суда от 06.102023 года предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на 36 месяцев на период с октября 2023 г. по сентябрь 20206г.).

Судебный акт частично исполнен, в подтверждение чего представлены платёжные поручения, в связи с чем ответчик заявлял довод о необходимости уменьшения размера убытков.

Вместе с тем, из пояснений самого же ответчика следует, что в полном объёме судебный акт по делу № А33-4483/2023 не исполнен.

Ответчиком плата за сбросы загрязняющих веществ в водный объект во исполнение решения суда вносится с октября 2023 года без указания периода, что не позволяет определить фактически внесенную сумму за сверхлимитные сбросы за 2021, поскольку плата за сбросы загрязняющих веществ была взыскана решением суда по делу № А33-4483/2023 за 2019 год в сумме 694901, 63 руб., за 2020 год в сумме 2551697,24 руб. Платежи, оплачиваемые за счет погашения задолженности по делу А33-4483/2023, в отсутствие назначения платежа периода оплаты зачисляются с учетом периода возникновения задолженности, т.е. начиная с 2019 года.

Плата за сверхнормативные сбросы загрязняющих веществ за 2021 год в полном объеме Предприятием не внесена.

При применении п. 12 Методики фактическая оплата сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

Форма декларации за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденная приказом Минприроды России от 10.12.2020 N 1043, не предусматривает разбивку платы по месяцам и дням.

Установленный в п. 12 Методики механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности, за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь

части платы, внесенный за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.

Кроме того, расчет вреда, причиненного водному объекту, в связи с превышением нормативов допустимых сбросов, произведен Управлением по следующим веществам: аммоний ион, БПК5, марганец, медь, фосфаты (по фосфору).

В Декларации по плате за НВОС за 2021 год плата за сбросы БПК5 предприятием не исчислялась и не вносилась, плата за сбросы загрязняющих веществ по меди и марганцу исчислена Ответчиком в пределах установленных нормативов, т.е. без учета сверхнормативного сброса.

Плата за сбросы фосфатов (по фосфору) и аммоний-иона исчислена с учетом повышающего коэффициента, однако в связи с тем, что расчет сверхнормативного сброса в Декларации по плате за НВОС произведен за период с 02.03.2021 по 31.12.2021, определить фактическую оплату за период, учтенный при исчислении размера вреда (с 30.08.2021 по 23.11.2021) в отсутствие документов, подтверждающих массы загрязняющих веществ, не представляется возможным.

Необоснованность уменьшения расчета размера вреда на всю сумму сверхнормативных платежей за НВОС за спорный период в отсутствие документов, подтверждающих обстоятельства, установленные п.12 Методики, подтверждена судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-25226).

В связи с вышеуказанным, оснований для применения пункта 12 Методики при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту не имеется в связи с отсутствием фактической оплаты сверхнормативных платежей и отсутствием данных о массах загрязняющих веществ, учтенных в Декларации по плате за НВОС расчете ущерба за спорный период.

Довод апеллянта о необходимости уменьшения суммы вреда на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ является необоснованным, не подтвержден документально.

При этом, даже на случай уменьшения, оно может производиться лишь по определённым периодам и веществам, в рассматриваемом случае – Аммоний-ион, БПКполн и Фосфаты.

Истцом представлен информационный расчёт, согласно которому в случае наличия на момент расчёта вреда в Енисейском межрегиональном управлении Росприроднадзора сведений о фактической оплате сверхнормативного сброса конкретных вредных (загрязняющих) веществ, в соответствии с пунктом 12 Методики общая сумма размера исчисленного вреда была бы уменьшена на 241 835,86 руб.

Однако исходя из фактических обстоятельств спора, на момент рассмотрения спора по существу, арбитражный суд сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для соответствующего уменьшения, поскольку перед истцом не раскрыты сведения по оплате сверхнормативного (сверхлимитного) сброса, применительно к конкретным периодам и веществам, в связи с чем оснований для соответствующего уменьшения не имеется ни у истца, ни у суда.

Исходя из заявленных в ходе судебного разбирательства возражений, с учётом позиции истца, суд предлагал ответчику реализовать право на уточнение произведённых платежей в рамках оплаты по делу № А33-4483/2023, указав, что осуществлённые оплаты должны быть учтены именно за сброс за 2021 год, а также предписывал представить фактически подтверждённую оплату за сверхнормативный сброс за 2021 год (по веществам и объёмам), что ответчиком реализовано не было, и, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к процессуальным рискам самого ответчика.

Проверив представленные в материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правомерный выводу о том, что расчет вреда, причиненного окружающей среде в размере 17 413 563,20 руб. произведён верно, требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июня 2025 года по делу № А33-24692/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Е.Д. Чубарова