Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А03-1822/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинтеграция» ( № 07АП-5045/21 (17)) на определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Ивина И.А.) по делу № А03-1822/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансинтеграция» к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ-Гарант» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие: от ООО «Трансинтеграция»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2020.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2019) ООО «ОПТАН-Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующий должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 08.06.2023 принято к производству заявление ООО «Трансинтеграция» о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей,

мотивированным тем, что 26.01.2022 между ООО «Трансинтеграция» (Заказчик) и ООО «Альянс права» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по делу № А03-1822/2019 по заявлению ООО «ГСМ-Гарант» о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Трансинтеграция» и ООО «Оптан-Алтай».

Определением от 05.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) Арбитражный суд Алтайского края взыскал с ООО «ГСМ-Гарант» в пользу ООО «Трансинтеграция» 70 000 рублей в счет возмещения понесенных судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Трансинтеграция» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что подготовка сопутствующих документов (отзывы, пояснения, ходатайства) является самостоятельной юридической услугой, согласно договору. Представителем подготовлено 9 документов, которые оценены по 5 000 рублей за подготовку. Указывает на то, что не было учтено одно судебное заседание, поскольку 15.09.2022 в протоколе допущена опечатка.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Трансинтеграция» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 22.12.2021 кредитор ООО «ГСМ-Гарант» в рамках дела о банкротстве общества «ОПТАН-Алтай» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017 № ТУ 5/17, заключённого между должником и ООО «Трансинтеграция», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 352 800 рублей (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023, ООО «ГСМ-Гарант» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А03-1822/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «ГСМ-Гарант» без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в рассмотрении обособленного спора принимал участие представитель ООО «Трансинтеграция» по доверенности ФИО2

ООО «Трансинтеграция» просил взыскать с ООО «ГСМ-Гарант» судебные расходы по названному выше обособленному спору в сумме 100 000 рублей, в обоснование ссылается на следующее.

26.01.2022 между ООО «Трансинтеграция» (Заказчик) и ООО «Альянс права» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по делу № А03-1822/2019 по заявлению ООО «ГСМ-Гарант» о признании недействительным договора, заключенного между ООО «Трансинтеграция» и ООО «Оптан-Алтай».

В силу пункта 3.1 указанного Договора за оказание услуг Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 рублей.

Актом от 01.06.2023 стороны подтвердили факт оказания услуг по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Со стороны ООО «Трансинтеграция» оплата по указанному договору была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1141 от 14.03.2023 на сумму 100 000 рублей.

Также представлен приказ ООО «Альянс права» № 0000002 от 14.04.2014 о приеме на работу ФИО2.

Ходатайством от 27.06.2023 приобщены в дело документы относительно состава работников ООО «Трансинтеграция» (форма СЗВ-СТАЖ за 2022 год, Персонифицированные сведения о застрахованных лицах за первый квартал 2023 года), согласно которым ФИО2 к числу работников общества не относится, а также копия договора на оказание юридических услуг (субподряда) от 26.01.2022.

Кроме того, ходатайством от 28.06.2023 приобщены в дело дополнительные документы (копии договора на оказание юридических услуг (субподряда) № 1 от 27.06.2023, акта от 27.06.2023, письма ООО «Альянс права» от 27.06.2023 № 27/06/01.

Подлинники названных выше договора от 27.06.2023, акта и письма ООО «Альянс права» приобщены в дело почтовым отправлением 29.06.2023.

Как следует из содержания договора на оказание юридических услуг (субподряда) № 1 от 27.06.2023, акта от 27.06.2023, договор заключен, а акт подписан между

ООО «Альянс права» (Заказчик) и Болотиной Т.А. (Исполнитель). Согласно договору Исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика представлять интересы ООО «Трансинтеграция» в арбитражном суде по делу № А03-1822/2019 о банкротстве ООО «ОПТАН-Алтай» в рамках обособленного спора по заявлению ООО «ГСМ-Гарант» о признании недействительным договора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг от 28.04.2017 № ТУ 5/17, заключенного между должником и ООО «Трансинтеграция», применении последствий недействительности сделки, а Заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу. Пунктом 3.1. договора размер вознаграждения исполнителя определен в 100 000 рублей.

Из содержания акта оказания юридических услуг от 27.06.2023 следует, что исполнителем оказаны услуги по подготовке перечисленных в акте процессуальных документов, а также обеспечено участие в 13 судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из того, что судебный акт по обособленному спору вынесен в пользу ООО «Трансинтеграция», последний просит суд взыскать с инициатора спора ООО «ГСМ-Гарант» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленных к взысканию расходов, исходил из их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания полной суммы расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оказание услуг по представлению интересов ООО «Трансинтеграция» и участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях подтверждаются материалами дела.

По обособленному спору, в связи с которым заявлены рассматриваемые требования о взыскании судебных расходов, состоялось 11 судебных заседаний с участием представителя ООО «Трансинтеграция», в двух, из которых объявлялся перерыв.

При том судебные заседания откладывались по следующим основаниям:

- по ходатайству конкурсного управляющего для ознакомления с уточненным заявлением заявителя (14.02.2022);

- по ходатайству заявителя для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов, формирования позиций сторон (09.03.2022);

- для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов (08.04.2022);

- для предоставления конкурсным управляющим дополнительных документов, формирования позиций сторон по доводам о фальсификации(25.04.2022);

- по ходатайству конкурсного управляющего и для формирования письменных пояснений заявителем (17.05.2022, 16.06.2022);

- в связи с рассмотрением заявления о погашении реестра и назначении судебного заседания по прекращению производства по делу (14.07.2022);

- по ходатайству конкурсного управляющего в связи с назначением судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве(15.09.2022);

- для предоставления конкурсным управляющим мотивированной позиции по заявлению ООО «ГСМ-Гарант» о фальсификации доказательств (06.10.2022 с перерывом до 13.10.2022);

- для подготовки заявителем письменной позиции в связи с исключением документов (27.10.2022).

В судебном заседании первой инстанции 17.11.2022, после объявления перерыва с 10.11.2022, судом вынесен судебный акт по существу спора – ООО «ГСМ-Гарант» отказано в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 06.02.2023 – ООО «ГСМ- Гарант» отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 21.11.2022.

При этом, суд установил, что фактически спор по существу рассматривался в пяти заседаниях (09.03.2022, 08.04.2022, 25.04.2022, 06.10.2022 с перерывом до 13.10.2022, 10.11.2022 с перерывом до 17.11.2022), в которых заслушивались позиции сторон, разрешались ходатайства, совершались иные важные для рассмотрения спора по существу процессуальные действия, остальные заседания носили «промежуточный характер», длились от 5 до 15 минут и завершались отложением заседаний.

Арбитражный суд первой инстанции, оценивая участие представителя в судебных заседаниях, исходил из следующего расчета:

- участие представителя ООО «Трансинтеграция» в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых рассматривался спор по существу – 50 000 рублей (5 х 10 000 руб.);

- участие представителя ООО «Трансинтеграция» в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, в котором рассматривался спор по существу – 10 000 рублей;

- участие представителя ООО «Трансинтеграция» в остальных судебных заседаниях в суде первой инстанции, в которых фактически спор не рассматривался исходя из 1 000 рублей за одно судебное заседание.

Соответственно за участие в шести заседаниях (14.02.2022, 17.05.2022, 16.06.2022, 14.07.2022, 15.09.2022, 27.10.2022) с инициатора спора подлежало взыскание – 6 000 рублей (исходя из расчета: 6 х 1 000 руб.).

Кроме того, представителем ООО «Трансинтеграция» был подготовлен отзыв на кассационную жалобу ООО «ГСМ-Гарант», стоимость оказанных услуг в данной части суд первой инстанции оценил, как 5 000 рублей.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым снизить размер оплаты за подготовку отзыва до 4 000 рублей, поскольку отзыв на кассационную жалобу во многом дублирует позицию ООО «Трансинтеграция», представленную ранее в отзывах в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Тогда как работа, произведенная ранее, уже оценена апелляционным судом в судебных расходах за представительство в суде первой инстанции и в апелляции.

Соответственно, ошибочное не включение судом первой инстанции в расчёт участие представителя в судебном заседании от 15.09.2022 не привело к принятию неверного судебного акта.

Таким образом, всего стоимость оказанных услуг составляет 70 000 рублей (50 000 + 10 000 + 6 000 + 4 000).

При этом, подлежит отклонению довод ООО «Трансинтеграция» о необходимости отдельного учета подготовки юридических документов к заседаниям, поскольку данные действия осуществляются, как правило, в рамках услуги по представлению интересов в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора, а, следовательно, охватываются стадией подготовки к судебному заседанию.

Подготовка тех или иных процессуальных документов может быть самостоятельным предметом оказания услуг только для случаев, когда, юридическая услуга ограничена именно и только подготовкой письменных документов.

Следуя материалам настоящего дела, подготовка процессуальных документов представителем сопровождалась участием представителя в судебных заседаниях по обособленному спору (кроме кассационной инстанции).

Соответственно, в указанной части, оплата услуг представителя дополнительно к оплате услуг за участие представителя в судебных заседаниях не может быть отнесена на ООО «ГСМ-Гарант».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно

которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие ООО «Трансинтеграция» с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансинтеграция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Михайлова