Постановление от 24 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74259/2024
25 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.02.2026

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-74259/2024, принятое по первоначальному иску: общества с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» о признании права собственности на транспортное средство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» об изъятии транспортного средства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройавто» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – Компания) о признании права собственности на предмет договора лизинга от 25.06.2021 № 16814-КРД-21-АМ-Л (далее – Договор лизинга) - Каток дорожный самоходный DM-10-VD Заводской номер: 2572, об обязании в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать оригинал паспорта самоходной машины RU .СВ 638040, выданного 28.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин»; установить судебную неустойку за неисполнение обязанности по передаче оригинала паспорта самоходной машины RU .СВ 638040, выданного 28.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин».

В порядке статьи 132 АПК РФ судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании об изъятии из владения Общества движимой вещи - Каток дорожный самоходный DM-10-VD Заводской номер: 2572.


Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025, встречный иск удовлетворен; в удовлетворении первоначального иска отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 27.05.2025 отменить, удовлетворить первоначальный иск и отказать удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что Договор лизинга был расторгнут после внесения лизингополучателем последнего платежа, в связи с чем, принимая во внимание, что оплата по договору была произведена Обществом в полном объеме, оснований для изъятия предмета лизинга не имеется, а требования первоначального иска о признании права собственности на транспортное средство Каток дорожный самоходный DM-10-VD Заводской номер: 2572 являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование; предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по окончании срока действия Договора на условиях, предусмотренных соглашением сторон (договор выкупного лизинга).

Во исполнение указанных договоров лизинга Компания приобрела в собственность Каток дорожный самоходный DM-10-VD 2021 года выпуска VIN 2572 Цвет Оранжевый и передала его Обществу во временное владение и пользование, что подтверждается прилагаемым актом приема-передачи предмета лизинга в лизинг от 30.06.2021.

Согласно пункту 8.1. Договора предмет лизинга передается в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи, заключаемому Сторонами по форме согласно Приложению к Общим условиям. Условия и порядок перехода права собственности на Предмет лизинга по окончании срока лизинга определены сторонами в Общих условиях. Лизингодатель обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, пеней и штрафов и иных платежей, предусмотренных Договором, если таковые возникли в процессе исполнения Договора Лизинга, но не ранее первого числа месяца следующего за последним лизинговым периодом, подписать с лизингополучателем


Договор купли-продажи Предмета лизинга, кроме того, одновременно с подписанием Договора купли-продажи Предмета Лизинга в собственность лизингополучателя, передать лизингополучателю все документы, необходимые для регистрации (постановки на учет) Предмета Лизинга на имя лизингополучателя.

В обоснование первоначального иска Общество указало, что обязательство по внесению лизинговых платежей лизингополучателем исполнено в полном объеме, вместе с тем Компания уклоняется от передачи лизингополучателю предмета лизинга (оригинал паспорта самоходной машины, выданного 28.06.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Завод «Дорожных машин»).

Компания в обоснование встречного иска указала следующее.

Ряд условий Договора лизинга изложен в Общих условиях лизинга для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласованных сторонами в приложениях № 3 к Договору лизинга (далее – Общие условия).

В соответствии с пунктом 6.1. Общих условий Лизингополучатель обязуется вносить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, согласованные Сторонами в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга (далее - График лизинговых платежей).

Лизингополучатель надлежащим образом обязательства по своевременному и в полном объеме внесению лизинговых платежей не исполнил.

Согласно подпункта «в» пункта 12.2. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и Договором лизинга, превышает 15 (пятнадцать) календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен.

16.07.2024 Договор лизинга расторгнут на основании одностороннего отказа лизингодателя от договора, в связи с нарушением лизингополучателем срока внесения лизинговых платежей, нарушением Общих условий.

Компания указала, что в адрес Общества была направлено уведомление о расторжении договора лизинга, а также требование о возврате предмета лизинга, неисполнение которого послужило основанием для обращения Компании со встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.


В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено специальными нормами или соглашением сторон) досрочное расторжение договора по инициативе одной стороны должно осуществляться по решению суда.

Однако пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет право на одностороннее расторжение договора не только в связи с его нарушением, но и в других случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны в пункте 12.2 Общих условий предусмотрели случаи, при которых лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга и изъять лизинговое имущество без возврата уже произведенных лизинговых и авансовых платежей, а также каких-либо расходов, убытков, упущенной выгоды, вызванных расторжением договора лизинга и иных расходов.

Одним из таких случаев является предусмотрено наличие просроченной задолженности лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа и любого иного платежа, предусмотренного настоящими Общими условиями и договором лизинга, более 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен (подпункт «в» пункта 12.2 Общих условий).

В силу статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга (пункт 2 статьи 13 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом Закона о лизинге.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет


лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права и соответствующими разъяснениями, удовлетворяя уточненный встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, верно исходил из того, что Компания воспользовалась своим правом на односторонний отказ от договоров лизинга в соответствии с условиями договора финансовой аренды в связи с существенным нарушением Обществом его условий, а также наличия за лизингополучателем на дату направления уведомлений о расторжении договоров задолженности по оплате лизинговых платежей.

Так, как следует из материалов дела, по состоянию на 14.07.2024 сумма задолженности Компании перед Обществом составила 364 371,18 руб. общего размера задолженности по оплате лизинговых платежей, 6 447,36 руб. неустойки за просрочку лизинговых платежей, 13 650 руб. задолженности по дополнительным расходам.

При этом суд первой инстанции верно учел, что пунктом 6.12 Общих условий стороны предусмотрена следующая очередность погашения требований лизингодателя:

1) во-первых, для погашения издержек Лизингодателя по получению исполнения;

2) во-вторых, для погашения просроченной задолженности по лизинговым платежам;

3) в-третьих, для погашения задолженности по компенсации расходов на страхование Предмета лизинга, оплате штрафов, взысканных с Лизингодателя уполномоченными органами в связи с нарушением Лизингополучателем условий пользования Предметом лизинга;

4) в-четвертых, для погашения текущей задолженности по лизинговым платежам;

5) в-пятых, для уплаты неустойки за просрочку погашения задолженности по лизинговым платежам;

6) в-шестых, для погашения штрафов;


7) в-седьмых, для выплаты любых других сумм, причитающихся Лизингодателю по Договору лизинга.

При наличии у лизингодателя требований, относящихся к одной очереди, по иным заключенным с лизингополучателям договорам (соглашениям) очередность погашения такой задолженности по Договору лизинга и иным договорам (соглашениям) определяется лизингодателем самостоятельно.

Согласно пункту 9.8. Общих условий, руководствуясь статьей 327.1. ГК РФ, Стороны обуславливают возникновение права лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга с отсутствием у лизингополучателя просроченной задолженности перед Лизингодателем, независимо от оснований ее возникновения, в связи с чем, при наличии просроченной задолженности по иным Договорам, заключенным между лизингополучателем и лизингодателем, выкупной платеж направляется лизингодателем на погашение указанной задолженности, независимо от назначения платежа, указанного лизингополучателем, до момента полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, распределить полученные лизинговые платежи по действующему договору в счет ранее образованной задолженности возможно в рамках действующих договоров лизинга.


С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, и истцом не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ), наличие у Общества задолженности по лизинговым платежам по Договору лизинга в размере 364 371,18 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 19 Закона о лизинге и пункту 8.1 Договора лизинга, пришел к верному выводу, что право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не перешло.

Поскольку Обществом были нарушены условия Договора лизинга о сроках внесения лизинговых платежей, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договоров на момент направления уведомления являлся законным, в связи с чем у Компании возникло право требования возврата переданного Обществу предмета лизинга, а именно - Каток дорожный самоходный DM-10-VD Заводской номер: 2572.

Односторонние отказы от исполнения договоров лизинга не признаны недействительными, оспорены истцом не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом в добровольном порядке не исполнено обязательство по возврату лизингодателю предмета Договора лизинга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-74259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина

Судьи Н.А. Бугорская

Н.Е. Целищева