Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-83077/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13959/2022

Дело № А41-83077/21
25 августа 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.11.2021;

от финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02.04.2022;

ФИО6 лично,

от ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 02.10.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу №А41-83077/21.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021, дело А41- 83077/21, ФИО7 (дата рождения 07.11.1965 г., место рождения р.п. Елань Еданынского р-на Волгоградской области, ИНН <***>, СНИЛС: <***>, адрес: 141540, Московская область, Солнечногорский р-н, д. Алексеевское д. 4) признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (143985, Московская область, г. Балашиха, мкр. Саввино, д/в для ФИО4, ИНН <***>, СНИЛС <***>, член Союз АУ «Возрождение», 107078, <...>., ОГРН <***>, ИНН <***>).

От ФИО7 поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества ФИО7 а именно: здания с кадастровым номером 50:09:0050503:707, назначение объекта: жилое, общей площадью 230,9 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050503:701, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2511 кв.м (общая долевая собственность, доля в праве 1/3), расположенного по адресу: <...>. Заявитель пояснила, что указанное помещение является единственным жильем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 из конкурсной массы должника ФИО7 исключено следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 50:09:0050503:707, назначение объекта: жилое, общей площадью 230,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (общая долевая собственность, доля в праве 1/3);

- земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050503:701, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2511 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Алексеевское, уч. 4 (общая долевая собственность, доля в праве 1/3).

В судебном заседании представители финансового управляющего, ФИО2, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить обжалуемое определение.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно выписке у ФИО7 в собственности находится следующее имущество:

1. Здание, кадастровый номер: 50:09:0050503:707, назначение объекта недвижимости: Жилое, Местоположение: Московская область, р-н. Солнечногорский, <...>, Площадь: 230.9, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, 1/3, дата государственной регистрации: 22.08.2006.

2. Земельный участок, Кадастровый номер: 50:09:0050503:701, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, Местоположение: Московская область, Солнечногорский район, Соколовское с.о., д. Алексеевское, уч. 4, Площадь: 2511 +/- 35, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, 1/3, дата государственной регистрации: 22.08.2006.

Согласно выписке у ФИО9 в собственности находится следующее имущество:

1. Здание, Кадастровый номер: 50:09:0050503:707, Назначение объекта недвижимости: Жилое, Местоположение: Московская область, р-н. Солнечногорский, <...>, Площадь: 230.9, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, 1/3, дата государственной регистрации: 22.08.2006.

2. Земельный участок, Кадастровый номер: 50:09:0050503:701, Виды разрешенного использования объекта недвижимости: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, Местоположение: Московская область, Солнечногорский район, Соколовское с.о., д. Алексеевское, уч. 4, Площадь: 2511 +/- 35, вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, 1/3, дата государственной регистрации: 22.08.2006.

Собственником оставшейся 1/3 доли имущества является отец ФИО9 и супруг ФИО7- ФИО10.

Таким образом ФИО9 и ФИО7 являются долевыми собственниками одного и того же имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ.

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

В абзаце четвертом пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П установлено, что положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является роскошным жильем для должника, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи ГПК РФ, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения ГПК РФ неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство на случай, когда недвижимость явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (далее - роскошное жилье), а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исключил возможность решения данного вопроса (установления правил предоставления замещающего жилья) правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство.

До настоящего времени такое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения того и другого законодательно не закреплены.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Данный вывод согласуется с многочисленной судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, в том числе с правовой позицией, изложенной в определении от 29.10.2020 по делу N А71-16753/2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указывает на то, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного.

При этом в рамках правового подхода, изложенного в Постановлении N 15-П, Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма; отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения для должника и членов его семьи действует именно в той мере, в какой он обеспечивает "право на кров" в среднесрочной перспективе, а не право на собственность.

То есть, он распространяется на ситуации, при которых обращение взыскания на жилое помещение в котором фактически проживают должник и члены его семьи, приведет к утрате ими права на кров в связи с отсутствием гарантированного замещающего места проживания.

В своей апелляционной жалобе кредитор сослался на то, что на собрании кредиторов должника от 10.08.2022 было принято решение о приобретении замещающего жилья для должника за счет ФИО2

Согласно расчетам, представленным в жалобе, стоимость спорного жилья составляет 20 000 000 руб., когда как стоимость замещающего жилья, находящегося территориально близко к месту проживания должника – 6 500 000 руб. Таким образом, 13 500 000 руб., полученных за счет реализации спорного жилого дома, по мнению заявителя жалобы, достаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора, посчитав, что они в нарушение ст 65 АПК РФ не подтверждены документальною

Действительно, в материалы обособленного спора не представлены результаты оценки спорного жилого помещения, подтверждающие стоимость в 20 000 000 руб. с учетом его технического состояния и оснащения, не представлены варианты замещающего жилья, которые бы соответствовали требованиям о пригодном к проживанию и не умаляющем человеческое достоинство должника и членов его семьи жилье.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не учитывают расходы, которые сопутствуют продаже имущества. Кредитором не представлены гарантии предоставления должнику и членам его семьи замещающего жилья в случае реализации спорного помещения, что в свою очередь, может привести к неблагоприятным последствиям.

Кроме того, возражая против исключения объекта недвижимости из конкурсной массы должника, ФИО2 не учел то обстоятельство, что должнику ФИО7 принадлежит 1/3 доли на жилой дом и участок, что в свою очередь составляет около 3 500 000 руб. от заявленной кредиторами стоимости.

Апелляционный суд отмечает, что стороны не лишены возможности заявить требование о включении имущества в конкурсную массу при изменении обстоятельств спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 по делу №А41-83077/21оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк