Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А39-6684/2015

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6684/2015
18 января 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2017 по делу №А39-6684/2015,

принятое судьей Кальдеркиной Л.В.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России на действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Монолит», конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), выразившееся в нарушении ст.20.2, ст. 129 Закона о банкротстве, а именно - в непринятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

Определением от 18.10.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал в полном объеме, исходя из того, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 20.3, 32, 60, 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от18.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» указывает, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие привело к использованию заложенного имущества третьими лицами в ущерб залоговому кредитору, при этом третье лицо, используя залоговое имущество, извлекает прибыль. Пользование имуществом должника третьим лицом, ведение им хозяйственной деятельности за счет имущества должника, и соответственно получение прибыли не отвечает целям конкурсного производства – формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов, и влечет убытки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 Арбитражным судом РМ возбуждено дело о несостоятельности должника – ООО «Монолит».

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения на срок с 23.12.2015 года по 21.04.2016, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 апреля 2016 года ООО «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства на срок с 21.04.2016 до 20.10.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в нарушении ст.20.2, ст. 129 Закона о банкротстве, а именно - в непринятии мер по обеспечению сохранности и защите имущества должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеприведенной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности следующие условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания по правилам статьи 65 АПК РФ должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно материалам дела имущество ООО «Монолит» - часть здания склада с пристроем общей площадью 383,6 кв.м и здание трансформаторной подстанции площадью 73кв.м, расположенные по адресу: <...>, являются предметом залога ПАО «Сбербанк России».

В ходе проверки залогового имущества банком было установлено, что часть здания склада с пристроем передана в аренду (акты от 11.01.2017 и 16.02.2017). Кроме того, банком установлен факт нахождения оборудования – трансформатора в здании трансформаторной подстанции (акты от 11.01.2017 и 16.02.2017).

Письмами от 11.01.2017 и 21.02.2017 банк сообщил об указанных фактах конкурсному управляющему ФИО2, также банк предложил конкурсному управляющему провести совместную проверку имущества и провести мероприятия по предотвращению проникновения третьих лиц на территорию склада, либо заключить договор аренды, предварительно согласовав его с банком.

Заявителем жалобы в материалы дела представлен договор субаренды от 01.05.2016 части здания склада с пристроем площадью 383,6 кв.м по адресу <...>, в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «ИНГРИД» (субарендатор) передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью «АМИКС» (арендатор) указанный объект недвижимости.

По договору субаренды от 01.01.2017 № 04/2017 указанное недвижимое имущество было передано обществом с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНВЕСТ2 (субарендатор) обществу с ограниченной ответственностью «АМИКС» (арендатор).

Судом первой инстанции верно установлено, что Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Монолит», являющегося предметом залога по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», разработанное залоговым кредитором, согласовано с конкурсным управляющим.

Положение не содержит каких-либо условий, определяющих меры по сохранности имущества должника, являющегося предметом залога. Конкретные действия управляющего (заключить договор охраны, аренды и прочее) либо лицо, которое необходимо привлечь для обеспечения сохранности имущества.

С письменным требованием о привлечении лица с целью обеспечения сохранности имущества должника банк к управляющему не обращался, порядок сохранности залогового имущества представлен не был.

Доказательств того, что залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» принимает участие в обеспечении сохранности имущества, включенного в состав конкурсной массы как обеспеченного залогом, не имеется.

Судом установлено, что залоговое имущество конкурсным управляющим в аренду третьим лицам не передавалось, договоры аренды не заключались.

Письмами от 11.04.2017 и от 10.07.2017 конкурсный управляющий обращался к бывшему директору ООО «Монолит» ФИО3 с требованиями о предоставлении сведений о договорах аренды имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по рассмотрению жалобы ПАО «Сбербанк России» на бездействие конкурсного управляющего ООО «Монолит» управляющим банку направлялся на согласование договор аренды нежилого помещения (часть здания склада с пристроем) с ООО «АМИКС» (арендатор).

Согласно представленным конкурсным управляющим документам 95% полученной от ООО «Амикс» арендной платы за июль, август 2017 года (приходный кассовый ордер от 26.09.2017) в размере 76000руб. были перечислены по платежному поручению № 11 от 12.10.2017 ПАО «Сбербанк России».

Сведения о каких-либо фактах, связанных с порчей имущества, либо свидетельствующих об угрозе состоянию имущества, указанных доказательств заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При рассмотрении жалобы судом не установлено неправомерности в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Монолит» ФИО2, нет доказательств нарушения прав и законных интересов ПАО «Сбербанк».

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении жалобы.

Изучив доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая предмет заявленных кредитором требований, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим ФИО2 нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не допущено, равно как судом не установлено, а подателем жалобы не доказано, что конкурсный управляющий допустил незаконное бездействие.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.10.2017 по делу №А39-6684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова