Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А04-8466/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1382/2019
27 мая 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй», ОГРН <***>: не явились;

от Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», ОГРН <***>: ФИО2 представитель по доверенности от 06.12.2017;

от Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия), ОГРН <***>: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй»

на решение от 24.01.2019

по делу № А04-8466/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Наринской С.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй»

к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк»

о взыскании 850 000 руб.

третье лицо: Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Талакан-Строй» (далее - истец, ООО «Талакан-Строй») с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ответчик, ПАО КБ «Восточный») о взыскании 850 000 руб. по договору от 20.11.2017 о предоставлении банковских гарантии на исполнение контракта №18313/2017/ДГБ.

Определением от 10.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)».

Решением от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Талакан-Строй» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ООО «Талакан-Строй» в нарушении условий контракта, повлекшем его расторжение; полагает, что ПАО КБ «Восточный» должно возвратить уплаченные за выдачу банковской гарантии денежные средства, так как вознаграждение уплачивается за пользование банковской гарантией, а не за факт ее выдачи, по смыслу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат банковской гарантии свидетельствует о прекращении принципалом пользования банковской гарантией и исключает предъявления бенефициаром требования к гаранту.

ПАО КБ «Восточный» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 10.04.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Талакан-Строй» об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

ООО «Талакан-Строй», Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не прибыли.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО КБ «Восточный» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.11.2017 между Государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» (заказчик) и ООО «Талакан-Строй» (подрядчик) заключался государственный контракт № ЭА/прСМП-9807 на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия).

Предмет контракта - выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Якутск - Покровск - Олекминск - Ленек - Пеледуй (а/д «Умнас») с подъездами к г. Покровск, п. Мохсоголлох на участке км 1048+430 - км 1234+040 в Ленском: улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Пунктом 4.1 контракта, Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту)предусмотрен срок начала выполнения работ с момента заключения контракта, срок окончания работ - декабрь 2020 года.

Согласно пункту 4.2 контракта подрядчик обязан выполнять работы по контракту в сроки, установленные контрактом, отдельные этапы (по месяцам) в соответствии с приложением № 2 к контракту - ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию на 2017-2020 годы.

Пунктом 14.1 контракта определено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по контракту подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения обязательств по контракту на сумму и в форме в соответствии со следующими требованиями. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 5 052 079,24 руб., что составляет 10 % от начальной (минимальной) цены контракта. Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать следующие обязательства подрядчика по контракту:

-полное или частичное неисполнение подрядчиком обязательств по контракту;

-нарушение подрядчиком обязательств по окончательному сроку выполнения работ, так и по срокам выполнения отдельных этапов работ установленных контрактом;

-не возврат подрядчиком авансовых или иных видов платежей полученных от заказчика;

-иные нарушения подрядчиком условий контракта.

Пунктом 14.1.3 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачи Заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 14.2 контракта способ предоставления обеспечения исполнения обязательств по контракту определяется подрядчиком самостоятельно.

20.11.2017 между ПАО КБ «Восточный» (гарант) и ООО «Талакан-Строй» (принципал) подписаны индивидуальные условия договора о предоставлении банковской гарантии на исполнение контракта № 18313/2017/ДГБ, в соответствии с которыми гарант выдает на основании заявления принципала банковскую гарантию, на условиях, указанных в разделе 2 договора, а принципал обязуется уплатить гранту вознаграждение, установленное условиями договора, возместить гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы, уплаченные гарантом бенефициару по гарантии, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями гарантии (далее - сумма возмещения), и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате гаранту, в случае исполнения гарантом обязанности по гарантии.

Пунктом 2.2 названного договора сумма гарантии составляет 7 578 118,86 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения контракта, с 30.10.2017 и действует по 31.01.2021 включительно.

Согласно пункту 3.2.1 договора за услуги гаранта принципал обязуется выплатить вознаграждение за весь срок действия гарантии в сумме 850 000 руб. Вознаграждение уплачивается единовременно не позднее даты выдачи гарантии.

Платежным поручением от 22.11.2017 № 2 ООО «Талакан-Строй» перечислило ответчику 850 000 руб.

23.11.2017 ПАО КБ «Восточный» выдана банковская гарантия № 18313/2017/ДГБ.

Согласно пункту 1 названного договора гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе:

- обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом;

- обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом;

- обязательств принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен принципалу).

Пунктом 2 договора согласовано, что сумма гарантии составляет 7 578 118,86 руб.

Пунктом 3 договора установлено, что гарантия является безотзывной, вступает в силу, при условии заключения контракта, с 23.11.2017 и действует по 31.01.2021 включительно. Гарантия может быть изменена гарантом с предварительного согласия бенефициара.

В связи с нарушением ООО «Талакан-Строй» обязательств по государственному контракту от 28.11.2017 № ЭА/прСМП-9807 ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)» принято решение от 10.01.2018 № 03/35 об одностороннем отказе от его исполнения.

ООО «Талакан-Строй» направило в адрес ПАО КБ «Восточный» претензию от 20.02.2018 № 8-18, сославшись на то, что сроки выполнения работ по контракту не истекли и общество имело возможность исполнить условия контракта, просило вернуть вознаграждение в сумме 1 037 700 руб.

Поскольку названное требование банком не исполнено, общество обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Так, согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение (ст. 369 ГК РФ).

Статьей 378 ГК РФ установлено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается:

1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;

2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;

3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;

4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.

Пунктом 2 статьи 378 ГК РФ определено, что прекращение обязательства гаранта по основаниям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не зависит от того, возвращена ли ему гарантия.

Нормами ГК РФ о банковской гарантии не предусмотрена возможность возврата гарантом принципалу вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

При этом пунктом 3.2.3 индивидуальных условий договора о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта от 20.11.2017 № 18313/2017/ДГБ предусмотрено, что в случае прекращения обязательств гаранта по гарантии (в том числе в случае возврата гарантии гаранту) до истечения указанного в гарантии срока ее действия, вознаграждение гарантом не пересчитывается и возврату принципалом не подлежит.

Пунктом 3 банковской гарантии определено, что гарантия является безотзывной, и действует по 31.01.2021 включительно.

Таким образом суд верно установил, что на момент рассмотрения спора срок действия гарантии не истек.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что возврат вознаграждения гаранта в случае досрочного прекращения обязательств, исполнение которых обеспечено гарантией, сторонами не согласован.

Следовательно, расторжение контракта само по себе не свидетельствует о возникновении у банка обязанности возвратить сумму вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Талакан-Строй» не пользуется банковской гарантией, в связи с чем сумма вознаграждения должна быть возвращена, не обоснованы ссылками на условия банковской гарантии и закона, которыми такая возможность предусмотрена. Нормы о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат, поскольку сумма вознаграждения уплачена в связи с заключением сторонами договора банковской гарантии от 23.11.2017 № 18313/2017/ДГБ, который не расторгнут и не прекратил действие. Доводы истца о том, что ООО «Талакан-Строй» не пользуется банковской гарантией, опровергается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2019 по делу № А04-8466/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина

А.А. Тихоненко