Постановление от 29 июня 2018 г. по делу № А45-11471/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использо- ванием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Сибэлектротерм» ФИО1 ( № 07АП- 8879/2015(36)) на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» (630088, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО1 о признании недействительными решений собраний кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», состоявшихся 09.02.2018 и 15.02.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 27.06.2017), иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан банк- ротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ФИО3.

26.02.2018 конкурсный управляющий открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сибирский завод электротермического оборудования» Смирнов Артур Андреевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решений собраний кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» недействительными. При этом конкурсный управляющий указывает на недействительность оспариваемых решений в целом в связи с нарушением порядка организации и проведения собрания, одновременно ссылаясь на отсутствие у собрания кредиторов компетенции по принятию оспариваемых решений.

Определением от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО1 удовлетворено частично. Признано недействительным решение собрания кредиторов по вопросу, включенному в повестку дня, предложить конкурсному управляющему подготовить и представить на утверждение залоговым кредиторам положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в течение месяца с 09.02.2018, а также направить такое положение представителю собрания кредиторов для сведения. В остальной части отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий

ОАО «Сибэлектротерм» ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт), подавший апелляционную жалобу. Просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в признании недействительными решений собраний кредиторов, состоявшихся 09.02.2018 и 15.02.2018. Вынести новый судебный акт. Признать решения недействительными. Ссылается на то, что решения вынесены кредиторами с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Нарушены права конкурсного управляющего.

В представленном отзыве ФНС России просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что состоялось собрание кредиторов должника. Начато 09.02.2015. По просьбе представителя уполномоченного органа объявлялся перерыв для выработки позиции уполномоченного органа при голосовании по дополнительным вопросам повестки дня.

В отзыве ООО ТД «Сибэлектротерм» просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что порядок созыва и проведения собрания не нарушен. Права конкурсного управляющего не нарушены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 пояснила, что обжалует определение суда в части. Нарушен порядок проведения собрания. Конкурсный управляющий уведомил кредиторов, что в связи с болезнью не может провести собрание кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в от- сутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Заявление о признании решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» недействительными подано ФИО1 как конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим ФИО4 заявлено об отказе от апелляционной жалобы на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответству- ющей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд учитывает, что ФИО1 возражает против принятия отказа от апелляционной жалобы. Также следует учитывать, что некоторые из обжалуемых решений собрания кредиторов приняты в отношении ФИО1

При указанных обстоятельствах принятием отказа от апелляционной жалобы могут быть нарушены права ФИО1

Основания для принятия отказа от апелляционной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руковод- ствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной

инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением про-

верки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмот- рения апелляционной жалобы не поступило. Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выше- указанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворе- нии заявления арбитражного управляющего ФИО1

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмот- ренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирую- щими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель обязан обосновать и доказать превышение компетенции собрания кредиторов при вынесении оспариваемых решений и нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нару- шенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе пра- вила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообще- ства;

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что оспариваемые решения приняты на собрании кредиторов, созванном по инициативе конкурсных кредиторов ООО Торгового дома «Сибмаш», ООО ТД «Сибэлектротерм», ООО «Сибирская маши- ностроительная компания».

Как следует из протокола собрания, оно началось 09.02.2018, а затем было продолжено после перерыва 15.02.2018. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 95,57% голосов от числа голосующих требований.

Арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на нарушение порядка созыва и проведения собрания. Указывает, что по требованию конкурсного кредитора им было назна- чено собрание кредиторов.

Суд первой инстанции верно установил, что требование о проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему вручено 11.01.2018, собрание кредиторов назначено на 01.02.2018. Непосредственно в день проведения собрания конкурсные кредиторы были уве- домлены о том, что арбитражный управляющий не может провести собрание в связи с бо- лезнью. Собрание кредиторов было перенесено на 19.02.2018, о чем 02.02.2018 размещено соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

По смыслу статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10% общей суммы требований, включенных в реестр. Такое собрание должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения им соответствующего требования. По смыслу указанной нор- мы дата проведения собрания определяется арбитражным управляющим, которым в силу пункта 1 статьи 12 Закона осуществляется организация и проведение собрания. Если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом, требующим его созыва (пункт 5 статьи 12 закона).

Данная норма направлена на обеспечение возможности проведения собрания кредиторов в случае, если такое собрание не проведено конкурсным управляющим по каким-либо причинам.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право конкурсного кредитора на организацию собрания кредиторов закон связывает именно с фак- том непроведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора арбитражным управляющим. Иное означало бы возможность конкурсного управляющего ссылаясь на ува- жительные причины уклоняться от проведения собрания по требованию кредитора.

Таким образом, собрание кредиторов было созвано правомерно. Таким образом, кворум имелся, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на то, что проведено два собрания кредиторов 09.02.2018 и 15.02.2018 несостоятельна. В протоколе собрания кредиторов со- держится указание на то, что в собрании кредиторов объявлялся перерыв.

Законодательством не запрещено объявление перерыва в собрании кредиторов.

Апелляционный суд не усматривает нарушений в созыве и проведении собрания кредиторов ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Оценивая доводы арбитражного управляющего ФИО1 относительно принятых собранием кредиторов решений, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На собрании кредиторов как следует из протокола приняты следующие решения.

По первому вопросу - признать необоснованным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего по непроведению инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По второму вопросу - признать необоснованным и недобросовестным бездействие конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности и по заключению после 21.09.2017 трудовых договоров и бездействие по неувольне- нию работников должника.

По третьему вопросу признать необоснованными и нецелесообразными действия конкурсного управляющего по одностороннему отказу от исполнения договоров аренды № 81/131 от 28.08.2017, № А001/16 от 03.11.2016.

По четвертому вопросу - признать необходимым порядок голосования по вопросам повестки дня на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «СКБ «Сибэлектротерм», проводимого 13.02.2018 по вопросам повестки дня «против», в случае избрания Совета ди- ректоров голосовать за ФИО5 и ФИО6.

По первому дополнительному вопросу повестки дня - избрать представителем собрания кредиторов ФИО7 По второму дополнительному вопросу повестки дня

- предложить конкурсному управляющему подготовить и представить на утверждение зало-

говым кредиторам положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в течение месяца с 09.02.2018, а также направить такое положение представителю собрания кредиторов для сведения.

По третьему дополнительному вопросу повестки дня - признать недобросовестными и необоснованными действия конкурсного управляющего по заключению мирового соглаше- ния с ФИО8 и обращению в Кировский районный суд г.Новосибирска с ходатай- ством об утверждении соответствующего мирового соглашения и прекращении производства по делу по иску ФИО8 к ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования.

По четвертому дополнительному вопросу повестки дня - прекратить полномочия членов комитета кредиторов должника.

По пятому дополнительному вопросу повестки дня - избрать членов комитета кредиторов должника: ФИО9, ФИО10, ФИО11.

По шестому дополнительному вопросу повестки - проводить собрания кредиторов, представлять собранию кредиторов и в суд отчет о своей деятельности, информацию о фи- нансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства по мере необходимости, но не реже одного раза в два месяца.

Суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов по второму дополнительному вопросу повестки дня.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит признать недействительными остальные решения собрания кредиторов.

Апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и ко- торые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принима- ются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Это не означает наличия у собрания кредиторов правомочия принимать решения по любым вопросам. Собрание кредиторов невправе принимать решения по вопросам, отнесен- ным к компетенции иных лиц и органов.

Апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, он решает вопросы отнесенные к его компетенции са- мостоятельно на основании имеющейся у него информации, с учетом интересов кредиторов и должника. Поэтому принятие собранием кредиторов решения о возложении на конкурсного управляющего тех или иных обязанностей, установлении сроков их исполнения, предпи- сание совершить те или иные действия выходит за пределы компетенции собрания кредиторов и нарушает права конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов как орган по кон- тролю за деятельностью конкурсного управляющего регулярно (не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлен иной срок) рассматривает отчет конкурсного управляющего, в котором должны содержаться сведения о принимаемых управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения им обязанностей (п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Кроме того, кредиторы в целях восстановления своих нарушенных прав в деле о банкротстве вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с жало- бой на действия либо бездействие конкурсного управляющего.

При этом кредиторы не наделены правом принимать решения о признании недобросо- вестными, нецелесообразными, необоснованными действия или бездействие конкурсного управляющего.

Указанные вопросы отнесены к компетенции арбитражного суда, рассматривающего жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Исходя из изложенного, являются недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», состоявшегося 09.02.2018 - 15.02.2018 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Собрание кредиторов в праве по смыслу ст. 12 Закона о банкротстве избирать и пре- кращать полномочия членов комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов.

В соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе определять периодичность представления собранию кредиторов суд отчета о деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, решения собрания кредиторов по первому, четвертому, пятому, ше- стому дополнительным вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания.

Арбитражным управляющим Смирновым А.А. не представлено обоснования наруше-ния своих прав указанными решениями. Основания для признания данных решений недействительными отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обжалуемое определение вынесено без учета изложенных обстоятельств при нарушении норм материального права, что является основа- нием для отмены судебного акта в части на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт. Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», состоявшегося 09.02.2018 - 15.02.2018 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, третьему дополнительному вопросу повестки дня. В удовлетворении требований апеллянта в остальной части отказать.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рас- смотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмот- рен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в принятии отказа конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО4 от апелляционной жалобы на определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014.

Определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №

А45-11471/2014 отменить в части отказа в признании недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» состоявшегося 09.02.2018 - 15.02.2018 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, третьему дополнительному вопросу повестки дня.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Признать недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», состоявшегося 09.02.2018 - 15.02.2018 по первому, второму, третьему, четвертому вопросам повестки дня, третьему дополнительному вопросу повестки дня.

В остальной части определение от 10.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО1 в остальной части.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи К.Д.Логачев Н.Н.Фролова