Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-136555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-136555/19-122-1160
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 годаПолный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строй Универсал»

к СПИ Гагаринского ОСП ФИО2, Гагаринскому ОСП, УФССП России по г. Москве

3-е лицо: МИФНС №46 по г. Москве, ООО «Диалог»

о признании недействительным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 18.04.2019 г. №5

от ответчиков – ФИО4, дов. от 10.07.2019 г. №б/н

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй Универсал» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к СПИ Гагаринского ОСП ФИО2, Гагаринскому ОСП, УФССП России по г. Москве, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Гагаринского ОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному совершению исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении должника ООО «ДИАЛОГ+» по исполнительному производству № 22417/18/77006-ИП от 18.05.2018, постановлению о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 07.08.2018, как несоответствующие требованиям ст. 12, 13, 36, 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также представил материалы исполнительного производства.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывает заявитель, по решению арбитражного суда г. Москвы (Дело № А40-169016/2017-84-1502 от 13.12.2017 и судебного акта от 16.01.2018) ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» выдан 25.01.2018 исполнительный лист серии ФС № 023923766 (вступил в законную силу 16.01.2018) о взыскании с ООО «ДИАЛОГ+» (ИНН <***>, адрес - 119333. Россия, <...>, комн. 16. Генеральный директор - ФИО6 Сайд Шамильевич) аванса за непоставленный товар в размере 478 500-00 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 560-00 рублей.

Общая сумма взыскания составляет 491 060,00 рублей.

Исполнительный лист был передан лично 14 мая 2018 года в ОСПГагаринского ЮЗАО и 18 мая 2018 г было возбуждено исполнительное производство № 22417/18/77006-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.08.2018 им же вынесено Постановление о запрете МИФНС-46 по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Возбуждение исполнительного производства на момент подачи данной жалобы не привели к исполнению постановлению суда, каких-либо сведений о надлежащем выполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО5 у Заявителя не имеется.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленных ответчиком материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства № 22417/18/77006-ИП от 18.05.2018 в отношении должника: ООО "ДИАЛОГ+", адрес должника: 119333, Россия, <...>, комн. 16, в пользу взыскателя: ООО "СТРОЙ УНИВЕРСАЛ", адрес взыскателя: 107140, Россия, <...>, 18.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №22417/18/77006-ИП. Стороны исполнительного производства надлежащим образом уведомлены.

18.05.2018 отправлены запросы в регистрирующие органы, банки, иные кредитные организации, ГИБДД, ФНС, Росреестр. Согласно поступившему ответу из ФНС данная организация имеет расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» По данным ответа из Росреестра данная организация собственности не имеет. На основании ответа ГИБДД за организацией не зарегистрированы транспортные средства.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». Получен ответ о принятии постановление к исполнению.

13.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. Получен ответ о принятии постановление к исполнению.

07.08.2018 совершен выход в адрес по месту регистрации организации-должника: 119333, Россия, <...>, комн. 16, о чем составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительских действий местонахождение должника и принадлежащего ему имущества не установлено.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено в МИФНС №46 по г. Москве. Получен ответ о принятии постановление к исполнению.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» о движении денежных средств по счету ООО "ДИАЛОГ+" с даты вступления судебного акта в законную силу по дату исполнения настоящего запроса. Получен отрицательный ответ, денежные средства в этот период на счет должника-организации не поступали.

Согласно выписки из ФНС Росси директором ООО "ДИАЛОГ+", ИНН <***> является ФИО6 Сайд Шамильевич, д.р. ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос Начальнику отдела по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по г. Избербаш о предоставлении информации о месте регистрации ФИО6 Сайда Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последние известные паспортные данные, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета). Получен ответ о регистрации ФИО6 Сайда Шамильевича в г. Избербаш Республики Дагестан, с 22.09.2001 по настоящее время.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении в Избербашский ГОСП, в адрес структурного подразделения: 368500, <...> совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: установления фактического места нахождения генерального директора ООО "ДИАЛОГ+" ФИО6 Сайда Шамильевича, ДД.ММ.ГГГГ.г/р.; отобрания объяснение у ФИО6 Сайда Шамильевича по факту не выплаты задолженности взыскателю; вручения требования о явке в Гагаринский ОСП УФССП России по Москве адрес структурного подразделения: 117420, Россия, <...>, и предоставление документов; предупреждения генерального директора ООО "ДИАЛОГ+" ФИО6 Сайда Шамильевича по ст. 315 УК РФ. Постановление направлено посредством СЭД, а также заказным почтовым отправлением.

30.05.2019 направлен запрос о результатах исполнения поручения, до настоящего времени ответ не поступал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимались достаточные меры, направленные на исполнение судебного акта, что исключает в данном случае его бездействие.

При этом суд отмечает, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Таким образом, невыполнение судебным приставом-исполнителем полного спектра исполнительских действий, на что указывает Заявитель, не свидетельствуют о его бездействии.

Кроме того, часть исполнительских действий, на неисполнение которых указывает Заявитель, в принципе не могут быть совершены в рамках настоящего исполнительного производства.

Так запрет на выезд налагается только на должника-гражданина или индивидуального предпринимателя, то есть физическое лицо. В данном случае должником является юридическое лицо, следовательно , положения ст. 67 ФЗ-229 не могут быть применимы.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» и Федеральном законе «О судебных приставах».

Судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым самостоятельным лицом, действующим непосредственно на основании вышеуказанного ФЗ, и решения по вопросам исполнительного производства принимает самостоятельно.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-0 указано, что защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках спорного исполнительного производства, отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако судебный акт не исполнен по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не усматривается нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах , требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «СТРОЙ УНИВЕРСАЛ» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая