Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-31240/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61200/2024

Дело № А40-31240/24
г. Москва
19 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., судей Бащлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК-Ника»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-31240/24 об

отказе во включении требования ООО «СК-Ника» в размере 6 853 048,00 рублей в реестр

требований кредиторов гражданина ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ

УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 (дата объявления резолютивной части) должник ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН:<***> СНИЛС:104-231-611 89, адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 444), являющийся членом Союз "СОАУ "Альянс" (603000, <...>, помещ.П2).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85(7775) от 18.05.2024г.

05.06.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «СК-Ника» о включении суммы задолженности в размере 6 853 048,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 отказано во включении требования ООО «СК-Ника» в размере 6 853 048,00 рублей в реестр кредиторов гражданина ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

ООО «СК-Ника», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО «СК-Ника» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного суда от 06.11.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 27.11.2024.

От конкурсного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 10.12.2024, сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Представитель ООО «СК-Ника» поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК- Ника» (Подрядчик) и ООО «Строительное Управление» (Заказчик) был заключен договор подряда № 18/03-21 от 18.03.2021г.

Согласно заявлению кредитора, по указанному договору подрядчиком были выполнены работы, которые приняты должником как заказчиком без замечаний по следующим актам: № 1 КС-2 от 18.03 2021 года, № КС-2 от 21.04 2021 года, № 3 КС-2 от 10.05 2021 года, № 1 КС-2 от 31.05.2021 года, № 1 КС-2 от 31.05 2021 года на общую сумму 7 927 848 рублей.

В связи с частичной оплатой работ должником на сумму 4 354 830 рублей, заявитель просил суд включить в реестр кредиторов должника требования в размере 3 573 018 рублей основного долга, 3 280 030 рублей штрафной неустойки.

Отказывая во включении требования ООО «СК-Ника» в размере 6 853 048,00 рублей в реестр кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-272239/23-126-2098, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении исковых требований ООО «СК-Ника» к ООО «Строительное управление» о взыскании задолженности по договору № 18/03-21 от 18.05.2021г. в размере 3 573 018 руб. 00 коп., неустойки в размере 2 958 458 руб. 90 коп., неустойки с 06.07.2021 по 09.07.2021 в размере 17 380 руб. 99 коп., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств, было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов обособленного спора, между ООО «СК-Ника» (Подрядчик) и ООО «Строительное Управление» (Заказчик) был заключен договор подряда № 18/03-21 от 18.03.2021г.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата работ производиться в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов Подрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам № КС-2 (промежуточная) и № КС-3 (промежуточная) за отчетный месяц.

В соответствии с пунктом 8.4. договора -в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 4.6 настоящего Договора, Подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему Договору и при наличии подписанного Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) подтверждающих задолженность Заказчика, вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Из материалов дела усматривается, что выполненные работы, приняты должником как заказчиком без замечаний по следующим актам: № 1 КС-2 от 18.03 2021 года, № КС-2 от 21.04 2021 года, № 3 КС-2 от 10.05 2021 года, № 1 КС-2 от 31.05.2021 года, № 1 КС-2 от 31.05 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо № 51).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024. отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40272239/23, на основании которых, судом первой инстанции отказано во включении требования ООО «СК-Ника» в размере 6 853 048,00 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2024 дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 заявление ООО «ЭНЕРГИЯ 21 ВЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-31240/2024-66-82.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 осуществлен переход к упрощенной процедуре рассмотрения, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника (заказчика по договору) считается наступившим. Учитывая, что требования общества (подрядчика по договору) не являются текущими, а иное судом первой инстанции не устанавливалось, основания для отказа во включении требований ООО «СК-Ника» в реестр кредиторов ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» размере 3 573 018 рублей основного долга, 3 280 030 рублей штрафной неустойки отсутствовали.

Реальность выполнения кредитором работ по Договору подряда № 18/03-21 от 18.03.2021 подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу № А40-52232/2022.

Должником доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме по оплате в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание, что отменяя постановлением от 09.08.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40272239/23, суд округа указал, что «вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52232/22 от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 , были установлены факты взаиморасчетов сторон по договору подряда № 18/03-21 от 18.05.2021. Вместе с тем, как следует из решения от 02.09.2022 по вышеуказанному делу, ООО «Строительное управление» приняты работы на сумму 4 354 830 рублей , а в постановлении апелляционного суда от 30.03.2023 указано, что в действительности работы приняты на сумму 7 927 848 рублей, что не привело к принятию неправильного судебного акта , то есть судебные акты противоречат друг другу в части

стоимости выполненных и принятых работ. В связи с изложенным, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что стоимость работ подтверждена актом приемки выполненных работ от 31.05.2021 подписанным сторонами, и за весь период выполнено работ всего на 4 354 830 рублей, сделан при неполном исследовании материалов дела».

На новом рассмотрении определением от 09.12.2024 Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление ООО "СК-НИКА" (ИНН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН <***>) о взыскании 6 566 237,89 руб. оставил без рассмотрения.

Расчет задолженности, предъявленной ООО «СК-Ника» ко включению в реестр кредиторов должника, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Контррасчет должником не представлен, какие-либо ходатайство относительно сумм основного долга и штрафных санкций должником не заявлялись

Требование кредитора не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование кредитора заявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-31240/24 и признании обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов должника, ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ», требования ООО «СК-Ника» в размере 3 573 018,00 рублей.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание, изложенное, с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «СК Нкка» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2024 по делу № А40-31240/24 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов должника, в третьей очереди удовлетворения требования ООО «СК-Ника» в размере 3 573 018,00 рублей – основной долг и 3 280 030, 00 руб. –штрафные санкции, подлежащие учету в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ООО «СК-Ника» 3000,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова