Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А53-41057/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41057/2023
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-8637/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения Ростовской области«Областная детская клиническая больница»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.04.2024 по делу № А53-41057/2023

по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области

«Областная детская клиническая больница»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Апгрейт»

общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер»

о признании недействительным решения,


при участии представителя государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» ФИО1 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (далее – учреждение, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительным Решения Ростовского УФАС №061/06/49-2949/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц , не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Апгрейт», общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер».

Решением арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в связи с чем, требование заявителя о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не подлежит удовлетворению.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверной оценке фактических обстоятельств, поскольку заказчиком сформирован предмет закупки, учитывая, что ввод в эксплуатацию должен быть произведен летом 2024 года. Только таким образом возможно оснащение детского лечебного учреждения инновационным оборудованием и выполнение государственной программы «Развитие Здравоохранения», которая находится на грани срыва из-за невозможности заключить контракты на поставку медицинского оборудования по причине блокировки решениями УФАС, фактически единственному в области детскому лечебному учреждению Ш уровня предписывалось проводить неэффективные закупки, снизить качество выполняемых процедур и операций. Заявитель не согласен с выводом суда о неправомерном признании аукционной комиссией Заказчика заявки ИП ФИО2 соответствующей требованиям Закона и Извещения. Изложенные требования к объекту закупки отвечают объективным потребностям Заказчика, техническое задание соответствует требованиям законов РФ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При описании объектов закупки заказчиком не использованы товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а указаны необходимые функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения и антимонопольного органа изложили свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом первой инстанции, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО «Апгрейт» на действия аукционной комиссии Заказчика при осуществлении закупки № 0358200000223000261 «Поставка немонтируемого оборудования (Система рентгеновская диагностическая передвижная общего назначения, цифровая для объекта капитального строительства «Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Областная детская клиническая больница» (реконструкция государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница». Строительство областного детского хирургического центра инновационных технологий на 280 коек)» (далее - Закупка, Аукцион).

В жалобе ООО «Апгрейт» указало о предоставлении в составе заявки участника закупки недостоверной информации относительно наличия беспроводного дистанционного управления экспозицией у медицинского оборудования «Аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО" по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)» (регистрационное удостоверение № ФСР 2009/05450).

Обозрев заявку ИП ФИО2, комиссия антимонопольного органа установила, что участником закупки предложен к поставке «Аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО" по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)» (регистрационное удостоверение № ФСР 2009/05450) с характеристикой «Дистанционное управление экспозицией (характеристика является обязательной для применения) беспроводное».

Решением Ростовского УФАС России жалоба признана частично обоснованной; в действиях аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в нарушении порядка отбора участников закупки, установлено нарушение ч. 5 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Заказчику, аукционной комиссии Заказчика выданы обязательные для исполнения предписания об отмене всех сформированных протоколов и проведении повторной процедуры рассмотрения заявок. Заказчиком предписание исполнено.

Решение антимонопольного органа обжаловано учреждением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, которым к полномочиям Федеральной антимонопольной службы отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостановление определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 5.3.9).

В силу статьи 1 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ). В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе. Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ регламентировано, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться. Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении аукциона в электронной форме должны содержаться требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-Ф, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования к участнику закупки должны находить отражение в документации об аукционе в силу части 3 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Содержание первой части заявки участника закупки регламентировано частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ. Требования к содержанию документов и информации в составе второй части заявки предусмотрены частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать только копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В силу части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В силу части 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 67 указанного Федерального закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При этом часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ не допускает отказа в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона N 44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона (часть 10 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Закон N 323-ФЗ), медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Как следует из части 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий, которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (пункт 6 Правил).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Действительно, в силу п. 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с п./п. «г» п. 10 Правил, для государственной регистрации медицинского изделия представляются следующие документы: эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие, в том числе, инструкция по применению или руководство по эксплуатации медицинского изделия.

Вместе с тем, заказчиком заявки оцениваются с учетом тех сведений, которые представлены как в самих заявках, так и в прилагаемых документах. Заявка ИП ФИО2 содержала информацию относительно предложения к поставке медицинского оборудования «Аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО" по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)»: с характеристикой «Дистанционное управление экспозицией — беспроводное».

В данной ситуации участник закупки в первой части заявки указал конкретные характеристики предлагаемого к поставке товара. В случае несоответствия характеристик поставляемого товара характеристикам, указанным в заявке, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 1 части 15 статьи 95 ФЗ N 44-ФЗ, а поставщик несет последствия непоставки товара, вплоть до включения информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

В руководстве по эксплуатации на Аппарат палатный рентгенографический АПР-''ОКО", на странице 3-23 в разделе 3 Органы управления и индикации установлено: Включение экспозиции может производиться: - кнопкой включения экспозиции на ПУ аппарата (опция); - внешней кнопкой включения (При этом характеристики такой внешней кнопки не установлены, что возможность использования как проводной, так и беспроводной кнопки).

На странице 2-18 в составе аппарата присутствует пульт управления. Из раздела 5.8.2, на странице 5-35/5-36 также видно, что экспозиция может проводится кнопкой включений экспозиции на ПУ аппарата, при этом кнопка пульта управления включения экспозиции имеет беспроводное управление.

Апелляционный суд принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, что указание на возможность производителя поставлять аппарат сустройством «Дистанционное управление экспозицией» подтверждаетсяисполненным государственным контрактом № 0372100034622000177 (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process info.html?reestrNumber=1780102089022000192&contractInfoId;=77576853), где в техническом задании (Приложение №2 к дополнительному соглашению №1 к Контракту № 0372100034622000177 от «30» сентября 2022 года) присутствует следующие пункты:



Дистанционное управление экспозицией

Наличие

4.1.






4.2.

Выносная кнопка включения высокого напряжения

Наличие






В п. 1 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., указано, что является допустимым указание в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают потребностям заказчика и необходимы ему с учетом специфики использования такого товара (работ, услуг).

Описанию объекта закупки соответствует следующее медицинское оборудование: -рентгеновский аппарат для интервенционных процедур «РЕНЕКС» по ТУ 26.60.11045-54839165-2018 (производитель ООО «СП. ГЕЛПИК», Россия, РУ № РЗН 2019/8346 от 07.05.2019); - система рентгенохирургическая передвижная СРТ по ТУ 9442-034-11150760-2014 (производитель АО «НИПК «Электрон», Россия, РУ № РЗН 2015/3213 от 06.06.2023).

Суд первой инстанции согласился с доводами антимонопольного органа, что, обозрев Руководство по эксплуатации на «Аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО"», размещенное на сайте «https://roszdravnadzor.gov.ru», в том числе, стр. 2-18 и 4-29, комиссия пришла к выводу, что в составе заявки участника закупки предоставлена недостоверная информация относительно наличия беспроводного дистанционного управления экспозицией, поскольку в состав аппаратов в зависимости от исполнений входят следующие основные компоненты: двухходовая кнопка с удлинителем серии ВМН, производства фирмы BMI Biomedical International srl.. Италия или серии Roesys RXC-BMH, производства фирмы Roesys GmbH, ФРГ (стр. 2-18); п. 4.3 Для проведения экспозиции используйте внешнюю кнопку снимка с растягивающимся кабелем (стр. 4-29).

Суд первой инстанции отклонил доводы учреждения о наличии письма производителя, подтверждающего соответствие заявки требованиям аукционной документации. Согласно письму АО НИПК «Электрон» у медицинского изделия «Аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО" по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)» имеется в наличии беспроводное управление экспозицией.

В тоже время на официальном сайте производителя https://electronxray.com/products/equipment/rentgenografiya/palatnyy-apparat/ в отношении спорного медицинского изделия содержится следующая информация: пульт для дистанционного включения экспозиции.

При этом согласно письму ФАС России от 05.12.2023№ПИ/102612/23 заказчик самостоятельно описывает предмет закупки, в том числе, на основании запросов производителей. С учетом длительности процесса регистрации изменений медицинского оборудования и потребностей заказчика апелляционный суд полагает необходимым согласиться с позицией заказчика о том, что при оценке поступившей заявки он руководствовался именно ответом производителя , а также тем обстоятельством, что ранее данное оборудование именно с такими характеристиками поставлялось заказчику, что также следует из письма производителя.

Коллегия оценивает письмо производителя медицинского оборудования (№3775/01 от 31.07.2023 г.), которое указывает, что аппарат может быть произведен с техническими характеристиками, указанными Заказчиком в запросе (в том числе, с наличием у оборудования беспроводного дистанционного управления экспозицией) с иными доказательствами по делу и принимает его как достаточное и достоверное доказательство.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках производства по делу № А53-34701/2023 общество с ограниченной ответственностью "С.П.Гелпик" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апгрейт" о защите деловой репутации. По данному делу заключено мировое соглашение, в рамках которого, в том числе, Ответчик признает, что все зарегистрированное Истцом медицинское оборудование в соответствии с правилами и требованиями Росздравнадзора, является эффективным, качественным и безопасным; Истец обязуется не обращаться с исковым заявлением к Ответчику о взыскании ущерба, причинённого размещением сведений в жалобе УФАС № 202300135205000764.

Данные обстоятельства не имеют отношения к существу спора по поводу действий заказчика при рассмотрении заявки, но принимаются коллегией как косвенные доказательства необоснованности жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью "Апгрейт" в антимонопольный орган.

Апелляционный суд приходит к выводу, что участником закупки ИП ФИО2 относительно предложения к поставке медицинского оборудования «Аппарат палатный рентгенографический АПР-"ОКО" по ТУ 9442-029-11150760-2009 (APR2-00-0000-91)»: с характеристикой «Дистанционное управление экспозицией — беспроводное» были представлены документы, предусмотренные пунктом 3 части 5 статьи 66 ФЗ N 44-ФЗ, а также требованиям аукционной документации. Следовательно, аукционной комиссией правомерно было принято решение о признании заявки соответствующей требованиям документации об электронном аукционе согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах приведенные учреждением доводы и представленные им доказательства, неправомерно не были учтены антимонопольным органом при принятии решения; в решении Управления отсутствует надлежащее обоснование относительно оценки заказчиком спорной заявки. Выводы Управления не имеют подтверждения, так как сделаны без какого-либо исследования медицинских изделий.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятое Ростовским УФАС России решение № 0358200000223000261 является незаконным, необоснованным, нарушает права и законные интересы ГБУ РО «ОДКБ» как Заказчика. В связи с указанным оспариваемое решение подлежат признанию недействительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение также указывает на незаконность предписания, выданного управлением и исполненного учреждением, вместе с тем требования о признании его недействительным в суд первой инстанции заявлено не было, апелляционным судом рассмотрению не подлежит в силу его компетенции.

Позиция антимонопольного органа о том, что заявителем обжаловано решение антимонопольного органа в полном объеме, но не представлено доводов о несоответствии Решения антимонопольного органа законодательству о контрактной системе в части признания довода жалобы ООО «Апгрейт» необоснованным, не принимается апелляционным судом.

Действительно, Комиссией Ростовского УФАС России не установлено нарушения Закона в действиях аукционной комиссии Заказчика, выразившихся в отклонении заявки ООО «Апгрейт», указанные действия аукционной комиссии признаны соответствующими требованиям Закона. Такие выводы содержаться исключительно в мотивировочной части решения антимонопольного органа. Однако заявление учреждения в суд в данной части доводов не содержит. При этом из резолютивной части решения антимонопольного органа следует, что жалоба признана частично обоснованной. Заявителем не обжалована мотивировочная часть решения антимонопольного органа, резолютивная часть решения, вопреки позиции антимонопольного органа, определенного вывода относительно отклонения жалобы ООО «Апгрейт» не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права. Заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные Управлением, признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на Управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2024 по делу№ А53-41057/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.08.2023 № 061/06/49-2949/2023.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Областная детская клиническая больница» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 4500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева