Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А81-12046/2022

240/2023-26545(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12046/2022
г. Салехард
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Ныда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 249 953 рублей 60 копеек и по встречному иску о взыскании 525 793 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 03.02.2023; от ответчика по первоначальному иску – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (далее – ООО «Югра- Рециклинг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением к территориальному органу Администрации Надымского района Администрация села Ныда (далее – Территориальный орган, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0190300001221000485-1 от 20.07.2021 размере 1 249 953,60 руб.

Реализуя право, предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), территориальный орган Администрации Надымского района Администрация села Ныда предъявил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по тому же контракту за период с 02.10.2021 по 17.08.2022 в размере 525 793 руб. 23 коп.

Определением от 17.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя истца в судебном заседании обеспечено путем

Для доступа к материалам дела А81-12046/2022в режиме ограниченного доступа на



использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: исполнительные схемы, акты о ликвидации несанкционированных свалок, акты освидетельствования скрытых работ, общего журнала работ, фотоотчет до и после проведения ликвидации несанкционированных свалок.

Ответчиком представлен отзыв на уточненный иск, в котором ответчик выразил несогласия применения к объему выполненных работ тендерного коэффициента стоимости работ, а также указал на отсутствие оснований для оплаты фактически выполненных работ, поскольку только выполнение всего объема работ по контракту предоставляет подрядчику право требовать оплаты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 29 мая 2023 года до 15 часов 45 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя истца. Ответчик явку не обеспечил.

Во время объявленного перерыва ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Встречные исковые требования и доводы, изложенные в отзыве на уточненное исковое заявление (исх. № 3601-08/4 от 10.05.2023) поддерживает.

В ходе судебного заседания позиция истца относительно исковых требований и встречного искового заявления осталась неизменной по ранее изложенным доводам. Полагал возможным рассмотрение дела по существу.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

20 июля 2020 года между Территориальным органом Администрации Надымского района - Администрацией села Ныда (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0190300001221000485-1 на выполнение работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории села Ныда (далее - контракт).

По условиям указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ликвидации несанкционированных свалок на территории села Ныда (далее – работы) в обусловленный срок в объеме и по ценам, указанным в Техническом задании (Приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях контракта.


В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта, согласно локальным сметам (Приложение № 2,3), составляет: 4 485 333 рубля 60 копеек.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее следующего дня с момента заключения настоящего контракта. Срок выполнения работ: до 01 октября 2021 года (пункт 3.2).

Ответственность сторон согласована в разделе 8 контракта.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.11.2021 г.

Как указывает истец, по факту выполнения работ по ликвидации восьми несанкционированных свалок документы, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6, были направлены заказчику для оплаты (работы предъявлены Администрации села Ныда к приемке 16.12.2021).

Подтвердив факт выполнения работ в указанном объеме и их соответствие условиям контракта, заказчик, нарушив пункт 5.5 контракта, уклонился от подписания актов о приемки выполненных работ, ссылаясь на отсутствие возможности поэтапной оплаты (письмо от 27.12.2021 № 3601- 08/653).

Письмом от 27.07.2022 вх. № 01-08/301 подрядчик обратилось в адрес Администрации села Ныда с просьбой оплатить фактически выполненные работы и подписать Акт сверки взаимных расчетов. Данное требование осталось не исполненным со стороны заказчика. При этом 05.08.2022 контракт был расторгнут на основании одностороннего решения территориального органа Администрации Надымского района Администрация села Ныда.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО «Югра-Рециклинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Нарушение подрядчиком обязательств в ходе исполнения контракта, в свою очередь, послужило основанием для предъявления встречного искового заявления.

Удовлетворяя частично исковые требования истца по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется


принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 11.3 контракта как заказчик, так и подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Территориальным органом Администрации Надымского района Администрация села Ныда принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на положения части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Правомерность такого отказа предметом спора не является и подтверждается решением антимонопольного органа от 23.08.2022 по вопросу о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.


Согласно частям 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, расторжение контракта в одностороннем порядке заказчиком не освобождает заказчика от обязанности выплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены счет на оплату, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства обоснованности отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик.

Из материалов дела следует, что выше обозначенные документы направлены в адрес заказчика письмом от 16.12.2021 № 433-22/202.

В связи с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5.1 контракта для предъявления выполненных работ подрядчиком к приёмке заказчиком, Администрацией села Ныда в адрес подрядчика был направлен мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин (исх. № 3601-08/653 от 27.12.2021).


Кроме того, представленная подрядчиком сметная документация не соответствовала согласованным сторонами объемам работ и их стоимости.

Так, из числа позиций, пунктом 13 раздела 3. «Уборка и вывоз строительного мусора» ФЕРр53-1-4 «Разборка деревянных конструкций» сметной документации Контракта предусмотрено 3.3 (100м3) стоимостью 75 899,00 рублей; пунктом 18 раздела 4. «Уборка и вывоз строительного мусора» ФЕРр67-3-1 «Демонтаж кабеля» сметной документации контракта предусмотрено 1 (100м) стоимостью 3 608,00 рублей. При этом, в сметной документации Подрядчика пунктом 19 раздела 4. «Уборка и вывоз строительного мусора» ФЕРр53-1-4 «Разборка каркаса деревянных стен из брусьев» указан объем 17,6652 (100м3) стоимостью 492 811,00 рублей, что превышает согласованную стоимость на 416 912,00 рублей; пунктом 13 раздела 3 «Уборка и вывоз строительного мусора» ФЕРр53-1-4 «Разборка каркаса деревянных стен из брусьев» указан объем 3,3 (100м3) стоимостью 92 061,00 рублей, что дублирует указанный вид работ и также превышает согласованную стоимость на 16 162,00 рублей; пунктом 18 раздела 4. «Уборка и вывоз строительного мусора» ФЕРр67-3-1 «Демонтаж кабеля» сметной документации подрядчика предусмотрено 1 (100м) стоимостью 5 514,00 рублей, что превышает согласованную стоимость на 1 906,00 рублей.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема, комиссией Администрации села Ныда составлено заключение по результатам фактически выполненных работ в рамках муниципального контракта № 0190300001221000485-1, согласно которому площадь ликвидированных свалок составляет 0,0401 га из 0,1741 га, что соответствует 23 % из 100 % предусмотренных контрактом.

На основании проведенного анализа документов, осмотров объектов сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных работ ООО «Югра-Рециклинг» составляет 1 041 628 рублей.

В ходе рассмотрении дела истец уменьшил исковые требования до 1 249 953 рубля 60 копеек, исключив стоимость работ, по которым работы не выполнялись.

По результатам оценки представленного истцом корректировочного акта по форме № КС-2 от 16.12.2021 и акта сверки выполненных работ, на который ссылается ответчик, судом установлено, что фактически расхождение в объемах работ не имеется. При этом истцом при расчете стоимости работ применен повышающий коэффициент (1,2), тем самым завысив их на сумму 208 325 рублей 60 копеек. При этом данное завышение обществом никак не мотивировано.

Соглашаясь с выводами ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента 1,2, повлекшего завышение расходов на оплату работ, суд исходит из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в частности аукционной документацией на выполнение работ, сводным сметным расчетом к ней, условиями заключенного сторонами муниципального контракта № 0190300001221000485-1, не предусмотрено применение при определении стоимости работ коэффициента 1,2.

Следовательно, указанное несоответствие, выразившееся в добавлении безымянного коэффициента 1,2 противоречит требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70 Федерального закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд полагает установленным факт выполнения работ стоимостью 1 041 628 рублей.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской


ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Напротив, в настоящем случае ликвидация 6 несанкционированных свалок может рассматриваться как результат работ по контракту в силу самостоятельного использования (независимо от свалок на других территориях).

В связи с чем, суд отклоняет доводы ответчика о том, что только выполнение всего объема работ по контракту предоставляет подрядчику право требовать оплаты.

Исходя из изложенного, заявленные Территориальным органом возражения основанием для освобождения его от оплаты выполненных истцом работ не являются.

Таким образом, исковые требования ООО «Югра-Рециклинг» являются обоснованными на сумму 1 041 628 рублей, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанном размере.

Как следует из п.п. 2, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (ответчиком при подаче встречного иска) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца (ответчика при подаче встречного иска) отсутствует.

Следовательно, ответчик, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав посредством подачи встречного иска, должен указать, какие его права и каким образом нарушены истцом, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты нарушенных прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Так, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Югра-Рециклинг» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 5525 793 рубля 23 копейки.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд руководствуется следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день; надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы


(промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4.2 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется выплатить заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по контракту подтвержден материалами дела и истцом документально не опровергнут.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, в чем они состояли, период их продолжительности и их влияние на возможность исполнения подрядчиком своих обязательств не обосновывает.

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения истца от ответственности просрочку выполнения работ не имеется.

По расчету ответчика размера неустойки, предусмотренной пунктом 8.4.2 контракта, за период с 02.10.2021 по 17.08.2022 составляет 525 793 рубля 23 копейки.

Представленный Территориальным органом расчет пени (т. 1 л.д. 15) судом проверен, и не может быть принят в части определения заказчиком периода неисполненного подрядчиком обязательства для начисления пени.

Так, для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены


надлежащим образом (постановления от 28.01.2014 № 11535/2013, от 15.07.2014 № 5467/2014).

Поскольку, датой фактического выполнения и сдачи части работ по государственному контракту № 0190300001221000485-1 является 16.12.2021, то суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки после указанной даты на всю сумму контракта.

Также, согласно постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497) с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий, в период действия которого пени не начисляются.

В силу пункта 2 постановления № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Исходя из буквального толкования данной нормы в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота действует мораторий, установленный постановлением № 497.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не вызволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются "мораторными процентами", предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022, в том числе и за неисполнение неденежного обязательства.

Следовательно, из расчета неустойки ответчика подлежит исключению период ее начисления с 01.04.2022 по 17.08.2022.

Кроме того, ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день принятия решения не соответствует ставке, примененной в расчете. Действующая на день вынесения решения (29.05.2023) ключевая ставка Банка России составляет 7,5%.

При таких обстоятельствах, суд произвел свой расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ, согласно которому, ее размер за период с 02.10.2021 по 31.03.2022 составил 175 618 рублей 61 копейку, исходя из следующего:


- за период со 02.10.2021 по 16.02.2021 = 85 221 руб. 34 коп. (4 485 333,60 х 76 дн. х 7,5% х 1/300);

- за период с 17.12.2021 по 31.03.2022 = 90 397 руб. 27 коп. (3 443 705,60 х 105 дн. х 7,5% х 1/300).

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, с ООО «Югра-Рециклинг» подлежит взысканию штрафная неустойка в размере 175 618 рублей 61 копейка.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований.

Первоначальные уточненные исковые требования удовлетворены частично, на 83,33% от заявленных.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 250 рублей. (25500 руб. х 83,33%).

Встречные исковые требования удовлетворены на 33,40% от заявленных.

Так как на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ Территориальный орган Администрации Надымского района Администрация села Ныда освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с общества в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований - в размере 4 514 рублей (13516 руб. х 33,40%).

Поскольку первоначальный и встречный иск являются денежными требованиями (то есть однородными), встречное требование направлено к зачету первоначального требования, суд считает возможным произвести зачет встречных исковых требований, в результате которого требование по первоначальному иску подлежит удовлетворению в размере 887 259 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального органа Администрации Надымского района Администрация села Ныда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 01903000001221000485-1 в размере 1 041 628 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 21 250 рублей. Всего взыскать 1 062 878 рублей.

1.1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 507 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 70 от 12.10.2022 в составе суммы 38 007 рублей.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Территориального органа Администрации Надымского района Администрация села Ныда (ИНН: <***>, ОГРН:


<***>) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 01903000001221000485-1 в размере 175 618 рублей 61 копейку.

3.По однородным встречным денежным требованиям произвести зачет.

В результате зачета встречных исковых требований взыскать с Территориального органа Администрации Надымского района Администрация села Ныда (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) денежные средства в размере 887 259 рублей 39 копеек.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югра-Рециклинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 514 рублей.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Ю.Г. Осипова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 10.04.2023 9:39:00

Кому выдана Осипова Юлия Геннадьевна