Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А27-17550/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-17550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-1117/2023(1)) на определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17550/2022 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350062, <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрон», город Новокузнецк о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПромТехника» (далее - должник, ООО «Торговый дом «ПромТехника») по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрон» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ФИО2 (далее - ФИО2) по обязательствам должника в размере 11 419 889, 58 руб., определением от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2, находящиеся у него в пределах заявленных требований (цены иска) в размере 11 419 889,58 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, установленной Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса в соответствующий период.


В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 12.01.2023 по заявлению конкурсного кредитора ООО «ТехноТрон» о принятии обеспечительных мер отменить полностью.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, не подтвердил, что ФИО2 принимаются меры по реализации принадлежащего ему имущества и (или) что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторам; заявление о принятии обеспечительных мер подано ООО «ТехноТрон» до вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на сумму 11 419 889,58 руб.; конкурсным управляющим заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО3 и исполнительного директора ФИО4, однако, обеспечительные меры в виде ареста на личное имущество, приняты только в отношении ФИО2, до определения размера ответственности каждого из них; принятые обеспечительные меры, направлены на чрезмерное ограничение личной и имущественной свободы ФИО2 и не обеспечивают справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц; задолженность должника перед конкурсным кредитором ООО «ТехноТрон» возникла в период, когда ФИО2 не являлся должностным лицом должника (исполнял обязанности генерального директора ООО «ТД ПромТехника» с 14.07.2017 по 12.12.2017); подавая заявление о привлечении последнего к субсидиарной ответственности, ООО «ТехноТрон» действует недобросовестно и злоупотребляет своим правом; конкурсный кредитор ООО «ТехноТрон», фактически, более полутора лет не являлся кредитором ООО «Торговый дом «ПромТехника» и не имел право на подачу подобного заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы, поступивших дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано


защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом судопроизводства является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, на что неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление от 09.11.2018 № 39- П).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что не согласуется с задачами судопроизводства.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Статьей 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер отнесено, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Предметом настоящего обособленного спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры, является привлечение к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Торговый дом «ПромТехника», взыскание с него 11 419 889, 58 руб.

Учитывая предмет заявленных требований и их значительный размер, в целях обеспе-


чения исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом целей конкурсного производства - пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, во избежание нарушения прав кредиторов на удовлетворение требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обосновывая заявление, ООО «ТехноТрон» сослалось на то, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по итогам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; ответчиком могут быть предприняты действия по отчуждению принадлежащего ему имущества в связи с возможным привлечением к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к невозможности исполнения судебного акта и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств.

При этом, заявленные обеспечительные меры не влекут наложения каких-либо ограничений пользования и владения имуществом, чрезмерных обременений имущества ответчика, а, следовательно, рассматриваемые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон и позволяют сохранить существующее положение в настоящее время и обеспечить процессуальную экономию, а также предотвратить необоснованное затягивание рассмотрения дела, возможное нарушение прав заявителя в рамках рассматриваемого дела, и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Возражения ФИО2 относительно отсутствия у него статуса контролирующего должника лица не может быть учтено до рассмотрения дела по существу и получения надлежащей правовой оценки заявленных в данном споре обстоятельств, что также не может указывать на неправильное применение судом первой инстанции норм права, регулирующих основания принятия обеспечительных мер.


Отсутствие доказательств того, что ФИО2 в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены им в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах, и в отсутствие оснований полагать иное, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО2 , находящиеся у него в пределах заявленных требований (цены иска) в размере 11 419 889,58 руб., за исключением денежных средств, являющихся величиной прожиточного минимума для трудоспособного населения и несовершеннолетних детей, установленной Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса в соответствующий период, в условиях предъявления к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на указанную сумму не может свидетельствовать о несоразмерности заявленных требований.

Отсутствие у ответчика денежных средств и имущества может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов должника в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарных должников, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, суд пришел к правильному выводу о достаточном обосновании заявителем необходимости принятия мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО2 о недобросовестности и злоупотреблении правом ООО «ТехноТрон» при подаче заявления о привлечении последнего к субсидиарной ответственности; конкурсный кредитор ООО «ТехноТрон», фактически, более полутора лет не являлся кредитором ООО «Торговый дом «ПромТехника» и не имел право на подачу подобного заявления, подлежат отклонению, как относящиеся к рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу; кроме того, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по сути, является коллективным иском, и может быть поддержано иными кредиторами, в связи с чем, подача заявления о за-


мене кредитора также не исключает возможности принятия обеспечительных мер.

Подача конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора должника ФИО3 и исполнительного директора ФИО4, однако, обеспечительные меры в виде ареста на личное имущество, приняты только в отношении ФИО2, до определения размера ответственности каждого из них, что, по мнению, ФИО2 направлено на чрезмерное ограничение его личной и имущественной свободы, и не обеспечивает справедливый баланс интересов участвующих в споре лиц, само по себе не свидетельствует об отсутствии у суда основания для принятия истребуемых обеспечительных мер, по заявлению соответствующего лица, заявившегося самостоятельное требование о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 АПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2717550/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицировЭанленкотйр оэнлнеакя тпрооднпинсоьй д епйосдтвпиитсеьлюьн ас.удей, направляется лицам, участвующим в деле, посредствоДман енгыое рЭаПз:меУщдоеснтоивеяр янюащ иойф циенцтир аФледьенраолмьн осеа кйазтнеа чсеуйсдтаво в сети «Интернет».

Дата 22.01.2022 2:22:12 Кому выдана Усанина Наталья АлександровнаПредседательствующий Н.А. Усанина Электронная подпись действительна.

Судьи О.О. Зайцева

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Д а т а 0 6 . 0 3 .2 0 2 3 4 : 1 6 :0 0 ФИО1

Кому выдана ФИО1

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Дата 26.02.2023 12:57:06

Кому выдана 07ap.ozaytseva@arbitr.ru