Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А55-9179/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 14958/2024

г. Самара Дело № А55-9179/2024

16.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу № А55-9179/2024 (судья Гукасян И.Б.)

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>). г. Магнитогорск

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 8 980 820 руб. 20 коп.

Определением от 25.03.2024 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении исковых требований - взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза в размере 8 670 605 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 уменьшение размера исковых требований принято. Иск считается заявленным в сумме 8 670 605 руб. 06 коп. Ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский Металлургический Комбинат» пени за просрочку доставки грузов в размере 4 335 302 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 353 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращена публичному акционерному обществу "Магнитогорский Металлургический Комбинат» из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 551 руб., уплаченная платежным поручением от 14.12.2023 № 37940.

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушением норма материального права, неполное выяснение и недоказанность обстоятельств. Заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 в части взыскания пени в размере 518 902 руб. 74 коп. Податель жалобы указывает на увеличение срока доставки грузов на основании договоров с грузополучателями.

ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2023 года ОАО «РЖД» перевозило грузы ПАО «ММК». Так, ОАО «РЖД» на станциях отправления приняло от грузоотправителя (ПАО «ММК») к перевозке вагоны и обязалось доставить в адрес различных грузополучателей в сроки, указанные в транспортных железнодорожных накладных. Однако в установленные сроки вагоны по назначению не доставлены. Факт нарушения ОАО «РЖД» сроков перевозки груза подтверждается календарными штемпелями на транспортных железнодорожных накладных.

В связи с допущенным нарушением срока перевозки груза ПАО «ММК» начислило ОАО "РЖД" неустойку (пени) и направило в его адрес претензию с требованием ее оплаты, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ОАО "РЖД" в суде первой инстанции указывало на неверный расчет неустойки по ряду оснований, а также заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец согласился с возражениями ответчика, приведенными в пунктах 1, 2, 3, 5, 6 дополнения к отзыву на исковое заявление от 26.06.2024, в связи с чем снизил размер своих требований до суммы 8 670 605,06 руб.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Магнитогорский Металлургический Комбинат". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 308, 330, 333, 784, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", а также разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора перевозки груза (глава 40 ГК РФ) и Уставом железнодорожного транспорта

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила № 245) установлено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени (пункт 2.6. Правил № 245).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Подробный расчет неустойки за нарушение сроков перевозки грузов представлен истцом в материалы дела.

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы ОАО «РЖД», спор между истцом и ответчиком после уточнения исковых требований ПО «ММК» в отношении размера неустойки сводится только к непризнанию ответчиком начисления истцом неустойки на сумму 518 902,74 руб. В отношении остальной суммы начисленной неустойки ответчик не возражает.

По мнению ОАО «РЖД», неустойка в размере 518 902,74 руб. не должна быть начислена за задержку доставки вагонов грузополучателям, поскольку по накладным №№ ЭК068663, ЭК166690, ЭК187560, ЭК138151, ЭК229267, ЭК 229361, ЭК240030, ЭК311744, вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 30.03.2021 № 0655007 СГ/153, заключенного ОАО «РЖД» с грузополучателем ООО «ТД Кама-Трейд Татарстан».

По накладным №№ ЭК068663, ЭК166690, ЭК187560, ЭК138157, ЭК229267, ЭК229361, ЭК240030, ЭК311744 вагоны также были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 30.03.2021 № 0655007 СГ/154, заключенного ОАО «РЖД» с грузополучателем ООО «ГД Кама-Трейд Татарстан».

По накладным №№ ЛЕЭИ897522, ЭК135383 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 03.12.2021 № 0655004 СГ/91, заключенного ОАО «РЖД» с грузополучателем ООО «Стерлитамакский металлургический завод».

По накладным №№ ЭЙ831181, ЭЙ920713, ЭЙ1920638, ЭЙ920769, ЭЙ920686, ЭЙ914176, ЭЙ914176, ЭК983128, ЭК983144, ЭК983151, ЭК987968, ЭК990170 вагоны были доставлены в срок с учетом договора на установление иного срока доставки от 11.03.2021 №06550000Г/82, заключенного ОАО «РЖД» с грузополучателем ООО «МетаГеоСофт».

Ответчик указывает, что увеличение сроков доставки груза возможно по соглашению сторон, права грузоотправителя (истца) в данном случае не нарушены, так как вагоны ему не принадлежали.

Однако суд первой инстанции признал не обоснованными данные доводы ответчика исходя из нижеследующего.

Договор перевозки по своей природе является двусторонним договором в пользу третьего лица.

В силу п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, ст. 432, п. 1 ст. 434 ГК РФ грузополучатель не является стороной договора перевозки грузов.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договоры об увеличении срока доставки, на которые ссылается ОАО «РЖД», были заключены между перевозчиком (ответчиком) и грузополучателями, а не грузоотправителем (истцом), в связи с чем не могут являться основанием изменения нормативно установленного срока доставки груза. Данные договоры не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать право истца на привлечение ответчика к ответственности за просрочку доставки груза, предусмотренной Правилами исчисления сроков доставки.

Поскольку в данном случае ни перевозчик, ни грузополучатели не являлись владельцами вагонов, они не вправе были заключать соглашения по увеличению сроков доставки не принадлежащих им вагонов.

Таким образом, ссылка ответчика на указанные договоры между перевозчиком и грузополучателями, не является основанием для увеличения срока доставки груза.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 670 605 руб. 06 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В пункте 15 Правил №245 указано, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов.

В статье 33 УЖТ указано, что сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе указывает, что Устав имеет большую юридическую силу, чем Правила, в связи с чем перевозчик и грузополучатель могут заключить договор на увеличение срока доставки груза.

Действительно, указанная норма УЖТ предоставляет перевозчику и грузополучателю такое право. Однако заключение такого договора возможно лишь при условии, что вагоны, в отношении которых заключен подобный договор, принадлежат либо перевозчику, либо грузополучателю (то есть сторонам договора).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что вагоны, в отношении которых ОАО «РЖД» и грузополучатели заключили договоры об увеличении срока их доставки, не принадлежали ни перевозчику (ответчику), ни грузополучателям (что следует из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных), они не имели права заключать договоры по распоряжению имуществом, которое им не принадлежало.

Поскольку факт нарушения срока доставки груза подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика пени в размере 8 670 605 руб. 06 коп. является правомерным.

Вместе с тем, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству ответчика уменьшил подлежащую взысканию неустойку на 50%, то есть до 4 335 302 руб. 53 коп., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Решение суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, положениям закона и никем из сторон не оспаривается.

В связи с чем апелляционный суд в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая отсутствие возражений сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Все доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ОАО "Российские железные дороги" решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 по делу №А55-9179/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов