Постановление от 12 августа 2018 г. по делу № А40-23988/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22236/2018

Дело № А40-23988/16
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Территория" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018г.

по делу №А40-23988/16, вынесенное судьёй ФИО2,о признании сделки по заключению между ООО «Бизнес Территория» и ООО «Висстрой» договора субаренды нежилого помещения №02/01/14 от 01.01.2014г. недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Бизнес Территория" – ФИО3 лично (паспорт)

конкурсный управляющий ООО «Висстрой» ФИО4 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017г. ООО «Висстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №80 от 06.05.2017г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018г. признана недействительной сделка по заключению между ООО «Бизнес Территория» и ООО «Висстрой» договора субаренды нежилого помещения №02/01/14 от 01.01.2014г.

Не согласившись с определением суда, ООО "Бизнес Территория" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 06 апреля 2018г. по делу №А40-23988/16-160-48 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о признании сделки должника по заключению договора субаренды нежилого помещения №02/01/14 от 01.01.2014г. недействительной.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции установил и отразил это в обжалуемом определении, что 08.09.2015г. ООО «ВИССТРОЙ» сменило адрес, о чем МРИФНС РФ №46 по г.Москве была внесена запись об учете юридического лица в связи со сменой адреса. При этом суд пришел к выводу о том, что должник изменил свое место нахождения после совершения сделки, не уведомляя при этом своих кредиторов. Суд допустил неверное толкование абз.4 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, поскольку изменение должником места своего нахождения в отсутствие уведомления об этом кредиторов, в силу абз.4 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, имеет юридическое значение для применения названной статьи, только если факт изменения должником места своего нахождения произошел непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Договор субаренды нежилого помещения №02/01/14 заключен 01.01.2014г., а должник сменил место своего нахождения спустя почти 2 года — 08.09.2015г.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказана, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве ввиду отсутствия всей необходимой совокупности условий.

Кроме того, не доказаны и иные обстоятельства для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора (как и в период его действия) ООО «Бизнес Территория» не являлась заинтересованным к должнику лицом, указанным в ст.19 Закона о банкротстве. Знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО «Бизнес Территория» также не могло, т.к. на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не было, прекращение исполнения должником денежных обязательств по оспариваемому договору по состоянию на 01.12.2014г. не позволяло ООО «Бизнес Территория» сделать вывод о том, что данное обстоятельство вызвано недостаточностью у должника денежных средств.

Согласно представленных в материалы дела распечатки сведений из системы СПАРК-Интерфакс, а также публичных данных с сайта kad.arbitr.ru, на дату заключения договора субаренды ООО «ВИССТРОЙ» выступал в качестве ответчика по трем арбитражным делам, на общую сумму задолженности в размере 463 311,08 рублей, что является незначительной суммой для предприятия и не может свидетельствовать о его неплатежеспособности. Более того, по данным системы СПАРК-Интерфакс, в отношении ООО «ВИССТРОЙ» было возбуждено несколько исполнительных производств, однако все они были закрыты в связи с их исполнением со стороны ООО «ВИССТРОЙ», что также свидетельствует о том, что на дату заключения сделки ООО «ВИССТРОЙ» не являлся неплатежеспособным и не обладал признаками недостаточности имущества.

Заявление о признании ООО «ВИССТРОЙ» несостоятельным (банкротом) подано ООО «Бизнес Территория» лишь 08.02.2016г. И только 21.03.2016г. признаки неплатежеспособности ООО «ВИССТРОЙ» были подтверждены определением Арбитражного суда г.Москвы о введении в отношении ООО «ВИССТРОЙ» процедуры наблюдения.

Таким образом, заявителем, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки, совершенной должником, недействительной по основанию п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а суд первой инстанции пришел к необоснованному обратному выводу.

Вывод о недействительности сделки на основании п.1 ст.170 ГК РФ суд сделал, полагая, что «OOО «Бизнес Территория» и Должник не имели намерения исполнять оспариваемую сделку, подлинная воля сторон была направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника. Данное заключение суда основано полностью на доводах заявления, каждый из которых был опровергнут ООО «Бизнес Территория», что не нашло своего отражения в обжалуемом определении.

Суд пришел к выводу, что подписание должником спорного договора субаренды не являлось экономически целесообразным и обоснованным. Данный вывод сделан в связи с тем, что ООО «Бизнес территория» не представлено в материалы дела доказательств необходимости нахождения сотрудников в г.Оренбурге. Однако, ООО «Бизнес Территория» как арендодатель и не могло пояснить необходимость нахождения сотрудников арендатора в г.Оренбурге и целей хозяйственной деятельности должника.

В офисном помещении по адресу: <...>, должником были арендованы ряд кабинетов, в котором были оборудованы около 15 рабочих мест. За период действия договора арендатором запрашивались пропуска сотрудников, которыми они ежедневно пользовались. Возможно, (по имеющейся у ООО «Бизнес Территория» информации) в арендованных помещениях располагался колл-центр или отдел продаж (маркетинга) должника.

Получение имущественной выгоды от подобного рода ведения бизнеса и от заключения договора субаренды не входит в число обстоятельств, подлежащих оценке в рамках настоящего обособленного спора.

Право арендатора на сдачу помещений или части помещений в субаренду без получения дополнительного письменного согласия арендодателя предусмотрено в п.3.1  договора аренды б/н от 23 сентября 2013 года. Данным положением договора предусмотрено, что арендодатель дал свое согласие на сдачу арендатором объекта аренды в субаренду. Для этого не требуется никаких дополнительных согласований и письменных подтверждений от арендодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, противоречащему имеющимся в деле доказательствам - договору аренды б/н от 23 сентября 2013 года.

Документом, подтверждающим пролонгацию договора, является имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение от 24.11.2014г. к договору субаренды нежилого помещения №02/01/14 от 01.01.2014г., которое также подтверждает несостоятельность выводов суда первой инстанции.

Вывод суда о том, что «ООО «Бизнес Территория» заведомо знало о невозможности ООО «Висстрой» исполнения принятых на себя обязательств уже по состоянию на 01.12.2014г., однако не предприняло никаких действий в рамках естественного делового оборота по расторжению договора субаренды нежилого помещения №02/01/14 от 01.01.2014г. с должником, а намеренно не расторгало спорный договор в целях искусственного наращивания денежной задолженности ООО «Висстрой», необоснован.

ООО «Бизнес территория» не могло расторгнуть договор, так как ст.310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств. Состояние, в котором находится ООО «Висстрой», не лишало его прав, в лице руководителя (в период наблюдения) или конкурсного управляющего (в период конкурсного производства),  заявить отказ от договора самостоятельно.

Основанный на заблуждении ответчика о необходимости расторжения договора вывод о мнимости такого договора не имеет под собой законных оснований, поскольку ст.170 ГК РФ формулирует мнимую сделку как совершенную без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

01.01.2014г., т.е. за 2 года до фактического банкротства, заключая договор субаренды и размещая офисы ответчика в помещениях истца, стороны не могли руководствоваться никакими иными целями, кроме как указанными в договоре. Очевидно, что целью заключения договора не могло быть создание дебиторской задолженности в размере арендной платы с целью инициирования процедуры банкротства, учитывая размер задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "Бизнес Территория" ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Висстрой» ФИО4, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014г. между ООО «Висстрой»(арендатор) и ООО «Бизнес Территория» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения №02/01/14, по которому ООО «Висстрой» в субаренду было передано помещение под офис пл.29,5кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п.1.2 договора субаренды, срок действия договора сторонами определен до 01.12.2014г.

Согласно п.4.1 договора, оплата по договору аренды составляла 2 500 рублей за кв.м. в месяц или 73 750 рублей ежемесячно.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016г. и 11.08.2017г. по настоящему делу задолженность в размере 811 250 руб. и 1 068 103 руб. соответственно перед ООО «Бизнес Территория» по договору субаренды нежилого помещения №02/01/14 от 01.01.2014г. включена в реестр требований кредиторов ООО «Висстрой».


В соответствии со ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением о признании вышеуказанной сделки должника недействительной мотивировано тем, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также на основании п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку реальной целью сделки являлась искусственное создание задолженности.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г.  N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным        правам   кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве ООО «ВИССТРОЙ» возбуждено 15.02.2016. Спорный договор заключен 01.01.2014г., то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2016г. по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО «Бизнес Территория» по договору субаренды №02/01/14 от 01.01.2014г. в размере 811 250 рублей за период с 01.01.2014г. (дата заключения договора) по 01.12.2014г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2017г. по делу №А40-23988/2016 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО «Бизнес Территория» по договору субаренды №02/01/14 от 01.01.2014г. в размере 1 068 103 руб. за период с 01.12.2014г. (дата заключения договора) по 15.02.2016г.

В рамках дела №А47-5468/2017 ООО «Бизнес Территория» предъявило иск к ООО ВИССТРОЙ» о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 996 897,00 рублей за период с 15.02.2016г. по 31.03.2017г.

Судом установлено отсутствие перечисления ООО «ВИССТРОЙ» денежных средств в уплату аренды в адрес ООО Бизнес Территория» с даты заключения договора 01.01.2014г. по 31.03.2017г.

Судом первой инстанции верно установлено, что установленный договором размер ежемесячной арендной платы не соответствует стоимости арендной платы, определенной с учетом рыночных ставок арендной платы, устанавливаемой в сравнимых обстоятельствах по аналогичным сделкам.

Кроме того, на основании п.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В материалах дела отсутствуют доказательства письменного согласия собственника помещения на сдачу его в субаренду и документы, подтверждающие пролонгацию договора.

Также, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВИССТРОЙ» от 17.05.2017г.,  08.09.2015г. МРИФНС РФ №46 по г.Москве была внесена запись об учете юридического лица в связи со сменой адреса. Ранее должник находился на учете в МРИ ФНС РФ №11 по Ставропольскому краю. ООО «ВИССТРОЙ» сменил адрес с:  г.Минеральные воды, ул.Островского, д.74, на: <...>.

Таким образом, должник изменил свое место нахождения после совершения сделки, не уведомляя при этом своих кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что смена юридического адреса ООО «ВИССТРОЙ» не преследовала дальнейшей цели осуществления хозяйственной деятельности, а была произведена для вида, поскольку установлено отсутствие органов управления ООО «ВИССТРОЙ» по адресу: <...>, что подтверждается уведомлением ИФНС №28 по г.Москве №135 от 29.09.2017г.

Также судом верно установлено, что должник в своей хозяйственной деятельности не связан с необходимостью нахождения сотрудников в г.Оренбурге, зарегистрированных представительств и филиалов в г.Оренбурге у ООО «ВИССТРОЙ» не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из анализа финансового состояния ООО «Висстрой», представленного временным управляющим ООО «Висстрой», по состоянию на 21.03.2016г. (дата введения в отношении ООО «Висстрой» процедуры наблюдения), финансово-хозяйственная деятельность ООО «Висстрой» фактически прекращена, что подтверждает невозможность финансово-хозяйственных отношений истца и ответчика в рамках договора субаренды нежилого помещения №02/01/14 от 01.01.2014г. за период с 01.03.2016г. по 31.03.2017г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание должником спорного договора субаренды не являлось экономически целесообразным и обоснованным, так как не только не повлекло никакой выгоды от заключения данной сделки должником, но и напротив привело к увеличению кредиторской задолженности.

При этом суд справедливо указал, что ООО «Бизнес Территория» заведомо знало о невозможности ООО «Висстрой» исполнения принятых на себя обязательств уже по состоянию на 01.12.2014г., однако не предприняло никаких действий в рамках естественного делового оборота по расторжению договора субаренды нежилого помещения №02/01/14 от 01.01.2014г. с должником, намеренно не расторгая спорный договор в целях искусственного наращивания денежной задолженности ООО «Висстрой».

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под совокупность требований, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, и подлежит признанию недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.07.2016г. №305-ЭС160-2411 по делу №А41--S518/2014, сокрытие действительного смысла сделкинаходится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороныправильно оформляют все документы, но создать реальные правовые следствия нестремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судомпутем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намеренийсторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст.ст.65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Применительно к оспариваемой сделке, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Бизнес Территория» и должник не имели намерения исполнять оспариваемую сделку, подлинная воля сторон была направлена на искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов должника, и, таким образом, спорная сделка должника также является недействительной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, содержат субъективную трактовку норм действующего закононодательства, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018г. по делу №А40-23988/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бизнес Территория" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                               М.С. Сафронова

                                                                                                           А.С. Маслов


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.