Постановление от 22 февраля 2018 г. по делу № А73-15753/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-89/2018
22 февраля 2018 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 18.12.2017

по делу № А73-15753/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

о взыскании 251 554 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по хранению в сумме 228 299,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254,50 руб.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 декабря 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Следственное управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и на неправильное применение норм материального права.

Ссылается на отсутствие заключенного в письменной форме между сторонами договора хранения, следовательно, услуги не подлежат оплате.

В письменном отзыве на жалобу ООО «ЧОО «Сталкер» просит принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В Шестой арбитражный апелляционный суд от ООО «ЧОО «Сталкер» поступил отказ от исковых требований к СУ СК РФ по Хабаровскому краю.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности принятия отказа от заявленных исковых требований апелляционный суд установил, что указанное заявление подписано директором общества - ФИО2

Изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав других лиц при удовлетворении ходатайства.

Поскольку отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление его заявителя, отсутствие оснований, объективно препятствующих совершению истцом данного процессуального действия, апелляционный суд принимает отказ от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая также положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в арбитражный суд ООО «ЧОО «Сталкер» была уплачена государственная пошлина в размере 8 031 руб. по платежному поручению от 06.10.2017 № 184.

При отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2017 г. по делу № А73-15753/2017 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Сталкер» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8 031 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1