Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А50-1004/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-12702/2015-АК
г. Пермь
06 ноября 2018 года
Дело № А50-1004/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика Захарова Владимира Петровича

на вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-1004/2015 о признании банкротом ООО «Управляющая компания «Престиж» (ОГРН 1075911002342, ИНН 59110533398),

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года о привлечении ответчика Захарова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в судебном заседании приняли участие Захаров В.П. (паспорт) и конкурсный управляющий Должника – Михеев С.В. (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 принято заявление ООО «ЖКХ «Чистый город» с заявлением о признании банкротом ООО УК «Престиж» (далее – Общество «УК «Престиж», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 20.04.2015 заявление ООО «ЖКХ «Чистый город» признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 08.10.2015 Общество УК «Престиж» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев С.В.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился 05.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, а именно Захарова Владимира Петровича (являлся руководителем должника и его участником с долей в 80% в уставном капитале) и Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (соглансо ЕГРЮЛ является участником должника с долей в 20%).

Определением от 23.11.2016 производство по настоящему спору судом приостановлено до окончания расчетов с кредиторами Должника, определением от 01.02.2018 рассмотрение заявления возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: Захаров В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 11.379.623,75 руб., в удовлетворении заявления в остальной его части судом отказано.

Ответчик Захаров В.П. обжаловал определение от 20.08.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что конкурсный управляющий не представил в материалы дел доказательств того, что размер задолженности возник после истечения месячного срока на обращение в суд с заявлением о признании Должника банкротом, не обосновал при каких обстоятельствах возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, а также не привел доказательств совершения каких-либо действий со стороны контролирующих должника лиц, приведших к банкротству. Указывая, что до 01.01.2013 у общества отсутствовала обязанность составления бухгалтерского баланса, в связи с нахождением на упрощенной системе налогообложения, апеллянт полагает, что деятельность предприятия была не убыточной, а имелся лишь дефицит денежных средств у всех управляющих компаний, который был обусловлен неоплатой 100% услуг основным потребителем – населением. С учетом того обстоятельства, что активы предприятия составили 27.040,1 тыс. руб., данная сумма активов была достаточна для погашения кредиторской задолженности в сумме 10.250 тыс. руб. При этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность удовлетворения требований в случае обращения должника с заявлением о банкротстве.

Конкурсный управляющий Михеев С.В. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Захарова В.П. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Захаров В.П. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; конкурсный управляющий Михеев С.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Согласно Единого госреестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) Общество «УК «Престиж» было создано 03.08.2007, с момента создания и до введения процедуры банкротства, участниками общества согласно ЕГРЮЛ являлись Захаров В.П., доля которого в уставном капитале Должника составляет 80%, и Дума Всеволодо-Вильвенского городского поселения с долей в уставном капитале общества 20%.

C момента регистрации Общества «УК «Престиж» в качестве юридического лица (03.08.2007) и вплоть до признания общества банкротом (08.10.2015) полномочия его единоличного исполнительного органа (директора) осуществлял Захаров В.П.

Между тем, ООО «ЖКХ «Чистый город» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «УК «Престиж» банкротом, определением суда от 05.02.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением суда от 20.04.2015 в отношении Должника введено наблюдение; решением от 08.10.2015 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом конкурсный управляющий Михеев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Захарова В.П. и Всеволодо-Вильвенского городского поселения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам Общества «УК «Престиж» солидарно, в размере – 15.943.520,74 руб. (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности Захарова В.П. в размере 11.379.623,75 руб., исходил из того, что при наличии у Должника признаков неплатежеспособности Захаров В.П. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.04.2013. В связи с неисполнением данной обязанности Захаров В.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, возникшим после указанной даты, в размере 11.379.623,45 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Субсидиарная ответственность – это ответственность лица в силу закона или обязательства, которая является дополнительной к ответственности основного должника перед кредитором (статья 399 ГК РФ).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Вменяемые Захарову В.П. нарушения имели место в первой половине 2013 года, то есть до вступления 30.06.2013 в силу положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ об исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Следовательно, вменяемые Захарову В.П. нарушения имели место в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), когда давность регулировалась общими правилами гражданского законодательства.

По смыслу положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ общий трехлетний срок исковой давности по заявлению о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве мог исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 219/12).

Соответственно, как верно установлено судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего спора конкурсным управляющим срок исковой давности для привлечения Захарова В.П. к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве не пропущен.

Именно такой подход к разрешению вопроса о применении исковой давности следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 10.09.2018 № 305-ЭС18-7255.

Согласно пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящий спор, нужно учитывать и правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, которая заключается в том, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Такие же разъяснения даны и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора усматривается, что на март 2013 года у Должника имелись неисполненные обязательства перед Обществом «ЖКХ «Чистый город» по оплате тепловой энергии и горячей воды за период с 2010 по 2013 года. Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2013 по делу № А50-12406/2013 подтверждено наличие у Должника задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за период с апреля 2010 года по 2012 год в размере 1.583.231,13 руб.; судебным решением от 21.03.2014 по делу № А50-880/2014 от 21.03.2014 установлено наличие задолженности за тепловую энергию в сумме 166.306 руб. 40 коп. за период с декабря 2010 года по декабрь 2013 года, судебным решением от 29.09.2014 по делу № А50-9992/2014 также установлена задолженность за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 7.753.541,08 руб. При этом в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 20.04.2015 указанные требования включены в состав реестра требований кредиторов Общества «УК «Престиж».

Следовательно, только на конец 2012 года у Должника имелась уже просроченная задолженность перед Обществом «ЖКХ «Чистый город» по оплате тепловой энергии и горячей воды на общую сумму не менее 1.583.231,13 руб. Соответствующая задолженность в последующем не погашалась и в настоящее время среди иных требований кредиторов включена в состав реестра требований кредиторов Должника.

Также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по настоящему делу о банкротстве признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Должника его задолженность перед кредитором МКП ВВГКП «Вильва-Водоканал» за период с 31.07.2012 по 28.04.2013 в общем размере 4.286.963,24 руб. за водоснабжение.

Указанные обстоятельства явно свидетельствовали наличии у Должника на март 2013 года признаков неплатежеспособности.

Таким образом, на март 2013 года у Должника имелась просроченная задолженность перед двумя ресурсоснабжающими организациями, превышающая 4 млн. руб., о чём Захаров В.П. как руководитель Должника был безусловно осведомлен.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства убыточности деятельности Должника, о которых Захарову В.П. не могло быть неизвестно.

В 2012-2013 гг. Должник находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при которой предполагается установление убытка, полученного за налоговый период.

Как верно указал суд первой инстанции, из данных бухгалтерской отчетности Должника по результатам 2012 года (т. 2 л.д. 25) сумма убытка, полученного за налоговый период, составила 2.608.390 руб. (доходы – 10.148.785 руб., расходы – 12.757.157 руб.)

По итогам деятельности за 2013 год убыток составил 1.604.924 руб., за 2014 год – 2.809.000 руб. Несмотря на то, что показатели экономической деятельности и бухгалтерской отчетности в 2013 году несколько улучшились (размер убытка по итогам года несколько уменьшился), суд первой инстанции правильно учёл, что деятельность Должника в 2013 году по-прежнему оставалась существенно убыточной, то есть в период 2012 года – 1-м квартале 2013 года имело место нарастающее ухудшение финансового положения Должника. При этом просроченная задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не погашалась начиная с 2010 года.

Со стороны ответчика Захарова В.П. не даны пояснения о том, какие меры по восстановлению платежеспособности Должника и выходу из кризисного положения предприятия рассматривались и (или) осуществлялись в 2012-2013 гг., и насколько реалистичными они являлись.

С учетом изложенного апелляционный суд должен констатировать, что на март 2013 года Захарову В.П. как руководителю Должника была очевидна его неплатежеспособность и невозможность восстановить платежеспособность при существующих условиях функционирования предприятия, в том числе в условиях систематического невнесения частью населения платы за потребляемые коммунальные услуги. Последнее обстоятельство, регулярно проявлявшееся на протяжении всего периода деятельности Должника в 2007-2013 гг., в связи с этим должно было рассматриваться и, как следует из его пояснений в судебном заседании, рассматривалось Захаровым В.П. как объективный фактор, определяющий деятельность Должника.

При том, что каких-либо действий и факторов (например, в виде существенного пересмотра расценок на коммунальные услуги, улучшение платежеспособности населения и т.д.), способных изменить описанные выше и уже сложившиеся тенденции, не просматривалось, а продолжение деятельности в прежних условиях не могло вывести Должника из кризисной ситуации, ответчик Захаров В.П. как его руководитель должен был в соответствии с положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Учитывая, что в соответствии с положениями статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация должна представляться организацией налогоплательщиком не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, Захаров В.П. как руководитель, подписавший бухгалтерскую отчетность с показателями убытка по результатам 2012 года, понимая, что с апреля 2010 года обществом не исполняется обязанность по оплате тепловой энергии в горячей воде перед Обществом «ЖКХ «Чистый город» (на сумму более полутора миллионов рублей), а также учитывая наличие неисполненных обязательств с июля 2012 перед РКО - МКП ВВГКП «Вильва-Водоканал», с учетом отсутствия реалистичной стратегии исправления негативной финансовой ситуации для Должника, Захаров В.П., как руководитель Должника, должен был безусловно сознавать, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах нужно согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что признаки объективного банкротства у Должника существовали на 31.03.2013 и потому, подчиняясь положениям статей 9 и 10 Закона о банкротстве, Захаров В.П. должен был в месячный срок, то есть до 28.04.2013, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества «УК «Престиж» банкротом.

Однако, данная обязанность Захаровым В.П., как верно отмечено судом первой инстанции, не исполнена, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника перед кредиторами, возникшими после 28.04.2013.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, субсидиарная ответственность Захарова В.П. по обязательствам Общества «УК «Престиж» должна выражаться во взыскании с него в пользу названного общества в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве всей суммы оставшихся непогашенными реестровых и текущих требований, то есть 11.379.623,75 руб.

Поскольку размер субсидиарной ответственности определяется суммой обязательств, возникших у должника по истечение месяца с момента возникновения обязанности обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, при этом расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя, в силу абзаца 3 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», судом первой инстанции верно установлен размер такой ответственности.

При этом доводы апеллянта о том, что расчет ответственности не был представлен Захарову В.П. заблаговременно, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить контррасчет, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 140) следует, что Захаров В.П. пояснил, что контррасчет составлять не будет, ходатайств об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства Ответчиком не заявлялось.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для ее удовлетворения не являются.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционнный суд обращает внимание на то, что в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса РФ обжалование в апелляционном порядке определения о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве госпошлиной не облагается. Следовательно, излишне уплаченная Захаровым В.П. госпошлина в сумме 150 руб. (чек-ордер от 20.09.2017) подлежит возвращению ему из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2018 года по делу № А50-1004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Е.Е. Васева



О.Н. Чепурченко