Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А76-43130/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43130/2021
22 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ария Права», ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», конкурсного управляющего ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» ФИО2, ООО «Вектор-Инвест», ФИО3,

при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, извещен, от административного органа – ФИО4 (доверенность № 46 от 06.07.22, служебное удостоверение), от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ария Права» (далее – заявитель, общество, ООО «Ария Права» ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – административный орган, УФАС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 074/04/7.32.4-2729/2021 от 26.11.2021 (далее – оспариваемое постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.12.2021 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 16.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Протокольным определением от 29.03.2022 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», конкурсный управляющий ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» ФИО2, ООО «Вектор-Инвест», ФИО3.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам отзыва на заявление, письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статей 123, 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» ФИО2 представило мнение по делу, в котором поддержало заявленные требования ООО «Ария права».

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ФИО3 обратился в Управление с жалобой на действия ООО «Ария права» как организатора торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО «Саткинский хлебокомбинат».

Управлением при рассмотрении жалобы ФИО3 были установлены следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-1771/2018 ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Между ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Ария права» заключен агентский договор № 40-Т/АП от 01.10.2019 на выполнение работ по организации и проведению торгов по реализации имущества должника ЗАО «Саткинский хлебокомбинат».

Организатором торгов ООО «Ария права» 15.03.2021 на сайте ЕФРСБ https:// bankrot.fedresurs.ru опубликовано сообщение о проведении торгов № 6329294 по продаже имущества должника ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» посредством публичного предложения.

Торги проводились в электронной форме на сайте электронной торговой площадки АО «Новые информационные сервисы» https://nistp.ru. Дата и время начала подачи заявок: 22.03.2021 08:00. Дата и время окончания подачи заявок: 02.06.2021 08:00 по отдельным лотам и срокам для них (материалы электронного дела, документы от 08.12.2021).

Начальная цена: 14 229 833 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться, в том числе: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счета, на который вносится задаток.

Согласно сообщению о проведении торгов размер, сроки и порядок внесения задатка: 20 (Двадцать) процентов от минимальной цены на соответствующем периоде снижения. При этом поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, должно быть подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Задаток вносится на расчетный счет ООО «Ария права» по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Ария права», ИНН/КПП 7453296278/745301001, ОГРН <***>, р/с <***>, в ПАО «Челябинвестбанк»,к/с 30101810400000000779, БИК 047501779, Назначение платежа: задаток для участия в торгах по продаже имущества, принадлежащего должнику ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», Лот №

Протоколом об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 от 27.05.2021 заявка ФИО3 отклонена по следующей причине: «отсутствие оплаты задатка на момент подачи заявки (окончания периода)».

Указанный протокол подписан ФИО5 собственноручно, а также с использованием электронной цифровой подписи ООО «Ария права».

Протоколом результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1 от 27.05.2021 победителем признано ООО «ЭВОК» с ценовым предложением 3 611 611 рублей.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

-заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

-представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

-поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно информации, представленной заявителем, в составе заявки на участие в торгах присутствует чек-ордер от 24.02.2021 10:06:34 по оплате задатка по лоту № 1 в размере 711 500 рублей.

Организатором торгов ООО «Ария права» при проведении контрольного мероприятия представлена выписка с расчетного счета ООО «Ария права», согласно которой задаток от заявителя поступил 25.05.2021.

Таким образом, на дату составления протокола об определении участников торгов 27.05.2021 задаток заявителя поступил на расчетный счет ООО «Ария права».

Следовательно, отклонив заявку заявителя необоснованно, организатором торгов ООО «Ария права» нарушен порядок организации и проведения торгов, установленный частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решением Управления по жалобе от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 жалоба ФИО3 на действия ООО «Ария права» как организатора торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021) признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО «Ария права» признано наличие нарушения порядка организации и проведения торгов, установленных частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве, материалы дела переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 40-42).

Также УФАС выдано предписание от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 об устранении нарушений порядка организации и проведения торгов, в соответствии с которым предписано:

1. Конкурсному управляющему ФИО2 не заключать договор по результатам проведения торгов по продаже имущества Должника (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021);

2. Организатору торгов обществу «Ария права» в срок до 01.07.2021:

2.1. Принять решение об отмене протоколов от 27.05.2021 № 16442-ОТПП/1 об определении участников торгов и № 16442-ОТПП/1 – о результатах проведения торгов;

2.2. Разместить в ЕФРСБ и направить оператору электронной торговой площадки – обществу «НИС» решение об отмене протокола об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

2.3. Рассмотреть заявки участников торгов по продаже имущества Должника с учетом вынесенного Антимонопольным органом решения по рассмотрению жалобы № 074/10/18.1-1490/2021 от 15.06.2021;

2.4. По результатам исполнения пункта 2.3 данного предписания составить соответствующие протоколы и разместить их в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке общества «НИС»;

3. Организатору торгов обществу «Ария права» после исполнения данного предписания продолжить процедуру торгов в соответствии с законодательством;

4. Оператору электронной торговой площадки обществу «НИС» обеспечить техническую возможность исполнения данного предписания, уведомить участников торгов об отмене протокола об определении участников торгов № 16442-ОТПП/1 и протокола результатов проведения торгов № 16442-ОТПП/1;

5. Организатору торгов обществу «Ария права», конкурсному управляющему ФИО2 в подтверждение исполнения предписания в срок до 07.07.2021 в адрес Антимонопольного органа представить исполнение данного предписания, а именно копии решений об отмене протоколов (пункт 2.1 предписания), протоколы, принятые организатором торгов по итогам пересмотра заявок участников торгов (пункт 2.3 предписания) и сведения о дате их размещения в ЕФРСБ и на электронной торговой площадке общества «НИС».

6. Оператору электронной торговой площадки обществу «НИС» в срок до 07.07.2021: направить в адрес Антимонопольного органа подтверждение исполнения данного предписания во исполнение его пункта 4 (т. 1, л.д. 38-39).

12.11.2021 должностным лицом Управления в отношении ООО «Ария права» составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-14).

Постановлением УФАС по делу об административном правонарушении № 074/04/7.32.4-2729/2021 от 26.11.2021 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 7-10).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявитель направил заявление в суд в пределах установленного действующим законодательством срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ определено, что федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.32.4 КоАП РФ (нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов).

Материалами дела подтверждается, что право заявителя на защиту административным органом не нарушены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Общество было привлечено Управлением к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица, ответственные за процедуру и порядок организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Из текста оспариваемого постановления следует, что объективная сторона административного правонарушения заключается в действиях ООО «Ария права», направленных на необоснованное отклонение заявки участника торгов.

Из материалов дела следует, что факт наличия соответствующих действий, совершенных ООО «Ария права» как организатором торгов по банкротству ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» был установлен Решением Управления от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021, которым жалоба ФИО3 на действия ООО «Ария права» как организатора торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника ЗАО «Саткинский хлебокомбинат» (сообщение о проведении торгов № 6329294 от 15.03.2021) признана обоснованной, в действиях организатора торгов ООО «Ария права» признано наличие нарушения порядка организации и проведения торгов, установленных частью 12 статьи 110 Закона о банкротстве, материалы дела переданы должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц производства по делам об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 40-42).

Указанное решение заинтересованными лицами в предусмотренном законом порядке оспорено не было.

Вместе с тем, в силу того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило принятие Решения Управления от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021, довод заявителя о том, что указанное решение является ничтожным как принятое за пределами компетенции антимонопольного органа с учетом актуальной судебной практики Верховного Суда России, заслуживает внимание.

Суд отмечает, что с учетом требований частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», несмотря на то обстоятельство, что Решение Управления от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 в установленном законом порядке недействительным признано не было, суд при рассмотрении настоящего дела правомочен и обязан оценивать правомерность его издания, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что основанием для принятия оспариваемого постановления послужили как раз фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении антимонопольным органом жалобы ФИО3 на действия, совершенные ООО «Ария права» как организатором торгов по банкротству ЗАО «Саткинский хлебокомбинат», которые были установлены Решением Управления от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021.

При этом довод УФАС о том, что принятие указанного решения не явилось поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в силу следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из материалов дела с очевидностью следует, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужило именно поступление должностному лицу УФАС решения Управления от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021, в котором прямо указано на необходимость решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, как материала, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае событие административного правонарушения установлено Управлением на основании решения УФАС от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021, при этом и протокол об административном правонарушении, и оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении прямо копируют текст данного решения УФАС при определении фактических обстоятельств дела и установлении характера нарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Решение Управления от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 ничтожно как принятое за пределами компетенции антимонопольного органа в силу следующего:

Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247, от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706, сформулирован правовой подход, который заключается в следующем:

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства), разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений (далее для целей данного раздела - процедуры определения поставщика, процедуры) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами или заказчиками процедур определения поставщика деятельности их участников, создание участнику (участникам) преимущественных условий участия, нарушение порядка определения победителя, участие организаторов и (или) заказчиков, их работников в процедурах определения поставщика.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 названного Федерального закона антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования (далее - обязательные процедуры), например конкурентных процедур определения поставщика в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Равным образом, исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона о защите конкуренции применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках (далее для целей данного раздела - конкурентные закупки). Действия хозяйствующих субъектов при осуществлении закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика согласно положению о закупке, принятому в соответствии с Законом о закупках, не могут быть рассмотрены на предмет нарушения статьи 17 названного Федерального закона.

Иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 Закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности (например, на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса, статей 61.8, 139 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1). На территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 названного Федерального закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства, вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм названного Федерального закона, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 названного Федерального закона. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем, как указано выше, отмечено в пункте 37 постановления Пленума ВС РФ о вопросах антимонопольного законодательства.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Законом о контрактной системе (статья 8) и Законом о закупках (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 2 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац 16 статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки.

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица-банкрота. Указанные торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к должнику в деле о банкротстве ЗАО «Саткинский хлебокомбинат».

При этом из материалов дела не следует, что продажа имущества названного общества могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Соответствующие обстоятельства административным органом при принятии решения Управления от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 не выяснялись.

Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, решение УФАС от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 является ничтожным как принятое за пределами компетенции УФАС независимо от факта его признания незаконным в отдельном судебном разбирательстве.

Поскольку указанное решение является ничтожным в силу отсутствия у УФАС компетенции по осуществлению контроля за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица-банкрота, в отсутствие доказательств влияния таких торгов на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, сформулированные в нем выводы не могут являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (применительно к концепции «плодов отравленного дерева»).

Другими словами, Управление было не вправе в рассматриваемом случае устанавливать в решении УФАС от 15.06.2021 № 074/10/18.1-1490/2021 факта нарушения заявителем требований порядка организации и проведения торгов, установленного абзацем статьей 110 Закона о банкротстве, вследствие чего у Комиссии УФАС отсутствовали правовые и фактические основания для передачи соответствующих материалов должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанное процессуальное нарушение имеет существенный характер, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным полностью и отменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области № 074/04/7.32.4-2729/2021 от 26.11.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров