Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А19-3274/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело № А19-3274/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2024 года по делу № А19-3274/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Контак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфагрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.08.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №А/6 от 13.09.2023;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;



установил:

Истец, ООО "ТД "Контак", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, ООО "Альфагрупп" о взыскании 420 000 рублей – основного долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 05.06.2020 № 1 за период с 05.06.2020 по 07.10.2022.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им ненадлежащую оценку.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.06.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.07.2024, 31.07.2024.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Венедиктовой Е.А. на судью Ниникину В.С.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 05.06.2020 между ООО "ТД "Контак" (арендодатель) и ООО "Альфагрупп" (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка № 1.

В соответствии с договором, арендодатель сдает во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка с кадастровым номером: 38:26:041203:214, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу Иркутская область, г. Ангарск, 1-ый Промышленный массив, кв.л. 27, стр. 23, категории земель: земли населенных пунктов, а арендатор принимает его для использования в целях осуществления коммерческой деятельности - оказания услуг по погрузке (разгрузке контейнеров) и обязуется оплачивать установленную договором ежемесячную плату. На земельном участке находится строение (объект): вагончик (бытовка) (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 05.06.2020 земельный участок передан в пользование арендатора.

Согласно пункту 2.1 договора, ежемесячная оплата по договору составляет сумму 15 000 рублей, включая НДС. Величина НДС определяется в соответствии с действующим законодательством.

В ежемесячную оплату включены коммунальные услуги, за исключением электроэнергии, которая оплачивается арендатором по факту потребления и на основании выставленного счета.

Как установил суд первой инстанции и указал истец, земельный участок возращен арендодателю 07.10.2022 года, о чем в деле имеется акт от 07.10.2022 года о возращении земельного участка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды и возврат земельного участка состоялся 10.09.2022 года, когда ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 10.08.2022 (заявление) о расторжении договора аренды, с предложением арендатора арендодателю о намерении расторгнуть договор аренды в порядке п. 3.4.4 Договора, с приложением проекта Соглашения и акта возврата земельного участка от 10.08.2022, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с предварительным письменным уведомлением арендодателя о таком отказе за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Вместе с тем руководствуясь ст. 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактически ответчик названным уведомлением предложил арендодателю расторгнуть договор по обоюдному согласию, путем подписания двустороннего соглашения, в то время как реализация права на одностороннее расторжение договора, если договором не установлено иного осуществляется в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Из указанного уведомления и материалов дела не следует, что арендодатель был уведомлен арендатором о времени и месте передачи предмета аренды.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, факт возврата предмета аренды, земельного участка, состоялся 07.10.2022 года, о чем свидетельствует акт от 07.10.2022 года, подписанный со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Учитывая, что земельный участок возвращен арендодателю арендатором только 07.10.2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендная плата подлежала начислению арендатору по 07.10.2022 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор по договоренности с арендатором производил в счет внесения арендной платы оплату в адрес третьих лиц по указанию арендодателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не подтверждают доводов арендатора о том, арендная плата вносилась им в адрес третьих лиц по указанию арендодателя и путем проведения взаимозачётов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок арендатором использовался частично, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку арендатор исчислил арендную плату в рамках договора и акта о передачи земельного участка. Доказательств иного ответчиком в суд не представлено.

Доводы относительно расчетов за электроэнергию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку обязанность по оплате потребленной электрической энергии арендатором установлена пунктом 2.1 договора аренды и не связана с расчетом арендной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил расчет размера арендной платы и не учел, что арендодатель частично ее вносил, в том числе путем проведения зачетов суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Требования истца состоят во взыскании с ответчика долга по арендной плате за период с 05.06.2020 по 07.10.2022, что составляет 28 месяцев по 15 000 руб./мес., долг составляет 420 000 руб.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлен Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 21.10.2021, подписанного сторонами, что по договору аренды земельного участка №1 от 05.09.2020 указано, что арендодателем от арендатора принято оплата (зачетом) 1 171 469,09 руб.

Акт сверки за 2022 год, представленный ответчиком, истцом не подписан.

Актом сверки за 1 квартал 2022 года установлено, что истцом у ответчика принято к оплате 516 695, 29 руб.

В подтверждение акта сверки ответчиком представлены акты взаимозачетов за 2021 год на сумму 551 149, 71 руб., и за 2022 года на сумму 620 274, 08 руб., всего на сумму 1 171 423, 79 руб.

Из анализа актов взаимозачетов следует, что задолженность ответчика по договору аренды №1 от 05.06.2020 погашалась путем гашения задолженности истца перед ООО "Иркутская энергосбытовая компания".

Оценивая указанное суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рамках дела №А19-18056/2022, вступившим в силу решением было установлено, что в рамках договора аренды земельного участка от 05.06.2020г. в период с 05.06.2020 по 05.09.2022 ООО «АльфаГрупп» произвело оплату электроэнергии на общую сумму 2 019 665 руб. 80 коп. согласно выставленных счетов ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «Торговый дом «Контак» по Договору №АИООЭ0000619 от 01.02.2019, что было подтверждено в том числе и представленными в настоящее дело актами взаимозачетов за 2021 и 2022 годы.

Учитывая, что в рамках обязательств по договору аренды земельного участка ответчиком за электроэнергию надлежаще уплачено 2 019 665 руб. 80 коп., а в настоящее дело (в суд первой инстанции) представлены документы в подтверждение внесения платежей в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка, только на сумму 1 171 423, 79 руб. (акты взаимозачетов и платежные документы), то оснований говорить о том, что ответчиком исполнены обязательства по внесению арендной платы, нет.

В суд апелляционной инстанции ответчик представил акты взаимозачетов и платежные документы (включающие те, что представлены в суд первой инстанции и иные) на сумму 1 751 730 руб., что также не дает оснований говорить о том, что ответчиком исполнены обязательства по уплате арендной платы, поскольку акты взаимозачетов и платежные поручения свидетельствую об оплате ответчиком обязательств по потреблению электроэнергии, о чем указано в рамках дела №А19-18056/2022, где данным документам уже давалась оценка.

Учитывая, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательств внесения истцу арендной платы по договору аренды земельного участка от 05.06.2020 года в размере 420 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «24» апреля 2024 года по делу № А19-3274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи В.С. Ниникина



Е.Н. Скажутина