Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А31-13685/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № A31 - 13685/2014
г. Кострома
14 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2019 года

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Благовещенского районного суда Амурской области проведено не было.

Судья Арбитражного суда Костромской области Иванов Евгений Вячеславович, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тында, Амурская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304280810300156) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора купли-продажи от 03.02.2011г. № 1445 незаключенным,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, Жадан Е.И., доверенность от 04.07.2017,

от ответчика ФИО3, доверенность от 21.01.2019,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тында, Амурская область обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотые узоры», г. Кострома о признании договора купли-продажи от 03.02.2011г. № 1445 незаключенным (с последующим уточнением требований).

Определением суда от 22.03.2018 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области» (156000, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Принадлежит ли ФИО4 подпись, исполненная в спорном договоре № 1445 от 03.02.2011 года?

2) Идентичны ли подписи, исполненные в спорном договоре № 1445 от 03.02.2011 года и образцах подписи ФИО4?

3) Имеются ли признаки выполнения подписи с подражанием почерку ФИО4?

20.04.2018 Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» обратился в арбитражный суд с ходатайством о предоставлении дополнительно свободных образцов почерка и подписи ФИО4 в виде подписи и расшифровки Ф.И.О. в каких-либо документах, в подписях и рукописных записях, а также о продлении срока проведения экспертизы.

Определением от 27 июля 2018 года срок проведения назначенной по данному делу экспертизы продлен до 15 августа 2018 года.

14 августа 2018 года в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 26.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза для определения давности документа. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз». Производство по делу приостановлено.

25.12.2018 от ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертиз» поступило заключение экспертов №851/18 от 17.12.2018 (в деле).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.03.2014 года по делу № A31-12841/2013 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотые узоры», взысканы 596 489 рублей 69 копеек долга, 468 210 рублей 04 копейки неустойки, 23 647 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требование ООО «Золотые узоры» было обосновано неисполнением ответчиком обязательств по договору № 1445 от 03.02.2011 года, заключенного между ООО «Золотые узоры» и ИП ФИО2 Как установлено решением суда по делу № A31-12841/2013, во исполнение заключенного договора в адрес ответчика были поставлены ювелирные изделия по товарной накладной № М0001120 от 02.11.2012 на сумму 723 559 рублей 94 копейки. Товар был передан ИП ФИО2 непосредственно со склада представительства Общества, находящегося в г. Москве, и принят ФИО2 лично, что подтверждается подписью и печатью Ответчика в накладной.

В счет оплаты товара по договору ИП ФИО2 внес в кассу ООО Золотые узоры» 20.12.2013 года - 4 000,0 руб., 27.01.2014 года - 6 000,0 руб.

Между тем, как указывает истец, ИП ФИО2 договор купли-продажи № 1445 от 03.02.2011 года не подписывал, ювелирные изделия по накладной № М0001120 от года не получал, денежные средства в кассу ООО «Золотые узоры» не вносил.

Ответчик представил в дело № A31-12847/2013 подлинник договора купли-продажи № 1445 от 03.02.2011 года в виде одного документа, подписанного сторонами.

По мнению истца, факт того, что поставка товара осуществлялась в отсутствие правоотношений, основанных на договоре № 1445 от 03.02.2011 года, подтверждается следующими обстоятельствами:

в платежных документах об оплате полученного от ООО «Золотые узоры» в назначении платежа отсутствует ссылка на перечисление денежных средств по договору № 1445 от 03.02.2011 г.;

в товарных накладных № № ЗУД0057, ЗУ00094, ЗУ00099 от 03.02.2011 года, № М0001120 от 02.11.2012 года в качестве основания, по которому осуществляется отпуск товара, данный договор не указан;

в рамках одного договора № 1445 от 03.02.2011 года осуществлены расчеты в наличной форме на общую сумму 222 750,78 руб. (товар по ТН № ЗУД0057 от 03.02.2011 г. оплачен в сумме 62 098,75 руб., товар по ТН№ ЗУ00094 от 03.02.2011 г. оплачен в сумме 97 750,78 руб., товар по ТН № ЗУ00099 от 03.02.2011 г. частично оплачен наличными денежными средствами в сумме 37 901,25 руб., в кассу 000 «Золотые узоры» внесены денежные средства: 20.12.2013 - 4 000,0 руб., 27.01.2014 г. - 6 000,0 руб., 06.06.2014 г. -15 000,0 руб.), что является прямым нарушением запрета, установленного п. 1 Указания Центрального Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». При этом, расчет наличными денежными средствами по каждой из накладной не превышает установленный предельный размер;

квитанции ПКО от 20.12.2013 г., от 27.01.2014 г., от 06.06.2014 г., представленные ООО «Золотые узоры», ФИО2 не передавались.

Учитывая, что на дату заключения договора - 03.02.2011 года, на дату подписания товарной накладной № М0001120 от 02.11.2012 года, на даты внесения денежных средств в кассу ООО «Золотые узоры» - 20.12.2013 года, 27.01.2014 года, ИП ФИО2, проживающий в <...>, не выезжал в г. Кострома, указанные документы последний подписать не имел возможности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Гражданские права могут быть защищены способами, установленными законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В примечании к пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано на то, что иск о признании договора незаключенным относится к искам об оспаривании договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре об имевших или не имевших место фактических договорных отношениях, в том числе для вывода о возникновении неосновательного обогащения на стороне, не предоставившей встречное исполнение, должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных требований и возражений.

Как следует из заключения эксперта № 12905/00602 от 10.08.2018 подпись от имени покупателя в пункте 6.2 «Адреса и подписи сторон» в договоре купли-продажи № 1445 от 03.02.2011 выполнена ФИО4. С учетом сделанного категорического положительного вывода о выполнении подписи от имени покупателя в пункте 6.2 «Адреса и подписи сторон» в договоре купли-продажи № 1445 от 03.02.2011 самой ФИО4, выявленные диагностические признаки (снижения координации движений и замедления темпа выполнения), являющиеся проявлением варианта нормы письма для ФИО4, не могут рассматриваться как признаки подражания другому лицу.

Как следует из заключения экспертов № 851/18 от 17.12.2018 г., время изготовления представленного Договора купли-продажи № 1445 от 03.02.2011 года, заключенного между ООО «Золотые узоры» и ИП ФИО2, дате составления этого документа (03 февраля 2011 года) – не соответствует , так как исследуемая подпись ФИО4 на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 14.12.2012 по 07.02.2015.

Суд, давая правовую оценку данному заключению эксперта, считает необходимым указать, что в нем эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Каких-либо обоснованных возражений по выводам эксперта в материалы дела не поступило, равно как и ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу.

Истцом требования уточнялись, а именно – он просил признать договор № 1445 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаключенным 03 февраля 2011г., т.е. в конкретную дату.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 12905/00602 от 10.08.2018 подпись от имени покупателя в пункте 6.2 «Адреса и подписи сторон» в договоре купли-продажи № 1445 от 03.02.2011 выполнена не истцом, а ФИО4 (супругой истца). При этом доказательств того, что на момент фактического подписания договора (период с 14.12.2012 по 07.02.2015) ФИО4 обладала соответствующими полномочиями на подписание договора от имени супруга в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что договор № 1445 между ООО «Золотые узоры» и ИП ФИО2 03.02.2011 года не заключался.

В этой связи, применительно к положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать договор № 1445 между обществом с ограниченной ответственностью «Золотые узоры» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 незаключенным 03 февраля 2011г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Иванов