Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А05-11333/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11333/2021
г. Вологда
22 марта 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Северное речное пароходство» представителя ФИО2 по доверенности от 17.02.2022 № Д-21/22 (в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа), от публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 (в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу № А05-11333/2021,

установил:

акционерное общество «Северное речное пароходство» (адрес: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (адрес: 625023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о взыскании 100 000 руб., в том числе 70 000 руб. долга по договору оказания услуг от 06.07.2021 № 22К/2021, 30 000 руб. неустойки за период с 07.09.2021 по 27.09.2021, неустойки по день фактической оплаты долга.

В Арбитражном суде Архангельской области на рассмотрении находится дело № А05-12689/2021 по иску Пароходства к Обществу о взыскании 20 487 583 руб. 02 коп., в том числе 20 345 166 руб. 85 коп. долга по договору оказания услуг от 06.07.2021 № 22К/2021 (УПД от 02.09.2021 № 1027 и 1028), 142 416 руб. 17 коп. пеней за период с 19.10.2021 по 25.10.2021, неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением от 30.11.2021 на основании ходатайства истца, поддержанного ответчиком, суд первой инстанции объединил в одно производство дела № А05-11333/2021 и А05-12689/2021 для их совместного рассмотрения.

Делу присвоен № А05-11333/2021.

После объединения дел в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 70 445 166 руб. 85 коп. задолженности (50 150 000 руб. и 20 345 166 руб. 85 коп.), 1 052 100 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 50 100 000 руб. за период с 07.09.2021 по 27.09.2021, и далее по день фактической оплаты долга (но не более 10% от суммы задолженности), 142 416 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на сумму долга 20 345 166 руб. 85 коп. за период с 19.10.2021 по 25.10.2021, и далее по день фактической оплаты задолженности (но не более 10% от суммы задолженности).

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением от 27.12.2021 суд взыскал с Общества в пользу Пароходства 71 345 166 руб. 85 коп., в том числе 70 445 166 руб. 85 коп. задолженности, 800 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 50 100 000 руб., 100 000 руб. неустойки, начисленной на сумму долга 20 345 166 руб. 85 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; неустойку, начисленную на сумму долга 50 100 000 руб., из расчета 0,1% в день, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 5 010 000 руб. (с учетом взысканной неустойки 800 000 руб.); неустойку, начисленную на сумму долга 20 345 166 руб. 85 коп., из расчета 0,1% в день начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 2 034 517 руб. (с учетом взысканной неустойки 100 000 руб.). В удовлетворении остальной части иска суд отказал, возвратил из федерального бюджета Пароходству 4 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, просило его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку Общество не подписало протокол согласования разногласий от 12.07.2021, стороны не согласовали условие о размере неустойки. Суд не учел постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу № А03-18588/2019. Заявляя требование о взыскании неустойки, Пароходство не доказало возникновение у него убытков, соразмерных с начисленной неустойкой, в силу этого взыскиваемая сумма является очевидно завышенной и подлежит снижению исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Ставка неустойки по договору 0,1% в 5,5 раз превышает действующую в период просрочки ключевую ставку Банка России.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Пароходство в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа) возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества, Пароходства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пароходство (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг от 06.07.2021 № 22К/2021.

По условиями пункта 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг в летнюю навигацию 2021 года по перевозке грузов по маршрутам: п. Сюнай-Сале-р.Большая Авамская, п. Газ-Сале -р.Большая Авамская, по выполнению погрузо-разгрузочных работ в п. Газ-Сале, транспортно-экспедиторскому обслуживанию, а заказчик – принять и оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере 40% от ориентировочной стоимости услуг согласно пункту 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение тех банковских дней с момента получения счета на оплату от исполнителя, который направляется заказчику посредством электронной связи. Окончательный расчет производится заказчиком после окончания каждого рейса в течение 20 банковских дней с момента получения заказчиком посредством электронной связи УПД, оформленного на основании дорожной ведомости формы ГУ-1, акта погрузки/выгрузки формы ГУ-30, с последующим предоставлением исполнителем оригиналов.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола разногласий от 06.07.2021, подписанного Обществом, заказчик за несвоевременную оплату услуг исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В спецификации № 1 к договору стороны согласовали номенклатуру, количество и род груза.

В июле 2021 года Пароходство оказало Обществу услуги на 83 500 000 руб., которые приняты заказчиком по УПД от 20.07.2021 № 829, от 30.07.2021 № 830-833, оформленными на основании комплекта перевозочных документов (дорожные ведомости (ГУ-1), накладные, акты погрузки/выгрузки (ГУ-30).

Кроме того, в период с августа 2021 года Пароходство дополнительно оказало Обществу услуги на 34 150 284 руб. 62 коп., которые заказчиком приняты по УПД от 02.09.2021 № 1027-1028, оформленными на основании комплекта перевозочных документов (дорожные ведомости (ГУ-1), накладные, акты погрузки/выгрузки (ГУ-30).

Пароходство 12.10.2021 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору оказания услуг от 06.07.2021 № 22К/2021.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 70 445 166 руб. 85 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 1 052 100 руб. неустойки, начисленной на 50 100 000 руб. за период с 07.09.2021 по 27.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга (но не более 10% от суммы задолженности), 142 416 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на 20 345 166 руб. 85 коп. за период с 19.10.2021 по 25.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (но не более 10% от суммы задолженности).

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Пароходства 70 445 166 руб. 85 коп. задолженности, 800 000 руб. неустойки, начисленной на 50 100 000 руб., 100 000 руб. неустойки, начисленной на 20 345 166 руб. 85 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 50 100 000 руб. из расчета 0,1% в день, начиная с 28.09.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 5 010 000 руб. (с учетом взысканной неустойки 800 000 руб.); неустойку, начисленную на сумму долга 20 345 166 руб. 85 коп. из расчета 0,1% в день начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты долга, но не более 2 034 517 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как указал суд первой инстанции, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 052 100 руб. неустойки, начисленной на 50 100 000 руб. за период с 07.09.2021 по 27.09.2021 и далее по день фактической оплаты долга (но не более 10% от суммы задолженности), 142 416 руб. 17 коп. неустойки, начисленной на 20 345 166 руб. 85 коп. за период с 19.10.2021 по 25.10.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности (но не более 10% от суммы задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что спорные УПД получены Обществом 09.08.2021 и 20.09.2021 электронными письмами.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Общество допустило просрочку оплаты услуг, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчеты неустоек суд первой инстанции проверил, признал верными.

Довод подателя жалобы о необоснованном удовлетворении иска в части взыскания неустоек, поскольку это не предусмотрено условиями договора, не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции принял во внимание пункт 5.1 договора в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий от 06.07.2021, подписанного им же. Об исключении данного пункта из договора стороны не заявили. Аналогичная редакция данного пункта указана в протоколе согласования разногласий, то есть в редакции подателя жалобы. То обстоятельство, что в деле представлен протокол согласования разногласий без подписи Общества, не свидетельствует о несогласовании сторонами условий данного пункта, в том числе с учетом исполнения сторонами иных пунктов договора, указанных ими в протоколе разногласий и согласованных в протоколе согласования разногласий также в редакции исполнителя (Общества). В данном случае, исходя из материалов дела и позиции представителей, стороны приступили к исполнению договора именно в данной редакции по всем отраженным в протоколах пунктам.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратного размера учетной ставки Банка России.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поскольку согласно пункту 5.1 договора ставка пени составляет 0,1% за каждый день просрочки или 36% годовых, что более чем в 4 раза превышает действующую учетную ставку Центрально банка России, суд признал обоснованным взыскание с ответчика 900 000 руб. неустойки (800 000 руб. и 100 000 руб. соответственно).

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера двукратной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года по делу № А05-11333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ГЕОТЕК Сейсморазведка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько