Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А40-106394/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79336/2019

Дело № А40-106394/17
г. Москва
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-106394/17 по иску ИП ФИО2 к ФГБОУ ВО «ВАВТ» третье лицо: ФИО3 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 24.01.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.02.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФГБОУ ВО «ВАВТ» отказано.

ФГБОУ ВО «ВАВТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании 47 000 руб. судебных расходов и 725 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 ФГБОУ ВО «ВАВТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая изложенное, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой.

Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений. Факт и размер понесенных издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель указывает, что ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг б/н от 04.10.2016, актами приема-передачи оказанных услуг от 01.07.2017, от 01.08.2017, платежными поручениями № 544900 от 02.08.2017, №756878 от 01.09.2017.

01.10.2017 был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг с ФИО5; оказание услуг подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 31.10.2017 и платежным поручением № 305238 от 08.11.2017.

Стоимость юридической помощи по указанному договору была определена п. 3.1. договора и составляла 40 000 руб. ежемесячно.

За период с 01.10.2017 до даты окончания всех стадий судебного процесса по настоящему делу ФИО5 были выполнены работы в соответствии с условиями договора.

ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» применило следующий расчет суммы издержек на указанного представителя по настоящему делу:

за работы по акту оказанных услуг от 31.10.2017 7 000 руб.

В связи с реорганизацией ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил» на основании приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015 № 979 дальнейшие функции по ведению настоящего дела ФИО5 приняла в качестве штатного сотрудника правопреемника.

Поскольку в ее должностные обязанности не входили функции по подготовке и участию в судебных процессах правопредшественника работодателя, с ФИО5 было заключено дополнительное соглашение на основании приказа о компенсационной выплате за увеличение объема работ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принимала участие в судебном заседании по данному делу 28.09.2017, 08.11.2017, 04.02.2019, 04.04.2019, по итогам рассмотрения дела истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчик понес связанные с рассмотрением дела почтовые расходы на сумму 725 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей заявителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании с истца 47 000 руб. судебных расходов и 725 руб. 16 коп. почтовых расходов.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Безусловных доказательств того, что судебные расходы в истребуемой сумме носят чрезмерный характер ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что выплата представителям ответчика денежных средств за представление интересов учреждения в суде не подпадает под определение судебных издержек, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу №А40-106394/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: А.М. Елоев