Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А19-31075/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-31075/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу №А19-31075/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Шумская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, о взыскании 11 844 895,88 руб.,

по иску муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Шумская средняя общеобразовательная школа» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания «Геллион» о взыскании 7 695 909 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании:


от истца, ООО ПСК "Геллион": не было;

от ответчика, МКОУ " Шумская средняя общеобразовательная школа ": не было;

при участии Прокурора Иркутской области: Арутюнов А.В., удостоверение № 312077;

от третьих лиц:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): не было;

ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>): не было

установил:

Истец, ООО ПСК "Геллион", обратился с исковым требованием к ответчику, МКОУ "Шумская средняя общеобразовательная школа":

о признании решения от 10.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ Шумская СОШ № б/н от 27.08.2019 незаконным.

о взыскании 11 844 895 руб. 88 коп. – денежных средства за фактически выполненные объемы работ по муниципальному контракту на выполнение работ капитального ремонта здания МКОУ Шумская СОШ б/н от 27.08.2019,

о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 82 224 руб. 48 коп.

Ответчик, МКОУ " Шумская средняя общеобразовательная школа ", обратился с встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, ООО ПСК "Геллион", о взыскании 6 775 371 руб. 20 коп. – основного долга, сумму 920 538 руб. 07 коп. – неустойки.

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2022 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Встречные требования ответчика, МКОУ "Шумская средняя общеобразовательная школа" удовлетворены полностью.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму 6 775 371 руб. 20 коп. – основной долг, сумму 920 538 руб. 07 коп. - неустойку и сумму 61 480 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить требования истца и доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить встречные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заключение эксперта №112/3 от 20.12.2019 является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением п. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Экспертиза проведена после расторжения контракта, в то время как должна была быть проведена до 03.11.2019.

Уведомление о проведении экспертизы сделано ненадлежащим образом в сроки, исключающие объективную возможность прибытия представителей общества к месту осмотра.

В действиях подрядчика нет вины в том, что заказчик нарушил положения п. 3.1 Контракта и определил его цену с нарушением установленных правил.

Срок исполнения работ по контракту подлежал продлению на тот срок, пока заказчик не представит подрядчику проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по ней, не зависимо от того, приостанавливал ли работы подрядчик по этому основанию в порядке п. 1 ч. 716 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель прокуратуры в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.05.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя прокуратуры, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик в нарушение ч. 3 ст. 41, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст. 720 Гражданского кодекса РФ, п. 4.3 муниципального контракта от 25.09.2019, вызывает сомнение в объеме и характере выявленных недостатков, сомнение в том, на каком объекте они зафиксированы, а также довод о том, что нарушены положения ст. 24 Закона 73-ФЗ от 31.05.2001, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, представители ООО ПСК «Геллион» о дате и времени осмотра объекта экспертизы в рамках проведения экспертизы уведомлены 15 апреля 2021 года, в материалах дела имеется копия уведомления направленного по адресу электронной почты, а также телеграмма от 18 апреля 2021 года, направленная на почтовый адрес, указанный в муниципальном контракте на выполнение капитального ремонта здания МКОУ Шумская СОШ от 27.08.2019.

Указанное свидетельствует о том, что представители ООО ПСК «Геллион» приглашались экспертами для участия в осмотре объекта экспертизы, в ходе которого могли давать пояснения по объемам и качеству выполненных обществом «Геллион» работ.

Следовательно доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не уведомлялся экспертами для осмотра объекта экспертизы и тем самым нарушил его права, не нашли своего подтверждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик не является просрочившим исполнение контракта, поскольку своевременно не получил от кредитора (заказчика) проектно-сметную документацию и положительное заключение государственной экспертизы по ней, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с п. 10 разъяснений Президиума Верховного Суда «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. РФ 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В силу требований пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из указанного следует, что кредитор считается просрочившим, когда вследствие его действий, должник не имеет объективной возможности исполнить установленные договором обязательства.

В силу ст. 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (ч.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (ч.3) .

Статьей 719 Гражданского кодекса РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (ч.1).

Из указанного следует, что кредитор считается просрочившим, когда вследствие его действий, должник не имеет объективной возможности приступить к исполнению установленных договором обязательств.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, подрядчик приступил к выполнению работ в отсутствие указанной документации, работы не приостанавливал, до сведения заказчика не доводил о факте невозможности исполнения им контракта (фактах препятствующих исполнению договора подрядчиком) в связи с действиями кредитора выразившихся в неисполнении им встречных обязательств.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку подрядчик приступил к исполнению контракта, не воспользовался правами, предоставленными ему ст. 716, 719 Гражданского кодекса РФ, то оснований утверждать, что у него имелись объективные обстоятельства, вызванные действиями кредитора, препятствующие своевременному исполнению контракта, нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований и удовлетворении встречных требований ответчика.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «05» марта 2022 года по делу №А19-31075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Е.Н. Скажутина


Е.А. Венедиктова