Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А45-40472/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А45-40472/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО6 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 (07АП-1418/2019(6)) на определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-40472/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Хабаровск, <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключении денежных средств из конкурсной массы должника,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО3, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 06.02.2020;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения денежных средств из конкурсной массы должника – ФИО2, в котором просил обязать финансового управляющего исключить из конкурсной массы денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и на несовершеннолетнего ребенка.

Определением от 13.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области исключил ежемесячно из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – ФИО2, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, действующей на территории проживания должника, но в размере не более суммы ежемесячного дохода должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части ежемесячного исключения из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина должника – ФИО2, за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, действующей на территории проживания должника, но в размере не более суммы ежемесячного дохода должника. В данной части принять новый судебный акт, которым установить ежемесячно исключать из конкурсной массы ФИО2 денежные средства в размере установленного прожиточного минимума, начиная с месяца, в котором будет исчерпана сумма излишне полученных ФИО2 в процедуре банкротства денежных средств и с учетом даты обращения ФИО2 к финансовому управляющему 21.04.2021.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ФИО2 в период процедуры его банкротства получил дивиденды в сумма, превышающих законодательно установленный лимит, а также не предоставил документы по трудовым правоотношениям с организации, в которых он работал/работает. Минимальный размер излишне выплаченных ФИО2 в нарушение норм Закона о банкротстве средств составляет 742 995,50 руб. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. Отмечает, что суд первой инстанции не определил дату, с которой финансовому управляющему необходимо исключать денежные средства из конкурсной массы. Также указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств у ИФНС России.

Кредитор ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы финансового управляющего заслуживают внимания и просит удовлетворить апелляционную жалобу финансового управляющего.

Должник в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель кредитора ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования положений пункта 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество гражданина исключается из конкурсной массы на основании определения арбитражного суда, вынесенного в результате рассмотрения заявления в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в абзацах 2-11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и пунктах 1-17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно абзацу 7 части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в том числе на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» устанавливает правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона прожиточный минимум в целом по Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

В аналогичных целях устанавливается прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 данного Закона).

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

В деле о банкротстве гражданина не может быть обращено взыскание на принадлежащие ему денежные средства в размере величины прожиточного минимума на него самого и на его ребенка. При этом, денежные средства для удовлетворения личных нужд гражданина, признанного банкротом необходимо исключать из конкурсной массы в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более половины величины прожиточного минимума для ребенка должника, действующей на территории проживания должника.

Должник проживает на территории города Новосибирска.

Размер прожиточного минимума устанавливается соответствующим постановлением губернатора Новосибирской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для исключении из конкурсной массы должника за счет получаемых должником сумм дохода денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более 50% величины прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, действующей на территории проживания должника, указав при этом, что исключаемая ежемесячно денежная сумма не может превышать общий ежемесячный размер дохода гражданина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не определил дату, с которой финансовому управляющему необходимо исключать денежные средства из конкурсной массы не является основанием для отмены судебного акта. В случае неясности судебного акта арбитражного суда, финансовый управляющий в порядке статьи 179 АПК РФ вправе обратиться за его разъяснением.

Также не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта то, что в нем отсутствуют обоснования отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании у налогового органа доказательств, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора.

Изложенные финансовым управляющим обстоятельства, которые по его мнению имеют признаки злоупотребления со стороны должника (статья 10 ГК РФ), в любом случае не являются основанием для лишения должника денежных средств необходимых для обеспечения минимальных стандартов для жизни, но могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса об освобождении должника от обязательств по окончанию процедуры реализации имущества в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 13.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40472/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



ПредседательствующийА.Ю. ФИО6


СудьиВ.С. Дубовик


ФИО1