Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А76-36139/2022

447/2023-154140(2)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14758/2023
г. Челябинск
22 ноября 2023 года
Дело № А76-36139/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-36139/2022 о приостановлении производства по обособленному спору.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие: ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мэрионлайн» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 230(7431) от 10.12.2022 Судебное заседание по

рассмотрению отчета временного управляющего отложено на 15.06.2022. Определением от 15.06.2023 произведена замена судьи Булатовой П.П. судьей Горлатых И.А., передано дело № А76-36139/2022 на рассмотрение судье Горлатых И.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) общество с ограниченной ответственностью «Эко-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

ФИО2 30.06.2023 (вх. 05.07.2023) обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора ООО «Мэрионлайн» путем исключения его из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Урал» и включения в реестр требований кредиторов должника ФИО2 в части суммы требований основного долга 500 000 руб.

Определением от 06.07.2023 заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства судом поставлен вопрос о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения заявления о признании договора уступки прав требований от 26.05.2023, заключённого между заявителем и ООО «Мэрионлайн», недействительным в рамках дела № 07-25632/2021.

В судебном заседании ФИО2 заявил возражения по доводам, изложенным в мнениях.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Мэрионлайн» оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) производство по обособленному спору (заявление о процессуальном правопреемстве) в рамках дела № А76-36139/2022 приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по рассмотрению обособленного спора о признании договора уступки права требования (Цессии) от 26.05.2023 недействительным в рамках дела № А07-25632/2021.

Не согласившись с принятым определением суда от 04.10.2023, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление конкурсного управляющего ООО «Мэрионлайн» ФИО3 о признании недействительными сделок должника не может являться препятствием для рассмотрения заявления о правопреемстве по существу. В рамках рассматриваемого дела № А76-36139/2022 о процессуальном правопреемстве заявителем для суда было дано письменное пояснение, в котором указано, что договор уступки прав требования (цессии) по сути не является договором по отчуждению прав, а является договором для целей взыскания (инкассо-цессия). Договор уступки прав требования (цессии) направлен на взыскание с должника, а именно с ООО «Эко-Урал» денежных

средств в интересах кредитора в данном случае «Мэрионлайн». Судом Арбитражного суда Челябинской области не были учтены данные обстоятельства, а также пояснения стороны с опорой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта и представителя конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд сослался на то, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают основания, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Апелляционный суд исходит из того, что в силу общего правила пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Приостановление производства по спору может быть направлено на

предотвращение коллизии судебных актов, выносимых разными судами, устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимися предметами доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что возможное удовлетворение заявления в рамках настоящего обособленного спора повлияет на права и законные интересы кредиторов цедента – должника ООО «Мэрионлайн», поскольку это может привести к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае действительно заявление конкурсного управляющего ООО «Мэрионлайн» ФИО3 о признании недействительными сделок должника не может являться препятствием для рассмотрения заявления о правопреемстве по существу.

Однако, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» о том, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по оспариваемому договору.

Необоснованное приостановление производства по обособленному спору может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в споре, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

С учетом изложенных правовых норм, оснований для приостановления производства по обособленному спору у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи определение от 04.10.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-36139/2022 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина