Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-36139/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18070/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А76-36139/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г,, Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-36139/2022 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Эко-Урал» (ОГРН <***>, далее – общество «Эко-Урал»).

Определением суда Челябинской области от 01.12.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2023 (резолютивная часть от 05.07.2023) общество «Эко-Урал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4

На рассмотрение суда 29.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств общества «Эко-Урал» в общем размере 3 472 392 руб. 18 коп. ФИО2 недействительной сделкой и применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением суда от 04.12.2023 данное заявление принято к производству.

В рамках указанного заявления конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 пределах размера заявленных требований - 3 472 392 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, испрашиваемые обеспечительные меры приняты.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что принятые обеспечительные меры безосновательно нарушают его права, поскольку вывод суда первой инстанции о вероятности сокрытия апеллянтом как ответчиком по обособленному спору своего имущества, положенный в основу удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, не основан на каких-либо доказательствах и фактических обстоятельствах.

Кроме того, податель жалобы отмечает необоснованность самих требований конкурсного управляющего о признании спорных платежей должника недействительными сделками.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.01.2024.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в рамках обособленного спора о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ФИО2 в пределах суммы 3 472 392 руб. 18 коп.

Удовлетворяя соответствующие требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, соразмерны заявленным требованиям и являются достаточными для обеспечения фактической реализации целей института обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (абзац 2 пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 15).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, учитывая, что реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств зависит от наличия у последнего на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Судом также установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны требованиям по рассматриваемому обособленному спору, в рамках которого они заявлены, и направлены на недопущение возможности отчуждения ответчиком своего имущества, в том числе денежных средств и предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о возможности совершения им действий по отчуждению (сокрытию) своего имущества носит предположительный характер и необоснованно признан судом первой инстанции доказанным, отклоняется судебной коллегией.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, в связи с чем отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Ссылка ФИО2 на то, что сами требования конкурсного управляющего о признании перечисления денежных средств недействительной сделкой предъявлены необоснованно, также подлежит отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена (полностью или в части) тем же судом (статья 97 АПК РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2023 по делу № А76-36139/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи: А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев