Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-135644/2016

672/2018-91224(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-8504/2018

Москва Дело № А40-135644/16 25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мотодеталь» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-135644/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Финансовый стандарт»,

о признании недействительными сделками банковских операций от 13.05.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Мотодеталь»;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мотодеталь» – ФИО2, по дов. от 29.01.2018 от ООО КБ «Финансовый стандарт» в лице ГК «АСВ» - ФИО3,

по дов. от 11.092017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 Коммерческий банк КБ «Финансовый стандарт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Финансовый стандарт» (ООО), должник) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции, совершенные 13.05.2016 по перечислению с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью «Мотодеталь» (далее – ООО «Мотодеталь», ответчик) № <***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в ОАО «Московский Кредитный Банк», г. Москва, денежных средств на общую сумму 4 104 384,20 руб. следующими платежными поручениями:

- № 19 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 315 000 руб. с указанием назначения платежа: «на пополнение счета. НДС не облагается»;

- № 20 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 330 000 руб. с указанием назначения платежа: «на пополнение счета. НДС не облагается»;

- № 21 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 360 000 руб. с указанием назначения платежа: «на пополнение счета. НДС не облагается»;

- № 22 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 320 000 руб. с указанием назначения платежа: «на пополнение счета. НДС не облагается»;

- № 23 от 11.05.2016 размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 310 000 руб. с указанием назначения платежа: «на пополнение счета. НДС не облагается»;

- № 24 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 190 000 руб. с указанием назначения платежа: «на пополнение счета. НДС не облагается»;

- № 25 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 250 000 руб., с указанием назначения платежа: «на пополнение счета. НДС не облагается»;

- № 26 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 300 000 руб.с указанием назначения платежа: «на пополнение счета. НДС не облагается»;

- № 27 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 290 478,30 руб.с указанием назначения платежа: «оплата за электротехническое оборудование по договору 28/04 от 28.04.2016. В том числе НДС (18%) 44310-25»;

- № 28 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 235 844,50руб.с указанием назначения платежа: «оплата за электротехническое оборудование по договору 28/04 от 28.04.2016. В том числе НДС (18%) 35976-28»;

- № 29 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 283 840,65руб. с указанием назначения платежа: «оплата за электротехническое оборудование по договору 28/04 от 28.04.2016. В том числе НДС (18%) 43297-73»;

- № 30 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 303 280 руб. с указанием назначения платежа: «оплата за электротехническое оборудование по договору 28/04 от 28.04.2016. В том числе НДС (18%) 46263-07»;

- № 31 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 325 420,50руб.с указанием назначения платежа: «оплата за электротехническое оборудование по договору 28/04 от 28.04.2016. В том числе НДС (18%) 49640-42»;

- № 32 от 11.05.2016, размещенного 12.05.2016 на балансовом счете «47418», на сумму 290 520,15 руб.с указанием назначения платежа: «оплата за электротехническое оборудование по договору 28/04 от 28.04.2016. В том числе НДС (18%) 44316-63».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, названные 14 банковских операций на общую сумму 4 104 384,20 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств КБ «Финансовый стандарт» (ООО) перед ООО «Мотодеталь» по Заявлению на открытие банковского счета от 31.03.2016 в размере 4 104 384,20 руб., в данных бухгалтерского учета Банка, взыскания с ООО «Мотодеталь» в пользу должника денежных средств в размере 4 104 384,20 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Мотодеталь» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с

апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Мотодеталь» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций недействительными сделками в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые банковские операции не являются сделками, а, следовательно, они не могут быть признаны недействительными. Также ООО «Мотодеталь» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не был осведомлен о проблемах Банка.

В судебном заседании представитель ООО «Мотодеталь» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2017 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 на основании заявления на открытие банковского счета в рублях Российской Федерации в КБ «Финансовый стандарт» (ООО) ООО «Мотодеталь» был открыт расчетный счет № <***>.

По поручениям ООО «Мотодеталь» 13.05.2016 КБ «Финансовый стандарт» (ООО) произвело перечисление денежных средств через корреспондентский счет Банка № 30101810900000000547, открытый в ЦБ РФ, в общем размере 4 104 384,20 руб.

На счете ООО «Мотодеталь» № <***>, открытого в КБ «Финансовый стандарт» (ООО), после совершения оспариваемых сделок осталось 73 526,90 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что 14 банковских операций по перечислению денежных средств на сумму 4 104 384,20 руб. с расчетного счета ООО «Мотодеталь», имеют признаки недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может

быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1798 от 08.06.2016 назначена временная администрация по управлению КБ «Финансовый стандарт» (ООО). Оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 13.05.2016.

В связи с чем данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО «Мотодеталь» перед требованиями других кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, предпочтительность удовлетворения требований ООО «Мотодеталь» перед требованиями других кредиторов подтверждается тем, что, начиная с 27.04.2016 по дату отзыва лицензии Банк перестал выполнять свои обязательства, предусмотренные договором банковского вклада, по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц.

По состоянию на 11.05.2016 (день предъявления ответчиком платежных поручений в Банк) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 239 841 499,24руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 225 038 643,72руб. для удовлетворения требований кредиторов.

При этом, все платёжные поручения ООО «Мотодеталь» 12.05.2016 были размещены на балансовом счете «47418», который отражает «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», и были исполнены Банком 13.05.2016.

По состоянию на 13.05.2016 (день осуществления спорных банковских операций) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) имело не исполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму 274 956 739,82 руб., обладало признаками неплатежеспособности в связи с недостаточностью денежных средств в размере 223 881 281,05руб. для удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие спорных банковских операций требование ООО «Мотодеталь», вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета ответчика, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а, следовательно, ООО «Мотодеталь» оказано большее предпочтение перед другими кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 353 Постановления № 63, в качестве доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых спасаний денежных средств в Банке имелась скрытая картотека неисполненных в установленном порядке обязательств, что с учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в Постановлении № 63, не позволяют суду апелляционной инстанции квалифицировать оспариваемые банковские операции как сделки, совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Мотодеталь» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании банковских операций недействительными сделками в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, почтовое извещение о назначении судебного заседания, направленное судом первой инстанции в адрес ООО «Мотодеталь», было возвращено Почтой России в связи с истечением срока хранения.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на изменение им места нахождения не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку запись об изменении адреса (места нахождения) внесена лишь 28.07.2017, то есть уже после вынесения определения о назначении судебного заседания и направления указанного судебного акта в адрес лиц, участвующих в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые банковские операции не являются сделками, а, следовательно, они не могут быть признаны недействительными отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании норм материального права.

В силу пункта 3 статьи 611 Закона правила главы III1 этого Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской

Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Мотодеталь» не было осведомлено о проблемах Банка отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве необходимо доказать только факт предпочтительности удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов; доказывать наличие иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 по делу № А40-135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мотодеталь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

П.А. Порывкин